🚛 Перевозчик отвечает за груз только в пределах его объявленной ценности
Определение СКЭС ВС от 20.04.2021 г. по делу А76-4138/2019
ВС согласился с позицией ответчика о том, что ответственность экспедитора за повреждение груза ограничивается его объявленной стоимостью (ч. 1 ст. 7 Закона о ТЭД), что является исключением из общего правила ст. 15 ГК РФ.
Соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза свыше его объявленной ценности.
Коллегия отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания полного реального ущерба и определила взыскать с ответчика ущерб в размере объявленной ценности груза.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Определение СКЭС ВС от 20.04.2021 г. по делу А76-4138/2019
ВС согласился с позицией ответчика о том, что ответственность экспедитора за повреждение груза ограничивается его объявленной стоимостью (ч. 1 ст. 7 Закона о ТЭД), что является исключением из общего правила ст. 15 ГК РФ.
Соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза свыше его объявленной ценности.
Коллегия отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания полного реального ущерба и определила взыскать с ответчика ущерб в размере объявленной ценности груза.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А76-4138/2019 об ответственности экспедитора за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью
Вывод: за повреждение груза с объявленной ценностью экспедитор заплатит в рамках этой суммы. Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 г. по делу А76-4138/2019 Обстоятельства дела Общество «Школа чемпионов» заключило с транспортной компанией «ЖелДорЭкспедиция»…
Спор о взыскании задолженности по договору аренды спецодежды👩🏼🚒👩🏼🚀
Определение ВС РФ от 27.05.2021 по делу №№ А40-109858/2019
ВС РФ отменил решения судов трех инстанций, удовлетворивших требование арендодателя со ссылкой на ст. 622 ГК о взыскании арендных платежей и компенсации за спорный период, т.к. спецодежда не была возвращена арендодателю.
Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не дали должной квалификации условиям договора аренды согласно которым в рассматриваемом случае спецодежда переходит в собственность арендатора с даты расторжения договора.
Более подробно читайте по ссылке
#ВСРФ
Определение ВС РФ от 27.05.2021 по делу №№ А40-109858/2019
ВС РФ отменил решения судов трех инстанций, удовлетворивших требование арендодателя со ссылкой на ст. 622 ГК о взыскании арендных платежей и компенсации за спорный период, т.к. спецодежда не была возвращена арендодателю.
Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не дали должной квалификации условиям договора аренды согласно которым в рассматриваемом случае спецодежда переходит в собственность арендатора с даты расторжения договора.
Более подробно читайте по ссылке
#ВСРФ
Telegraph
Спор о взыскании задолженности по договору аренды спецодежды
Povaro Marina Обстоятельства дела: Общество и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (я компания; партнер) заключили договоры от 29.12.2011 № 56, от 21.12.2016 № 784.3, от 30.12.2016 № 52.3 об аренде и обслуживании спецодежды…
Дело № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве.
Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 г. по делу № А19-4454/2017
На основании постановления администрации было создано МУП «Управляющая компания «Спектр» (далее – предприятие) для предотвращения срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций, которое по рекомендации администрации применяло тарифы на тепловую энергию, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций.
В 2017 г. в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия и администрации.
Решение коллегии:
📍Момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника определяется тем, когда добросовестный руководитель в сходной ситуации осознал такую степень критичности положения предприятия, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.
📍Добросовестный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, спустя короткий промежуток времени со дня его создания и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве предприятия.
📍Разумный руководитель приступил бы к детальному анализу ситуации, по результатам которого возможна разработка и реализация экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника. Наличие такого плана может подтверждаться совокупностью доказательств: перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и.т.п.
📍Руководитель должника ссылался на то, что он направлял заявки на предоставление предприятию субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, однако им не была дана надлежащая оценка судами.
📍Если у учредителя не было какой-либо неопределенности относительно рынка, масштабов деятельности организации и на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, то избранная им модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
❗️С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке.
Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 г. по делу № А19-4454/2017
На основании постановления администрации было создано МУП «Управляющая компания «Спектр» (далее – предприятие) для предотвращения срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций, которое по рекомендации администрации применяло тарифы на тепловую энергию, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций.
В 2017 г. в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия и администрации.
Решение коллегии:
📍Момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника определяется тем, когда добросовестный руководитель в сходной ситуации осознал такую степень критичности положения предприятия, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.
📍Добросовестный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, спустя короткий промежуток времени со дня его создания и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве предприятия.
📍Разумный руководитель приступил бы к детальному анализу ситуации, по результатам которого возможна разработка и реализация экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника. Наличие такого плана может подтверждаться совокупностью доказательств: перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и.т.п.
📍Руководитель должника ссылался на то, что он направлял заявки на предоставление предприятию субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, однако им не была дана надлежащая оценка судами.
📍Если у учредителя не было какой-либо неопределенности относительно рынка, масштабов деятельности организации и на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, то избранная им модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
❗️С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке.
Telegraph
Дело № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве.
Вывод: руководитель унитарного предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он разработал экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок…
Взыскание судебных издержек по уголовному делу в арбитражном процессе
Определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018
Коллегия, анализируя спор о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств, пришла к выводу, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при наличии доказательств, что указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с установленными действующим законодательством критериями.
В рассматриваемом споре во взыскании убытков отказано, поскольку Общество не доказало имущественную несостоятельность осужденного.
📌 Полное описание дела здесь
Определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018
Коллегия, анализируя спор о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств, пришла к выводу, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при наличии доказательств, что указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с установленными действующим законодательством критериями.
В рассматриваемом споре во взыскании убытков отказано, поскольку Общество не доказало имущественную несостоятельность осужденного.
📌 Полное описание дела здесь
Telegraph
Взыскание судебных издержек по уголовному делу в арбитражном процессе
Определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018 Обстоятельства дела: 📍 АО «Усмань-Табак» (далее – «Общество») заявлены требования о взыскании 525 160 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с тем, что Обществу были переданы…
💶Попытка удовлетворить требования кредиторов путем продажи права аренды лесного участка без согласия арендодателя
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-21785 по делу N А73-5725/2020
Арендатор (ООО «Аркаим») попытался продать право аренды лесного участка без согласия арендодателя (управление лесами Правительства Хабаровского края) для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражные суды решили, что это право входит в состав конкурсной массы, а, значит, требование истца должно быть рассмотрено в рамках производства по банкротству.
Верховный суд пришел к другим выводам: воля управления лесами была направлена на расторжение договора, а не на согласование перенаема. Следовательно, у кредиторов ООО не было никаких разумных оснований считать, что их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.
Таким образом, предъявленный иск никак не затрагивает права и интересы кредиторов, поэтому вопрос о расторжении договора не должен рассматриваться в рамках производства по банкротству.
Подробнее о деле здесь.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-21785 по делу N А73-5725/2020
Арендатор (ООО «Аркаим») попытался продать право аренды лесного участка без согласия арендодателя (управление лесами Правительства Хабаровского края) для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражные суды решили, что это право входит в состав конкурсной массы, а, значит, требование истца должно быть рассмотрено в рамках производства по банкротству.
Верховный суд пришел к другим выводам: воля управления лесами была направлена на расторжение договора, а не на согласование перенаема. Следовательно, у кредиторов ООО не было никаких разумных оснований считать, что их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.
Таким образом, предъявленный иск никак не затрагивает права и интересы кредиторов, поэтому вопрос о расторжении договора не должен рассматриваться в рамках производства по банкротству.
Подробнее о деле здесь.
🚚ВС РФ выявил коллизию между типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО и Правилами обращения с ТКО
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020
ООО «Арсеналъ» попыталось изменить пункт заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сославшись на Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
ООО «Каширский региональный оператор» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой отметило, что изменять договор не обязано, так как он соответствует положениям Правил обращения с ТКО.
Судебная коллегия, проанализировав нормы указанных актов, пришла к выводу о наличии коллизии между ними.
На основе общеправового принципа lex specialis derogat generali Верховный суд пришел к выводу о том, что в спорных ситуациях следует применять положения Правил обращения с ТКО, так как Типовой договор содержит прямую отсылку к ним.
Подробнее о деле здесь.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020
ООО «Арсеналъ» попыталось изменить пункт заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сославшись на Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
ООО «Каширский региональный оператор» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой отметило, что изменять договор не обязано, так как он соответствует положениям Правил обращения с ТКО.
Судебная коллегия, проанализировав нормы указанных актов, пришла к выводу о наличии коллизии между ними.
На основе общеправового принципа lex specialis derogat generali Верховный суд пришел к выводу о том, что в спорных ситуациях следует применять положения Правил обращения с ТКО, так как Типовой договор содержит прямую отсылку к ним.
Подробнее о деле здесь.
Суды снизили штраф за организацию незаконных пассажирских перевозок в 10 раз, а ВС согласился уменьшить лишь вдвое
По общему правилу, предприниматели, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Однако, согласно примечанию к ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, предприниматели несут ответственность как юридические лица, в размере 300 тыс. рублей.
Суды, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизили размер штрафа до 30 тыс. рублей, но не учли положение ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Следовательно, суды могли снизить штраф лишь до 150 тыс. руб., что и указал ВС в своем определении по делу А40-54697/2020
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
По общему правилу, предприниматели, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Однако, согласно примечанию к ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, предприниматели несут ответственность как юридические лица, в размере 300 тыс. рублей.
Суды, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизили размер штрафа до 30 тыс. рублей, но не учли положение ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Следовательно, суды могли снизить штраф лишь до 150 тыс. руб., что и указал ВС в своем определении по делу А40-54697/2020
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
Telegraph
Дело А40-54697/2020 о порядке снижения размера административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ
Вывод: При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. Определение СКЭС…
⚖️Два дела Верховного Суда об исчислении сроков давности по делам о возврате излишне уплаченных страховых взносов
Дело № 1 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22962 от 21.05.2021 г. по делу № А50-36354/2019
Дело № 2 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22198 от 12.05.2021 г. по делу № А47-18534/2019
Вывод: 1) Трехлетний срок давности не подлежит исчислению с даты официального опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором нормы не были признаны неконституционными, а дано толкование норм в их взаимосвязи; 2) начало течения срока давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов возникает в момент представления расчета по страховым взносам за определенный период.
🔎Существо споров:
В рассматриваемых делах плательщики страховых взносов обратились в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
В деле № 1 нижестоящие суды удовлетворили заявление предпринимателя, посчитав, что трёхлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы излишне уплаченных стразовых взносов не пропущен.
В деле № 2 решением Отделения ПФР было отказано в части возврата страховых взносов в ФОМС в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.
Решение коллегии по делу № 1:
🔹В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П нормы права не были признаны неконституционными, а был установлен их конституционно правовой смысл, дано толкование норм в их взаимосвязи.
🔹Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления им в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.
🔹Таким образом, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Решение коллегии по делу № 2:
🔸Исковое заявление в суд может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.
🔸Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
❗️Подробнее о делах читайте здесь.
Дело № 1 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22962 от 21.05.2021 г. по делу № А50-36354/2019
Дело № 2 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22198 от 12.05.2021 г. по делу № А47-18534/2019
Вывод: 1) Трехлетний срок давности не подлежит исчислению с даты официального опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором нормы не были признаны неконституционными, а дано толкование норм в их взаимосвязи; 2) начало течения срока давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов возникает в момент представления расчета по страховым взносам за определенный период.
🔎Существо споров:
В рассматриваемых делах плательщики страховых взносов обратились в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
В деле № 1 нижестоящие суды удовлетворили заявление предпринимателя, посчитав, что трёхлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы излишне уплаченных стразовых взносов не пропущен.
В деле № 2 решением Отделения ПФР было отказано в части возврата страховых взносов в ФОМС в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.
Решение коллегии по делу № 1:
🔹В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П нормы права не были признаны неконституционными, а был установлен их конституционно правовой смысл, дано толкование норм в их взаимосвязи.
🔹Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления им в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.
🔹Таким образом, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Решение коллегии по делу № 2:
🔸Исковое заявление в суд может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.
🔸Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
❗️Подробнее о делах читайте здесь.
Telegraph
Два дела Верховного Суда об исчислении сроков давности по делам о возврате излишне уплаченных страховых взносов
Вывод: 1) Трехлетний срок давности не подлежит исчислению с даты официального опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором нормы не были признаны неконституционными, а дано толкование норм в их взаимосвязи; 2) начало течения срока давности…
Forwarded from Практика.Tax
📢 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила применение расчетного метода по делу о расходах на доставку хлеба «Фирмы «Мэри» (дело № А76-46624/2019).
⚒ Дело широко освещается в СМИ. А все потому, что Экономколлегия рассказала, когда применять реконструкцию при применении ст. 54.1 НК РФ в отношении расходов по договорам с «техническими» компаниями.
‼️ Что нужно взять на вооружение.
Согласно определению от 19.05.2021 «последствия участия в формальном документообороте должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне».
❌ Расчетный метод не применяется, если налогоплательщик:
📌 преследовал цель уменьшения налоговых обязательств за счет организации формального документооборота, либо
📌 знал, что его контрагент — «техническая» компания.
✅ Расчетный способ применяется, если:
📍 налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность, а нарушения сводятся к документальной неподтвержденности операций или нарушению правил учета;
📍 право на вычет фактических расходов может быть предоставлено лицу, «содействовавшему в устранении потерь казны». То есть лицу, раскрывшему сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и осуществить его налогообложение — вывести хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
🔗 Важно, что коллегия отметила актуальность сформированных ранее подходов ВС РФ и ВАС РФ, активно приводит положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде.
🔗 Выводы Суда согласуются с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Как и в письме в определении делается акцент на возможность подтверждения права на налоговую выгоду при условии содействия налогоплательщика в раскрытии «теневого» оборота. Фирма «Мэри» не решилась на раскрытие такой информации, по итогам рассмотрения дела во всех инстанциях ей было отказано в праве на вычеты НДС и признании расходов.
⚒ Дело широко освещается в СМИ. А все потому, что Экономколлегия рассказала, когда применять реконструкцию при применении ст. 54.1 НК РФ в отношении расходов по договорам с «техническими» компаниями.
‼️ Что нужно взять на вооружение.
Согласно определению от 19.05.2021 «последствия участия в формальном документообороте должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне».
❌ Расчетный метод не применяется, если налогоплательщик:
📌 преследовал цель уменьшения налоговых обязательств за счет организации формального документооборота, либо
📌 знал, что его контрагент — «техническая» компания.
✅ Расчетный способ применяется, если:
📍 налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность, а нарушения сводятся к документальной неподтвержденности операций или нарушению правил учета;
📍 право на вычет фактических расходов может быть предоставлено лицу, «содействовавшему в устранении потерь казны». То есть лицу, раскрывшему сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и осуществить его налогообложение — вывести хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
🔗 Важно, что коллегия отметила актуальность сформированных ранее подходов ВС РФ и ВАС РФ, активно приводит положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде.
🔗 Выводы Суда согласуются с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Как и в письме в определении делается акцент на возможность подтверждения права на налоговую выгоду при условии содействия налогоплательщика в раскрытии «теневого» оборота. Фирма «Мэри» не решилась на раскрытие такой информации, по итогам рассмотрения дела во всех инстанциях ей было отказано в праве на вычеты НДС и признании расходов.
Взыскание расходов в случае добровольного исполнения решения до вынесения решения суда
Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14994 от 25.05.2021 по делу А40-204806/2019
♦️ Если ответчик исполнил требование после предъявления иска, но до принятия решения судом, это является основанием для отказа в иске.
♦️ Судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), поскольку последний не удовлетворил требования истца до начала судебного разбирательства.
♦️ Активная позиция истца не влияет на распределение судебных расходов.
Подробнее о деле здесь
#судебныерасходы
Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14994 от 25.05.2021 по делу А40-204806/2019
♦️ Если ответчик исполнил требование после предъявления иска, но до принятия решения судом, это является основанием для отказа в иске.
♦️ Судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), поскольку последний не удовлетворил требования истца до начала судебного разбирательства.
♦️ Активная позиция истца не влияет на распределение судебных расходов.
Подробнее о деле здесь
#судебныерасходы
Telegraph
Дело 305-ЭС20-14994 о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого было вынесено судебное решение в связи с добровольным…
Данила Радайкин Вывод: : при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Ответчик не имеет права на удовлетворение…
⚡️⚡️⚡️Взыскание суд.расходов по абонентскому договору возможно!
Определение СКЭС ВС 301-ЭС20-22905 от 25.03.2021 по делу А43-46316/2018
♦️Оформление отношений доверителя и представителя в форме абонентского договора оказания услуг не может влечь за собой отказ в удовлетворении судебных расходов.
♦️Суд вправе самостоятельно провести оценку оказанных услуг при невозможности установления их точной стоимости, в соответствии с критерием разумности.
♦️При определении разумных пределов суду следует руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя.
Подробнее о деле здесь
#судебныерасходы
Определение СКЭС ВС 301-ЭС20-22905 от 25.03.2021 по делу А43-46316/2018
♦️Оформление отношений доверителя и представителя в форме абонентского договора оказания услуг не может влечь за собой отказ в удовлетворении судебных расходов.
♦️Суд вправе самостоятельно провести оценку оказанных услуг при невозможности установления их точной стоимости, в соответствии с критерием разумности.
♦️При определении разумных пределов суду следует руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя.
Подробнее о деле здесь
#судебныерасходы
Telegraph
Судебные расходы по абонентскому договору
Вывод: оформление отношений доверителя и представителя в форме абонентского договора оказания услуг не может влечь за собой отказ в удовлетворении судебных расходов. Суд вправе самостоятельно провести оценку оказанных услуг при невозможности установления…
Можно ли в банкротстве оспорить передачу недвижимого имущества в отсутствие регистрации перехода права?
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015
Обстоятельства дела:
🔹Должник по решению суда передал недвижимость кредитору, но переход права не зарегистрировал
🔹После признания должника банкротом, финансовый управляющий подал иск об оспаривании таких действий как причиняющих вред кредиторам
🔹Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске сославшись на годичный срок исковой давности
Позиция ВС РФ:
🔹Право на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации перехода права, а не с момента фактической передачи имущества
🔹В связи с запретом, установленным Законом о Банкротстве, на передачу имущества от банкрота к кредитору, требование кредитора становится денежным и подлежащим учету в реестре требований в банкротстве
Итог:
Судебные акты отменить, имущество передать финансовому управляющему
Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015
Обстоятельства дела:
🔹Должник по решению суда передал недвижимость кредитору, но переход права не зарегистрировал
🔹После признания должника банкротом, финансовый управляющий подал иск об оспаривании таких действий как причиняющих вред кредиторам
🔹Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске сославшись на годичный срок исковой давности
Позиция ВС РФ:
🔹Право на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации перехода права, а не с момента фактической передачи имущества
🔹В связи с запретом, установленным Законом о Банкротстве, на передачу имущества от банкрота к кредитору, требование кредитора становится денежным и подлежащим учету в реестре требований в банкротстве
Итог:
Судебные акты отменить, имущество передать финансовому управляющему
Подробнее о деле здесь.
👋 Равные, да не полностью
Определение ВС РФ от 27.04.2021 г. №305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019
🏫 Верховный Суд указал, что заказчику по 223-ФЗ лучше знать, каким требованиям должен соответствовать его контрагент, поэтому ФАС России при рассмотрении жалоб на антиконкурентность положений закупочной документации не может руководствоваться лишь своими оценками о про / анти-конкурентности тех или иных положений.
🌜🌛Еще Верховный Суд указал, что заказчик по 223-ФЗ и участник его закупки равные по своему статусу хоз.субъекты. Этот довод суд обосновал тем, что заказчики по 223-ФЗ по сути не равны заказчикам по 44-ФЗ. Первые являются обычными хоз.субъектами с особенным бенефициаром в виде государства, поэтому заказчик по 223-ФЗ, заботясь об удовлетворении своих потребностей, вправе устанавливать свою закупочную систему.
Более подробное описание дела по ссылке.
#antitrust #закупки #223ФЗ
Определение ВС РФ от 27.04.2021 г. №305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019
🏫 Верховный Суд указал, что заказчику по 223-ФЗ лучше знать, каким требованиям должен соответствовать его контрагент, поэтому ФАС России при рассмотрении жалоб на антиконкурентность положений закупочной документации не может руководствоваться лишь своими оценками о про / анти-конкурентности тех или иных положений.
🌜🌛Еще Верховный Суд указал, что заказчик по 223-ФЗ и участник его закупки равные по своему статусу хоз.субъекты. Этот довод суд обосновал тем, что заказчики по 223-ФЗ по сути не равны заказчикам по 44-ФЗ. Первые являются обычными хоз.субъектами с особенным бенефициаром в виде государства, поэтому заказчик по 223-ФЗ, заботясь об удовлетворении своих потребностей, вправе устанавливать свою закупочную систему.
Более подробное описание дела по ссылке.
#antitrust #закупки #223ФЗ
Forwarded from Практика.bankruptcy (Ann Aktanaeva)
Правила применения моратория на банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020
Коллегия сделала прецедентный вывод о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).
Подробнее об обстоятельствах дела по ссылке
Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020
Коллегия сделала прецедентный вывод о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).
Подробнее об обстоятельствах дела по ссылке
Telegraph
Правила применения моратория на банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020 Обстоятельства дела: 📍 ООО «СП Мебель» (далее – Должник) выступало поручителем по обязательствам ООО «Игорьевский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) перед Банком.…
🔐 Экономколлегия определила, при каких обстоятельствах могут быть сняты обеспечительные меры
Определение СКЭС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016
Краткая фабула дела:
🔸 В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
🔸 До завершения рассмотрения заявления в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры.
🔸 Должник обратился с ходатайством об их снятии.
Суд первой инстанции снял обеспечительные меры частично, а апелляция и кассация отменила их в полном объеме.
Решение коллегии:
✔️ Обеспечительные меры могут быть сняты, если (1) отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, (2) появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
✔️ В данном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается до сих пор - основание для введение обеспечительных мер сохраняется.
✔️ Основанием для отмены обеспечительных мер может послужить невозможность в связи с их введением исполнения обязательств перед лицом, не участвующим в процедуре банкротства.
✔️ А вот само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, не может рассматриваться как основание для снятие обеспечительных мер.
Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.
🔑 Подробнее о деле здесь.
Определение СКЭС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016
Краткая фабула дела:
🔸 В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
🔸 До завершения рассмотрения заявления в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры.
🔸 Должник обратился с ходатайством об их снятии.
Суд первой инстанции снял обеспечительные меры частично, а апелляция и кассация отменила их в полном объеме.
Решение коллегии:
✔️ Обеспечительные меры могут быть сняты, если (1) отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, (2) появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
✔️ В данном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается до сих пор - основание для введение обеспечительных мер сохраняется.
✔️ Основанием для отмены обеспечительных мер может послужить невозможность в связи с их введением исполнения обязательств перед лицом, не участвующим в процедуре банкротства.
✔️ А вот само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, не может рассматриваться как основание для снятие обеспечительных мер.
Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.
🔑 Подробнее о деле здесь.
Telegraph
1. Дело А33-12199/2016 об условиях для снятия обеспечительных мер, принятых в рамках процедуры банкротства
Вывод: для отмены обеспечительных мер необходимо отпадение обстоятельств, послуживших основой для их принятия или появление новых обстоятельств, обосновывающих их отмену. При отсутствии новых обстоятельств доводы о наличии статуса крупного налогоплательщика…
ВС РФ определил когда дополнительные работы по государственному контракту подлежат оплате
Определение ВС РФ от 24.05.2021 по делу №41-95103/2019
Согласно позиции ВС РФ дополнительные работы по гос. контракту подлежат дополнительной оплате, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.
Так, например, в рассматриваемом примере Заказчик и Подрядчик заключили договор о корректировке проектно-сметной документации.
Более подробно читайте здесь
#ВСРФ
Определение ВС РФ от 24.05.2021 по делу №41-95103/2019
Согласно позиции ВС РФ дополнительные работы по гос. контракту подлежат дополнительной оплате, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.
Так, например, в рассматриваемом примере Заказчик и Подрядчик заключили договор о корректировке проектно-сметной документации.
Более подробно читайте здесь
#ВСРФ
Telegraph
ВС РФ определил когда дополнительные работы по государственному контракту подлежат оплате
July 22, 2021 Обстоятельства дела: Обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2017 № 45 на выполнение работ по строительству пристройки к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная…
❌Судебная коллегия признала договор поставки прикрывающим договор простого товарищества
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 307-ЭС20-6073 (6) N А56-67039/2018
Между двумя юридическими лицами была найдена связь - их участники на протяжении многих лет осуществляли совместные бизнес-проекты, а сами юридические лица являлись частью одной группы компаний.
Участники посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно. При этом был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов одной из компаний. Суды пришли к выводу о недействительности договора поставки.
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что участники двух обществ действовали по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Следовательно, договор поставки являлся притворной сделкой, а договор простого товарищества - прикрываемой.
✔️ Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в таком случае должны применяться последствия недействительности прикрываемой сделки, а не притворной.
Подробнее об этом деле здесь.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 307-ЭС20-6073 (6) N А56-67039/2018
Между двумя юридическими лицами была найдена связь - их участники на протяжении многих лет осуществляли совместные бизнес-проекты, а сами юридические лица являлись частью одной группы компаний.
Участники посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно. При этом был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов одной из компаний. Суды пришли к выводу о недействительности договора поставки.
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что участники двух обществ действовали по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Следовательно, договор поставки являлся притворной сделкой, а договор простого товарищества - прикрываемой.
✔️ Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в таком случае должны применяться последствия недействительности прикрываемой сделки, а не притворной.
Подробнее об этом деле здесь.
Telegraph
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила применение последствий недействительности притворных сделок
Дело А56-67039/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» несостоятельным (банкротом). Вывод: Последствия недействительности должны применяться по отношению к прикрываемой сделке, а не к притворной. Определение…
Возможно ли применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом?
ВС признал неправомерным отказ в праве на вычет покупателю продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателю в счете-фактуре.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2021 по делу А20-5385/2019
Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом. Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации товаров банкротами не облагаются НДС, Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Суд первой инстанции согласился с Обществом и отменил решение инспекции, тогда как следующие две судебных инстанции пришли к противоположному выводу: поставщик не производил товары самостоятельно, а лишь перепродавал полученное от других организаций.
ВС с таким подходом не согласился, указав, что для применения вычетов не имеет значения характер деятельности поставщика-банкрота (производство собственной продукции или перепродажа товаров).
По мнению Коллегии, само по себе открытие конкурсного производства в отношении поставщика, не может являться безусловным основанием для лишения Общества, правомерно вступившего в отношения с банкротом, права на вычет «входящего» НДС.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
P.S. с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ): прямо исключена обязанность таких организаций по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
ВС признал неправомерным отказ в праве на вычет покупателю продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателю в счете-фактуре.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2021 по делу А20-5385/2019
Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика, признанного банкротом. Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации товаров банкротами не облагаются НДС, Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Суд первой инстанции согласился с Обществом и отменил решение инспекции, тогда как следующие две судебных инстанции пришли к противоположному выводу: поставщик не производил товары самостоятельно, а лишь перепродавал полученное от других организаций.
ВС с таким подходом не согласился, указав, что для применения вычетов не имеет значения характер деятельности поставщика-банкрота (производство собственной продукции или перепродажа товаров).
По мнению Коллегии, само по себе открытие конкурсного производства в отношении поставщика, не может являться безусловным основанием для лишения Общества, правомерно вступившего в отношения с банкротом, права на вычет «входящего» НДС.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.
P.S. с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ): прямо исключена обязанность таких организаций по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Telegraph
Дело А20-5385/2019 об отказе в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота
Вывод: в отношении товаров, приобретенных у организаций – банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности, налогоплательщики – покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. Определение СКЭС ВС РФ №…
⚖️ Включение залогодержателем залоговых требований в РТК залогодателя – третьего лица
Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу А56-53647/2019
♦️ К залогу, предоставленному третьим лицом, по аналогии применяются правила о поручительстве, в частности, п. 6 ст. 367 ГК ↙️
♦️В случае отсутствия в договоре срока действия залога, предоставленного третьим лицом, последний прекращается при непредъявлении иска к залогодателю в течении года со дня просрочки по обеспеченному договору.
♦️ Годичный срок считается соблюденным, если залогодержатель предъявил иск в пределах года, но дело было прекращено по процессуальным основаниям (иск был подан к физическому лицу, однако в процессе рассмотрения дела было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем дело стало подсудным арбитражному суду).
Подробнее о деле здесь
Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу А56-53647/2019
♦️ К залогу, предоставленному третьим лицом, по аналогии применяются правила о поручительстве, в частности, п. 6 ст. 367 ГК ↙️
♦️В случае отсутствия в договоре срока действия залога, предоставленного третьим лицом, последний прекращается при непредъявлении иска к залогодателю в течении года со дня просрочки по обеспеченному договору.
♦️ Годичный срок считается соблюденным, если залогодержатель предъявил иск в пределах года, но дело было прекращено по процессуальным основаниям (иск был подан к физическому лицу, однако в процессе рассмотрения дела было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем дело стало подсудным арбитражному суду).
Подробнее о деле здесь
Telegraph
Дело 307-ЭС20-21240 о включении залогодержателя в РТК по истечении годичного срока действия залога, предоставленного третьим лицом
Вывод: в случае отсутствия в договоре срока действия залога, предоставленного третьим лицом, залог прекращается при непредъявлении иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. Предъявление иска по истечении…
🍆💣 Кабачки оказались непригодными для ведения боя
Определение СКЭС ВС № 310-ЭС20-22195 от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019
🏛 Верховный Суд разбирался, является ли кабачковая икра, поставленная в рамках гособоронзаказа, оборонной продукцией.
👨✈️ФАС посчитала, что кабачковая икра может быть отнесена к оборонной продукции, но высшая судебная инстанция с регулятором не согласилась, указав, что кабачковая икра не является продукцией, используемых для военных нужд, а также продукцией двойного назначения.
Подробнее с описанием дела можно по ссылке ознакомиться.
🧐Интересно, конечно, когда кабачки признаются оборонной продукцией, их как нужно использовать для обеспечения обороны страны: закидывать ими кого-то или ими надо кормить противника или как-то по-другому использовать?
💡А если серьезно, то Определение Верховного Суда по этому делу ярко демонстрирует, почему в последнее время споры по госконтрактам перетекают в суды. Несмотря на всю критику, подход судебных инстанции характерен меньшей формальностью, в сравнению с подходом антимонопольного регулятора.
#ГОЗ #гособоронзаказ #supremecourtpractice #закупки #antitrust
Определение СКЭС ВС № 310-ЭС20-22195 от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019
🏛 Верховный Суд разбирался, является ли кабачковая икра, поставленная в рамках гособоронзаказа, оборонной продукцией.
👨✈️ФАС посчитала, что кабачковая икра может быть отнесена к оборонной продукции, но высшая судебная инстанция с регулятором не согласилась, указав, что кабачковая икра не является продукцией, используемых для военных нужд, а также продукцией двойного назначения.
Подробнее с описанием дела можно по ссылке ознакомиться.
🧐Интересно, конечно, когда кабачки признаются оборонной продукцией, их как нужно использовать для обеспечения обороны страны: закидывать ими кого-то или ими надо кормить противника или как-то по-другому использовать?
💡А если серьезно, то Определение Верховного Суда по этому делу ярко демонстрирует, почему в последнее время споры по госконтрактам перетекают в суды. Несмотря на всю критику, подход судебных инстанции характерен меньшей формальностью, в сравнению с подходом антимонопольного регулятора.
#ГОЗ #гособоронзаказ #supremecourtpractice #закупки #antitrust
Telegraph
Продукты питания не являются оборонной продукцией
Определение СКЭС ВС № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019 Обстоятельства дела: ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» (далее – общество) заключило с ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии…