Товарные знаки Росгосстраха, из-за которых СИП вышел за пределы полномочий, Председатель ВС РФ вынес Представление об отмене определения Коллегии ВС РФ, а Президиум рассмотрел дело в порядке надзора
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Дело о взыскании РАО авторских вознаграждений за использование музыкальных произведений при прокате фильмов
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС19-20255 от 08.07.2020 по делу № А60-308/2018
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС19-20278 от 08.07.2020 по делу № А60-5279/2018
Позиция:
Отказ в удовлетворении требований РАО в связи с непредоставлением информации о конкретных правообладателях с расчетом причитающегося каждому вознаграждения, является необоснованным. Судам необходимо было дополнительно исследовать вопрос о правомерности доводов истца.
Полное описание дела: https://telegra.ph/Delo-o-vzyskanii-RAO-avtorskih-voznagrazhdenij-za-ispolzovanie-muzykalnyh-proizvedenij-pri-prokate-filmov-08-03
#supremecourtpractice #IP #авторскоеправо
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС19-20255 от 08.07.2020 по делу № А60-308/2018
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС19-20278 от 08.07.2020 по делу № А60-5279/2018
Позиция:
Отказ в удовлетворении требований РАО в связи с непредоставлением информации о конкретных правообладателях с расчетом причитающегося каждому вознаграждения, является необоснованным. Судам необходимо было дополнительно исследовать вопрос о правомерности доводов истца.
Полное описание дела: https://telegra.ph/Delo-o-vzyskanii-RAO-avtorskih-voznagrazhdenij-za-ispolzovanie-muzykalnyh-proizvedenij-pri-prokate-filmov-08-03
#supremecourtpractice #IP #авторскоеправо
О толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании правовой охраны товарного знака
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018
По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:
Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Подробнее читайте здесь.
#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018
По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:
Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Подробнее читайте здесь.
#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин
Telegraph
О широком толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании товарного знака
Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 Обстоятельства спора ▪️Ибатуллин А.В. зарегистрировал словесный товарный знак «ТРИ КЛЮЧА» в отношении товаров трех классов МКТУ (32, 33, 43). ▪️Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением…
Непростой вопрос об использовании фото памятника🤔
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника, и какие вопросы нужно устанавливать суду при рассмотрении такого спора.
По итогу Коллегия пришла к выводу, что памятник сочетает в себе и скульптуру, и архитектурный объект, а авторы таких объектов могут самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права. Кроме того, автором скульптуры считается именно лицо, которое внесло творческий вклад в создание скульптуры (даже если создало макет скульптуры в мягкой форме, на основании которого подрядчики потом отлили большую скульптуру из бронзы). Коллегия посчитала, что ни одной из инстанций не удалось правильно определить предмет спора и предмет доказывания, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подробное описание дела читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60533432018
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника, и какие вопросы нужно устанавливать суду при рассмотрении такого спора.
По итогу Коллегия пришла к выводу, что памятник сочетает в себе и скульптуру, и архитектурный объект, а авторы таких объектов могут самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права. Кроме того, автором скульптуры считается именно лицо, которое внесло творческий вклад в создание скульптуры (даже если создало макет скульптуры в мягкой форме, на основании которого подрядчики потом отлили большую скульптуру из бронзы). Коллегия посчитала, что ни одной из инстанций не удалось правильно определить предмет спора и предмет доказывания, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подробное описание дела читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60533432018
Telegraph
Нельзя просто так взять и опубликовать фото городского памятника в путеводителе
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 Обстоятельства дела УПРАВИС обнаружила, что издательство выпустило путеводитель по Свердловской области с фотографией памятника основателям г. Екатеринбурга (см. фото) в отсутствие согласия автора,…
Компенсация за нарушение права на товарный знак
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
Коллегия рассмотрела вопрос, как правильно определять размер компенсации, если она заявлена правообладателем товарного знака в виде двукратной стоимости права использования такого товарного знака.
Позиция коллегии:
⚖️ При определении размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования права на товарный знак, суд должен установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
⚖️ Такая цена далеко не всегда соответствует стоимости права использования товарного знака в лицензионном договоре, представленном правообладателем в обоснование своих требований, поэтому ее должен определить сам суд.
⚖️ Если суд установит, что реальная стоимость права использования товарного знака ниже стоимости, указанной правообладателем, и изменит размер взыскиваемой компенсации, это не является снижением размера компенсации.
Полное описание дела тут
#IP #товарныйзнак #А4875792019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
Коллегия рассмотрела вопрос, как правильно определять размер компенсации, если она заявлена правообладателем товарного знака в виде двукратной стоимости права использования такого товарного знака.
Позиция коллегии:
⚖️ При определении размера компенсации, заявленной в виде двукратной стоимости использования права на товарный знак, суд должен установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
⚖️ Такая цена далеко не всегда соответствует стоимости права использования товарного знака в лицензионном договоре, представленном правообладателем в обоснование своих требований, поэтому ее должен определить сам суд.
⚖️ Если суд установит, что реальная стоимость права использования товарного знака ниже стоимости, указанной правообладателем, и изменит размер взыскиваемой компенсации, это не является снижением размера компенсации.
Полное описание дела тут
#IP #товарныйзнак #А4875792019
Telegraph
СКЭС рассказала, как считать компенсацию в виде двукратной стоимости права использования товарного знака
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 Обстоятельства дела: Общество выявило, что индивидуальный предприниматель предлагает к продаже и продает в розницу…
Экономколлегия продолжает разбираться с правами скульптора памятника
Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.
Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.
Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)
Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)
Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018
Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.
Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.
Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)
Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)
Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018
Telegram
Практика.live
Непростой вопрос об использовании фото памятника🤔
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника…
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника…
Доказывание убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016
Позиция коллегии: сам факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.
Абсолютный характер прав интеллектуальной собственности не нарушается тем обстоятельством, что правообладателю следует доказать указанную совокупность условий.
С полным описанием дела можно ознакомиться здесь
#supremecourtpractice #IP
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016
Позиция коллегии: сам факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.
Абсолютный характер прав интеллектуальной собственности не нарушается тем обстоятельством, что правообладателю следует доказать указанную совокупность условий.
С полным описанием дела можно ознакомиться здесь
#supremecourtpractice #IP
Telegraph
Доказывание убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016 Обстоятельства дела Общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении 3,5 млн рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных…
Forwarded from Практика.IP
Верховный Суд обратил внимание на необходимость применения Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 к ситуации, когда право требования уплаты роялти уступлено недружественным проавообладетелем связанному с ним лицу.
ВС посчитал такую уступку способом обхода Указа, отметив, что расчеты с правообладателями из недружественных стран осуществляются посредством спецсчетов типа «О».
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023
#IP_товарныезнаки
ВС посчитал такую уступку способом обхода Указа, отметив, что расчеты с правообладателями из недружественных стран осуществляются посредством спецсчетов типа «О».
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023
#IP_товарныезнаки
👍8
Forwarded from Практика.IP
ВС посчитал изменением обстоятельств регистрацию НМПТ, схожего с неохраняемым словесным элементом товарного знака, лицом, с которого ранее была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на этот товарный знак.
По мнению ВС, в данном случае при анализе повторного нарушения необходимо было заново исследовать вопрос о сходстве обозначений и учесть факт регистрации ответчиком НМПТ.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС24-17130 по делу № А01-4210/2022
#IP_товарныезнаки
По мнению ВС, в данном случае при анализе повторного нарушения необходимо было заново исследовать вопрос о сходстве обозначений и учесть факт регистрации ответчиком НМПТ.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС24-17130 по делу № А01-4210/2022
#IP_товарныезнаки
👍6
Forwarded from Практика.IP
ВС отметил, что сведения, представленные в подтверждение количества реализованных контрафактных товаров должны оцениваться на предмет соответствия этих сведений именно товарам, маркированным спорным товарным знаком
ВС не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими, что сведения от маркетплейса о количестве реализованных нарушителем товаров подтверждают действительное количество контрафакта.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023
#IP_товарныезнаки
ВС не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими, что сведения от маркетплейса о количестве реализованных нарушителем товаров подтверждают действительное количество контрафакта.
Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.
Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023
#IP_товарныезнаки
👍5