В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее
Суть требования: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении требования, по которому заявитель (правопреемник) просит осуществить замену кредитора, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора.
В пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 № Ф05-18105/2017 по делу № А41-66522/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении требования, по которому заявитель (правопреемник) просит осуществить замену кредитора, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора.
В пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 № Ф05-18105/2017 по делу № А41-66522/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Исполнение обязательства перед кредитором за счет заемных средств должно квалифицироваться как осуществленное за счет средств самого поручителя, при этом данное исполнение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik