#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Расчеты с кредиторами являются наиболее болезненным и остро стоящим вопросам по делам о банкротстве. Вот и к нам пришел следующий запрос: «Банкротство ФЛ. Реализация имущества. С торгов продано недвижимое имущество. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес АУ заявление на получение причитающейся доли. АУ отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ»?
Ответ: Позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование вывода: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05- 10261/2018 по делу № А40-62022/2017 суд обратил внимание на правовую позицию ВС РФ, указанную в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76 (дело № А03-23386/2015): по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Постановление 👉Тут
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05- 5870/2019 по делу N А40-88803/2018 суд заключил, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.
Постановление 👉Тут
Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-19526/2017 по делу № А41-76765/2016.
Постановление 👉Тут
Таким образом, представляется, что позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Расчеты с кредиторами являются наиболее болезненным и остро стоящим вопросам по делам о банкротстве. Вот и к нам пришел следующий запрос: «Банкротство ФЛ. Реализация имущества. С торгов продано недвижимое имущество. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес АУ заявление на получение причитающейся доли. АУ отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ»?
Ответ: Позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование вывода: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05- 10261/2018 по делу № А40-62022/2017 суд обратил внимание на правовую позицию ВС РФ, указанную в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76 (дело № А03-23386/2015): по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Постановление 👉Тут
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05- 5870/2019 по делу N А40-88803/2018 суд заключил, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.
Постановление 👉Тут
Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-19526/2017 по делу № А41-76765/2016.
Постановление 👉Тут
Таким образом, представляется, что позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1 👉Тут
Указано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2 👉Тут
Отмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3 👉Тут
Суд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1 👉Тут
Указано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2 👉Тут
Отмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3 👉Тут
Суд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и
необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование вывода: сформулировано законодательное требование об определении судами размера астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в
ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. Данный подход превалирует в судебной практике Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (тот же округ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и
необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование вывода: сформулировано законодательное требование об определении судами размера астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в
ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. Данный подход превалирует в судебной практике Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (тот же округ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
КЕЙС
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
КЕЙС
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: в отношении ФЛ введена реализация имущества. В банкротстве ЮЛ подано заявление о привлечении ФЛ к субсидиарной ответственности. ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, но является фактическим КДЛ.
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ 1 до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ?
Ответ: то, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе ФЛ), приостанавливается арбитражным судом.
То, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе физического лица), приостанавливается арбитражным судом.
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: в отношении ФЛ введена реализация имущества. В банкротстве ЮЛ подано заявление о привлечении ФЛ к субсидиарной ответственности. ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, но является фактическим КДЛ.
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ 1 до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ?
Ответ: то, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе ФЛ), приостанавливается арбитражным судом.
То, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе физического лица), приостанавливается арбитражным судом.
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Безвозмездна финансовая помощь и дело о банкротстве.
К нам поступил следующие интересный запрос: в 2017 ФЛ получил от организации займ и в тот же день направил в Компанию с указанием назначения платежа «безвозмездная финансовая помощь». При этом ФЛ не являлся участником или директором Компании. В 2020 в отношении ФЛ подано заявление о банкротстве. В январе 2021 введена реструктуризация.
Является ли непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве?
Ответ: само по себе непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве не является. Между тем, указанные в вопросе обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет
трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Значимая судебная практика по поднятому вопросу:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из анализа судебной практики: закон предусматривает положения о том, что должник не должен скрывать сведения, должник не должен вести себя недобросовестно, уменьшая собственное имущество, что может осуществляться, в частности, путем договора дарения.
Значит, в рассматриваемой в ситуации вопросе существуют основания, по которым суд может заключить о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, т.к. им подарено не, например, единственное жилье, а денежные средства, полученные по договору займа, и в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанности предъявить требование о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению нормативные правовые акты все-таки не предусматривают.
Т.е. нужно говорить о том, что не непредъявление такого требования является основанием для потенциального признания судом невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, а именно все указанные выше обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Безвозмездна финансовая помощь и дело о банкротстве.
К нам поступил следующие интересный запрос: в 2017 ФЛ получил от организации займ и в тот же день направил в Компанию с указанием назначения платежа «безвозмездная финансовая помощь». При этом ФЛ не являлся участником или директором Компании. В 2020 в отношении ФЛ подано заявление о банкротстве. В январе 2021 введена реструктуризация.
Является ли непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве?
Ответ: само по себе непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве не является. Между тем, указанные в вопросе обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет
трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Значимая судебная практика по поднятому вопросу:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из анализа судебной практики: закон предусматривает положения о том, что должник не должен скрывать сведения, должник не должен вести себя недобросовестно, уменьшая собственное имущество, что может осуществляться, в частности, путем договора дарения.
Значит, в рассматриваемой в ситуации вопросе существуют основания, по которым суд может заключить о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, т.к. им подарено не, например, единственное жилье, а денежные средства, полученные по договору займа, и в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанности предъявить требование о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению нормативные правовые акты все-таки не предусматривают.
Т.е. нужно говорить о том, что не непредъявление такого требования является основанием для потенциального признания судом невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, а именно все указанные выше обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Вопросы субсидиарной ответственности и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве всегда были наиболее трудными.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной
ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК. Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Данные выводы подтверждаются нижеследующей судебной практикой:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Вопросы субсидиарной ответственности и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве всегда были наиболее трудными.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной
ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК. Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Данные выводы подтверждаются нижеследующей судебной практикой:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Вопросы, связанные со сроками, всегда остаются самыми актуальными и сложными, так как от процессуальных сроков и их соблюдения зависит судьба дела.
К нам поступил интересный запрос: 2017 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2020 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления.
В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 25.04.2016 N 15АП-2614/2016 по делу N А53- 21432/2011), в 2012 году в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение. В 2014 году (в пределах трехлетнего срока исковой давности, как отметил суд) данное предприятие обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего директора в рамках искового производства. Однако ввиду того, что иск был подан уже во время проведения процедур банкротства, заявление о взыскании убытков было передано одним судом в другой суд для рассмотрения в деле о банкротстве этого предприятия (такая передача отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 15АП-4895/2015 по делу № А53-30381/2014). Это произошло уже в 2015 году. Между тем, суд не посчитал срок исковой давности пропущенным по данному требованию в рамках дела о банкротстве, так как в 2014 году при подаче иска срок исковой давности был соблюден.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № Ф08-3741/2016 данное постановление оставлено без изменения. А Верховный Суд РФ Определением от 19.08.2016 № 308-ЭС14-3023 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Как видим, в рамках данного дела суд не оставлял иск о взыскании убытков с бывшего директора предприятия, поданный в рамках искового производства, без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), а сам передал заявление о взыскании убытков суду, рассматривающему дело о банкротстве этого предприятия (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В основе такого подхода правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 № Ф08-2000/2015 по делу № А63-10760/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 308-КГ15-6470 отказано в передаче дела № А63-10760/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Вопросы, связанные со сроками, всегда остаются самыми актуальными и сложными, так как от процессуальных сроков и их соблюдения зависит судьба дела.
К нам поступил интересный запрос: 2017 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2020 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления.
В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 25.04.2016 N 15АП-2614/2016 по делу N А53- 21432/2011), в 2012 году в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение. В 2014 году (в пределах трехлетнего срока исковой давности, как отметил суд) данное предприятие обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего директора в рамках искового производства. Однако ввиду того, что иск был подан уже во время проведения процедур банкротства, заявление о взыскании убытков было передано одним судом в другой суд для рассмотрения в деле о банкротстве этого предприятия (такая передача отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 15АП-4895/2015 по делу № А53-30381/2014). Это произошло уже в 2015 году. Между тем, суд не посчитал срок исковой давности пропущенным по данному требованию в рамках дела о банкротстве, так как в 2014 году при подаче иска срок исковой давности был соблюден.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № Ф08-3741/2016 данное постановление оставлено без изменения. А Верховный Суд РФ Определением от 19.08.2016 № 308-ЭС14-3023 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Как видим, в рамках данного дела суд не оставлял иск о взыскании убытков с бывшего директора предприятия, поданный в рамках искового производства, без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), а сам передал заявление о взыскании убытков суду, рассматривающему дело о банкротстве этого предприятия (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В основе такого подхода правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 № Ф08-2000/2015 по делу № А63-10760/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 308-КГ15-6470 отказано в передаче дела № А63-10760/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Совместное банкротство супругов: миф или реальность? Закон о банкротстве не запретил и прямо не предусмотрел возможность совместного банкротства супругов, в связи с чем на практике сложилось совершенно две противоположные позиции, не смотря на наличие правовой позиции ВС РФ. Если по общему правилу, применяемому в гражданском праве, допускается множественность на любой стороне обязательства, то специальными нормами Закона № 127-ФЗ данный вопрос не урегулирован, что позволяет говорить о пробеле банкротного законодательства в данной области.
В 2017 году ВС РФ вынес Определение, которое стало прецедентным по рассматриваемому вопросу. Верховный Суд указал, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве». Однако, ВС РФ в своем Определении не запретил как таковой институт множественности на стороне должника. ВС РФ только указал, что в Законе № 127-ФЗ о банкротстве отсутствует возможность подачи супругами совместного заявления о признании их банкротами.
Определения Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016 не следует вывод, что ВС РФ отрицает возможность существования множественности лиц на стороне должника в рамках дела о банкротстве гражданина.
В 2018 году ВС РФ все же издал Пленум – «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указал, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ. Важно отметить, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
То есть мы видим, что ВС РФ допустил не совместное заявление, а процессуальное объединение, что является важным нюансом, на который следует обратить внимание. Более подробный анализ судебной практики, позиции ВС РФ и арбитражных судов будет дан в третьей главе данного исследования, которая будет посвящена институту совместного банкротства супругов.
Практика, в которой отрицается возможность подачи совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Судебная практика, допускающая подачу совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Совместное банкротство супругов: миф или реальность? Закон о банкротстве не запретил и прямо не предусмотрел возможность совместного банкротства супругов, в связи с чем на практике сложилось совершенно две противоположные позиции, не смотря на наличие правовой позиции ВС РФ. Если по общему правилу, применяемому в гражданском праве, допускается множественность на любой стороне обязательства, то специальными нормами Закона № 127-ФЗ данный вопрос не урегулирован, что позволяет говорить о пробеле банкротного законодательства в данной области.
В 2017 году ВС РФ вынес Определение, которое стало прецедентным по рассматриваемому вопросу. Верховный Суд указал, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве». Однако, ВС РФ в своем Определении не запретил как таковой институт множественности на стороне должника. ВС РФ только указал, что в Законе № 127-ФЗ о банкротстве отсутствует возможность подачи супругами совместного заявления о признании их банкротами.
Определения Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016 не следует вывод, что ВС РФ отрицает возможность существования множественности лиц на стороне должника в рамках дела о банкротстве гражданина.
В 2018 году ВС РФ все же издал Пленум – «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указал, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ. Важно отметить, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
То есть мы видим, что ВС РФ допустил не совместное заявление, а процессуальное объединение, что является важным нюансом, на который следует обратить внимание. Более подробный анализ судебной практики, позиции ВС РФ и арбитражных судов будет дан в третьей главе данного исследования, которая будет посвящена институту совместного банкротства супругов.
Практика, в которой отрицается возможность подачи совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Судебная практика, допускающая подачу совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил интересный запрос: банкротство физлица, процедура реализации имущества. С торгов продано недвижимое имущество должника. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес арбитражного управляющего заявление на получение причитающейся доли, но арбитражный управляющий отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ?
Ответ: позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование и практика: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судебная практика исходит из того, что требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
К нам поступил интересный запрос: банкротство физлица, процедура реализации имущества. С торгов продано недвижимое имущество должника. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес арбитражного управляющего заявление на получение причитающейся доли, но арбитражный управляющий отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ?
Ответ: позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование и практика: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судебная практика исходит из того, что требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Привлечь контролирующих ООО лиц возможно и минуя процедуру банкротства. С 1 января 2017 года действует новое правило, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и с момента введения данной нормы появилось много интересной судебной практики, связанной с особенностями внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды, применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО особый акцент делают на установление причинно-следственной связи, так как лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, А НЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА КАК ТАКОВОГО. На данный аспект очень важно обращать особое внимание. Наиболее интересные судебные акты по данной теме представлены ниже.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Важно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Привлечь контролирующих ООО лиц возможно и минуя процедуру банкротства. С 1 января 2017 года действует новое правило, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и с момента введения данной нормы появилось много интересной судебной практики, связанной с особенностями внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды, применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО особый акцент делают на установление причинно-следственной связи, так как лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, А НЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА КАК ТАКОВОГО. На данный аспект очень важно обращать особое внимание. Наиболее интересные судебные акты по данной теме представлены ниже.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Важно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
Мнения судов по поводу возможности применения положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве разделились!
Необходимо отметить, что большинство судов сходится во мнении, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Есть и противоположная позиция: применение положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве возможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Выводы.
Из анализа норм Закона № 127-ФЗ и судебной практики следует вывод, что банкротное законодательство предусматривает реализацию имущества гражданина-банкротом исключительно на торгах. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).
В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.
Однако, всегда необходимо учитывать наличие противоположной практик - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/2018 по делу № А27-20117/2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Это интересно!
Мнения судов по поводу возможности применения положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве разделились!
Необходимо отметить, что большинство судов сходится во мнении, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Есть и противоположная позиция: применение положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве возможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Выводы.
Из анализа норм Закона № 127-ФЗ и судебной практики следует вывод, что банкротное законодательство предусматривает реализацию имущества гражданина-банкротом исключительно на торгах. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).
В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.
Однако, всегда необходимо учитывать наличие противоположной практик - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/2018 по делу № А27-20117/2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: имеет ли право конкурсный или арбитражный управляющий перейти в иную СРО в начатой процедуре банкротства?
Зачастую бывает, что на вид простые вопросы ставят в тупик, так как действующим российским законодательством о банкротстве напрямую не урегулированы. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).
Судебная практика исходит из того, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации.
Судебная практика, подтверждающая возможность смены СРО:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Выводы: Арбитражный или конкурсный управляющий наделен правом смены СРО в начатой процедуре банкротства. Смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации. Также необходимо обратить внимание, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: имеет ли право конкурсный или арбитражный управляющий перейти в иную СРО в начатой процедуре банкротства?
Зачастую бывает, что на вид простые вопросы ставят в тупик, так как действующим российским законодательством о банкротстве напрямую не урегулированы. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).
Судебная практика исходит из того, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации.
Судебная практика, подтверждающая возможность смены СРО:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Выводы: Арбитражный или конкурсный управляющий наделен правом смены СРО в начатой процедуре банкротства. Смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации. Также необходимо обратить внимание, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: принципал/комитент обратился к агенту/комиссионеру с поручением приобрести для него (принципала/комитента) товар за вознаграждение. Денежные средства, перечисленные агенту/комиссионеру тот перечислил поставщику товара. Поставщик товара до отгрузки признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Кто: принципал/комитент или агент/комиссионер имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота?
Разбор
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что, в свою очередь, не препятствует принципалу впоследствии заявить о правопреемстве на основании агентского договора. Аналогичная ситуация складывается в отношении комитента и комиссионера.
Соответственно, в обозначенной ситуации агент/ комитент имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота. Далее принципал / комиссионер наделен правом заявить о правопреемстве на основании договора.
Ниже Вы можете ознакомиться с судебной практикой, подтверждающей данный вывод:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: принципал/комитент обратился к агенту/комиссионеру с поручением приобрести для него (принципала/комитента) товар за вознаграждение. Денежные средства, перечисленные агенту/комиссионеру тот перечислил поставщику товара. Поставщик товара до отгрузки признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Кто: принципал/комитент или агент/комиссионер имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота?
Разбор
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что, в свою очередь, не препятствует принципалу впоследствии заявить о правопреемстве на основании агентского договора. Аналогичная ситуация складывается в отношении комитента и комиссионера.
Соответственно, в обозначенной ситуации агент/ комитент имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота. Далее принципал / комиссионер наделен правом заявить о правопреемстве на основании договора.
Ниже Вы можете ознакомиться с судебной практикой, подтверждающей данный вывод:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot