Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора аренды недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка отказано.
Обоснование суда: отказавшись от исполнения договора, министерство выразило свою волю на возврат имущества собственнику; имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, выражающимся в отказе от исполнения договора аренды. Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2) по делу № А73-5433/2014)
Определение 👉тут
#банкротство #одностороннийотказ #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора аренды недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка отказано.
Обоснование суда: отказавшись от исполнения договора, министерство выразило свою волю на возврат имущества собственнику; имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, выражающимся в отказе от исполнения договора аренды. Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2) по делу № А73-5433/2014)
Определение 👉тут
#банкротство #одностороннийотказ #аренда
@sudpraktik
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время
Суть требования: о возврате арендованного имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 № Ф10-4324/2020 по делу № А64-81/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о возврате арендованного имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 № Ф10-4324/2020 по делу № А64-81/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств злоупотребления арендодателем правом при отказе от исполнения договора не представлено, отказавшись от исполнения договора, арендодатель выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, имущественные права по договору не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов. Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3) по делу № А03-3315/2013)
Определение 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств злоупотребления арендодателем правом при отказе от исполнения договора не представлено, отказавшись от исполнения договора, арендодатель выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, имущественные права по договору не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов. Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3) по делу № А03-3315/2013)
Определение 👉тут
#банкротство #аренда
@sudpraktik
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-16040/2022 по делу № А40-38530/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртебований #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-16040/2022 по делу № А40-38530/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртебований #аренда
@sudpraktik