Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: вопрос отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: вопрос отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее
Суть требования: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении требования, по которому заявитель (правопреемник) просит осуществить замену кредитора, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора.
В пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 № Ф05-18105/2017 по делу № А41-66522/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении требования, по которому заявитель (правопреемник) просит осуществить замену кредитора, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора.
В пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 № Ф05-18105/2017 по делу № А41-66522/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не проверил доводы заявителя о том, что обязательства должника перед банком как поручитель он погасил в полном объеме, в связи с чем и заявил о правопреемстве. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Законодательство не предусматривают, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, поручитель, погасивший требование за должника, должен обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр. Реализация таким поручителем своего права возможна посредством обращения с заявлением о правопреемстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28819/2021 по делу № А40-166138/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не проверил доводы заявителя о том, что обязательства должника перед банком как поручитель он погасил в полном объеме, в связи с чем и заявил о правопреемстве. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).
Законодательство не предусматривают, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, поручитель, погасивший требование за должника, должен обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр. Реализация таким поручителем своего права возможна посредством обращения с заявлением о правопреемстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28819/2021 по делу № А40-166138/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора
Суть дела: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365).
В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.
Основание для проведения процессуального правопреемства предусмотрено законом (подпункт 3) пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В этом случае наличие внутригрупповых (корпоративных) связей не может явиться основанием для субординации требования при проведении процессуального правопреемства. Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, указанной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора (банка) в условиях банкротства должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-6621/2020 по делу № А40-161517/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365).
В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.
Основание для проведения процессуального правопреемства предусмотрено законом (подпункт 3) пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В этом случае наличие внутригрупповых (корпоративных) связей не может явиться основанием для субординации требования при проведении процессуального правопреемства. Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, указанной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора (банка) в условиях банкротства должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-6621/2020 по делу № А40-161517/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил
Суть дела: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве».
Между тем, на дату погашения ООО обязательных платежей за должника требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО в суд также не поступало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-22113/2021 по делу № А40-19022/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве».
Между тем, на дату погашения ООО обязательных платежей за должника требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО в суд также не поступало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-22113/2021 по делу № А40-19022/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Исполнение обязательства перед кредитором за счет заемных средств должно квалифицироваться как осуществленное за счет средств самого поручителя, при этом данное исполнение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее. Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #правопреемство #процессуальноеправопреемство
@sudpraktik
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Суть требования: о включении в РТК должника требования в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой передано по договору цессии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК ПФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Следовательно, судами верно указано, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-24780/2022 по делу № А55-17162/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в РТК должника требования в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой передано по договору цессии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК ПФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Следовательно, судами верно указано, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-24780/2022 по делу № А55-17162/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
При исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием
Суть требования: о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, соответствие условий договора цессии установленным требованиям и наличие материального правопреемства не проверялись. В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.
Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнение #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, соответствие условий договора цессии установленным требованиям и наличие материального правопреемства не проверялись. В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.
Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнение #правопреемство
@sudpraktik
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве)
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: правопреемство проведено.
Обоснование суда: Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2597/2023 по делу № А28-8994/2008)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: правопреемство проведено.
Обоснование суда: Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2597/2023 по делу № А28-8994/2008)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Суть требования: о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: банк фактически утратил статус конкурсного кредитора и заявителя по делу с момента заключения договора цессии, что исключает возложение на него обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенного за счет имущества должника. Положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства. Не предусмотрена также и оплата расходов частями цедентом, который был заявителем по делу, и цессионарием, к которому перешли обязанности заявителя по делу, пропорционально времени нахождения в статусе заявителя каждым из них.
Напротив, закон прямо и четко устанавливает переход прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве в полном объеме на лицо, приобретшее требования заявителя.
Иная позиция противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-30154/2022 по делу № А40-180427/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: банк фактически утратил статус конкурсного кредитора и заявителя по делу с момента заключения договора цессии, что исключает возложение на него обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенного за счет имущества должника. Положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства. Не предусмотрена также и оплата расходов частями цедентом, который был заявителем по делу, и цессионарием, к которому перешли обязанности заявителя по делу, пропорционально времени нахождения в статусе заявителя каждым из них.
Напротив, закон прямо и четко устанавливает переход прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве в полном объеме на лицо, приобретшее требования заявителя.
Иная позиция противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-30154/2022 по делу № А40-180427/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik