Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как указал КС РФ в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17306/2023 по делу № А41-8075/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как указал КС РФ в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17306/2023 по делу № А41-8075/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю
Суть требования: о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически между сторонами были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам по покупке алкогольной продукции, в то время как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.
При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14184/2020 по делу № А41-72744/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически между сторонами были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам по покупке алкогольной продукции, в то время как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.
При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14184/2020 по делу № А41-72744/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные контролирующие должника лица являлись фактическими приобретателями ликвидного имущества должника, выведенного в их адрес, сделкам, совершенным в отношении них как выгодоприобретателей, судом также не дана оценка на предмет их влияния на масштабы деятельности должника.
При этом, в рассматриваемом случае факт совершения ответчиками недействительных сделок, которые причинили вред должнику и его кредиторам, установлен вступившими в законную силу судебными актами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-16560/2019 по делу № А41-65762/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные контролирующие должника лица являлись фактическими приобретателями ликвидного имущества должника, выведенного в их адрес, сделкам, совершенным в отношении них как выгодоприобретателей, судом также не дана оценка на предмет их влияния на масштабы деятельности должника.
При этом, в рассматриваемом случае факт совершения ответчиками недействительных сделок, которые причинили вред должнику и его кредиторам, установлен вступившими в законную силу судебными актами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-16560/2019 по делу № А41-65762/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«СОВЕТ»
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
Финансовое ведомство указало, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
Финансовое ведомство указало, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами
Суть требования: о применении освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: постановлено не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора, поскольку усматривается злонамеренное поведение у должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего требования кредитора не погашены.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15643/2023 по делу № А41-22569/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о применении освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: постановлено не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора, поскольку усматривается злонамеренное поведение у должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего требования кредитора не погашены.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15643/2023 по делу № А41-22569/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, пени по кредитному договору как обеспеченных залогом имущественных прав (требований).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Кредитный договор является действующим, не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14313/2023 по делу № А41-20579/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, пени по кредитному договору как обеспеченных залогом имущественных прав (требований).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Кредитный договор является действующим, не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14313/2023 по делу № А41-20579/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-24307/2021 по делу № А41-17025/2021)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-24307/2021 по делу № А41-17025/2021)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры #банкротство
@sudpraktik
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Принятие решения об увеличении размера уставного капитала привело к тому, что доля участия должника уменьшилась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-19201/2020 по делу № А41-15193/2020)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Принятие решения об увеличении размера уставного капитала привело к тому, что доля участия должника уменьшилась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-19201/2020 по делу № А41-15193/2020)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлекли к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя либо собственника имущества организации (предприятия)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обращение контролирующего лица с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спальный корпус, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не является изъятием имущества должника, и, как следствие, такие действия нельзя расценивать как противоправное, виновное поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3005/2019 по делу № А41-101752/2017)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обращение контролирующего лица с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спальный корпус, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не является изъятием имущества должника, и, как следствие, такие действия нельзя расценивать как противоправное, виновное поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3005/2019 по делу № А41-101752/2017)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил интересный запрос: банкротство физлица, процедура реализации имущества. С торгов продано недвижимое имущество должника. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес арбитражного управляющего заявление на получение причитающейся доли, но арбитражный управляющий отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ?
Ответ: позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование и практика: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судебная практика исходит из того, что требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
К нам поступил интересный запрос: банкротство физлица, процедура реализации имущества. С торгов продано недвижимое имущество должника. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес арбитражного управляющего заявление на получение причитающейся доли, но арбитражный управляющий отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ?
Ответ: позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование и практика: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судебная практика исходит из того, что требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-7729/2022 по делу № А40-91531/2014)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-7729/2022 по делу № А40-91531/2014)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 данного закона, производится вне очереди за счет имущества должника
Суть требования: о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: у должника отсутствовали средства для погашения расходов, в связи с чем заявитель по делу обязан погасить расходы. Однако конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг с учетом того, что управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, согласие кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также оплату их услуг отсутствовало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33783/2021 по делу № А40-84573/2019)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: у должника отсутствовали средства для погашения расходов, в связи с чем заявитель по делу обязан погасить расходы. Однако конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг с учетом того, что управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, согласие кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также оплату их услуг отсутствовало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33783/2021 по делу № А40-84573/2019)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном управляющим, а подлежит снижению с учетом контррасчета, представленного банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-23690/2022 по делу № А40-78541/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном управляющим, а подлежит снижению с учетом контррасчета, представленного банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-23690/2022 по делу № А40-78541/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности; установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства возможность взыскания спорной задолженности налоговым органом не была утрачена. Доказательства уплаты транспортного налога должником не представлены.
В силу п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исчисление сроков принудительного взыскания при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3744/2023 по делу № А40-5445/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности; установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства возможность взыскания спорной задолженности налоговым органом не была утрачена. Доказательства уплаты транспортного налога должником не представлены.
В силу п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исчисление сроков принудительного взыскания при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3744/2023 по делу № А40-5445/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #налоги
@sudpraktik
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)
Суть требования: об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: расценивая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник передал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и ее как единственное пригодное для своего проживания помещение не расценивал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: расценивая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник передал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и ее как единственное пригодное для своего проживания помещение не расценивал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга за возвращенный товар, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спор в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопреки выводам судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве. Кроме того, тот факт, что с введением процедур банкротства должник лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #штраф #ЗПП
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга за возвращенный товар, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спор в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопреки выводам судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве. Кроме того, тот факт, что с введением процедур банкротства должник лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #штраф #ЗПП
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot