Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-20864/2020 по делу № А40-96569/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-20864/2020 по делу № А40-96569/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей
Суть требования: о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 № Ф05-13618/2019 по делу № А40-43891/2017)
Постановление 👉 тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 № Ф05-13618/2019 по делу № А40-43891/2017)
Постановление 👉 тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов
Суть дела: подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим не принимались меры к формированию конкурсной массы, бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности управляющим не рассмотрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в части непринятия управляющим мер по формированию конкурсной массы. Бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности финансовым управляющим также было оставлено без внимания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-5660/2022 по делу № А41-6594/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим не принимались меры к формированию конкурсной массы, бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности управляющим не рассмотрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в части непринятия управляющим мер по формированию конкурсной массы. Бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности финансовым управляющим также было оставлено без внимания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-5660/2022 по делу № А41-6594/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Нет кандидатуры конкурсного управляющего? – производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.
Обоснование суда: если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-19224/2022 по делу № А41-23878/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.
Обоснование суда: если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-19224/2022 по делу № А41-23878/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке)
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik