Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству
Суть требования: о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #задолженность #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Публичное объявление об изменении адреса банка давало кредитору право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который непосредственно указан в гарантии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #задолженность #конкурснаямасса
@sudpraktik
Утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности
Суть требования: о признании безнадежными ко взысканию недоимки, пени, штрафа, обязании исключить задолженность из общей задолженности перед бюджетом РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов.
По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-22529/2021 по делу № А40-6235/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о признании безнадежными ко взысканию недоимки, пени, штрафа, обязании исключить задолженность из общей задолженности перед бюджетом РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов.
По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-22529/2021 по делу № А40-6235/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору поручительства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-19436/2022 по делу № А06-8793/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору поручительства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-19436/2022 по делу № А06-8793/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса ИП и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как ИП
Суть требования: о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком страховых взносов. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 47-КАД22-7-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком страховых взносов. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 47-КАД22-7-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет
Суть требования: о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, делая выводы о том, что требование об оплате оказанных в спорный период услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, не учли, что и окончание спорного периода оказания услуг, и подписание акта об оказанных услугах, и возникновение обязательств по оплате услуг имели место уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-25023/2023 по делу № А40-80417/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, делая выводы о том, что требование об оплате оказанных в спорный период услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, не учли, что и окончание спорного периода оказания услуг, и подписание акта об оказанных услугах, и возникновение обязательств по оплате услуг имели место уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-25023/2023 по делу № А40-80417/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik