Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке с руководителя должника и финансового директора убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовый директор снимал с расчетного счета и вносил в кассу денежные средства в равнозначной сумме, получение денежных средств в банке связано с его трудовой деятельностью, а руководитель должника по вмененным действиям уже привлечен к субсидиарной ответственности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-9415/2021 по делу № А41-1528/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке с руководителя должника и финансового директора убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовый директор снимал с расчетного счета и вносил в кассу денежные средства в равнозначной сумме, получение денежных средств в банке связано с его трудовой деятельностью, а руководитель должника по вмененным действиям уже привлечен к субсидиарной ответственности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-9415/2021 по делу № А41-1528/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины
Суть требования: о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли обстоятельства, установленные приговором, не учли, что наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины, фактически не рассмотрели спор в отношении всех ответчиков, ошибочной является ссылка суда на то, что приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного должнику, приговором гражданский иск признан по праву, что, однако, не означает рассмотрение такого иска по существу и тем более его удовлетворение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18) по делу № А56-94386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли обстоятельства, установленные приговором, не учли, что наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины, фактически не рассмотрели спор в отношении всех ответчиков, ошибочной является ссылка суда на то, что приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного должнику, приговором гражданский иск признан по праву, что, однако, не означает рассмотрение такого иска по существу и тем более его удовлетворение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18) по делу № А56-94386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение требований о взыскании убытков, в том числе с лиц, обладающих правом без доверенности действовать от имени общества и с контролирующих лиц, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника
Суть требования: о солидарном взыскании убытков.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Такое требование в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-955/2022 по делу № А41-11151/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о солидарном взыскании убытков.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Такое требование в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-955/2022 по делу № А41-11151/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должнику был причинен ущерб; конкурсным управляющим не проведена работа по установлению правовых оснований использования третьими лицами имущества должника, являвшегося предметом залога.
Судами учтено, что именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя обнаружения предмета залога, его сохранения, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя. Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи движимого имущества управляющему.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № Ф05-7987/2021 по делу № А40-59390/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должнику был причинен ущерб; конкурсным управляющим не проведена работа по установлению правовых оснований использования третьими лицами имущества должника, являвшегося предметом залога.
Судами учтено, что именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя обнаружения предмета залога, его сохранения, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя. Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи движимого имущества управляющему.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № Ф05-7987/2021 по делу № А40-59390/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Обязанность товарищества собственников жилья выставлять счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена
Суть требования: о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления товарищества-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ни действующим законодательством, ни уставом должника обязанность товарищества собственников жилья выставлять счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена, эта обязанность в силу действующего законодательства и в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает третье лицо. Кроме того, устав не наделяет членов правления товарищества полномочиями по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-24970/2020 по делу № А40-6635/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ТСЖ #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления товарищества-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ни действующим законодательством, ни уставом должника обязанность товарищества собственников жилья выставлять счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена, эта обязанность в силу действующего законодательства и в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает третье лицо. Кроме того, устав не наделяет членов правления товарищества полномочиями по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-24970/2020 по делу № А40-6635/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ТСЖ #убытки
@sudpraktik
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска
Суть требования: о взыскании убытков с руководителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия между должником и его контрагентом отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов подтвержден и поскольку установлено, что платежи в пользу контрагента вносились в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ и что их внесение не повлекло причинения ущерба должнику; нарушение порядка очередности внесения платежей не является доказательством недобросовестности руководителя должника, а лишь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов последнего.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-1710/2023 по делу № А29-15657/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с руководителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия между должником и его контрагентом отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов подтвержден и поскольку установлено, что платежи в пользу контрагента вносились в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ и что их внесение не повлекло причинения ущерба должнику; нарушение порядка очередности внесения платежей не является доказательством недобросовестности руководителя должника, а лишь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов последнего.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-1710/2023 по делу № А29-15657/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли убытки именно по вине банка и они находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В этом случае, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу должника денежных сумм с их получателей, при условии, что должник и финансовый управляющий действовали добросовестно и предприняли предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения возмещения за получателей денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-14649/2023 по делу № А40-254798/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли убытки именно по вине банка и они находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В этом случае, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу должника денежных сумм с их получателей, при условии, что должник и финансовый управляющий действовали добросовестно и предприняли предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения возмещения за получателей денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-14649/2023 по делу № А40-254798/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не установил наличие и размер требований кредиторов на дату совершения налоговых платежей, не определил факт осведомленности налогового органа о наличии кредиторов, не установил причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам, степень вины арбитражного управляющего, а также причины пропуска исковой давности. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-7189/2021 по делу № А40-277413/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не установил наличие и размер требований кредиторов на дату совершения налоговых платежей, не определил факт осведомленности налогового органа о наличии кредиторов, не установил причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам, степень вины арбитражного управляющего, а также причины пропуска исковой давности. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-7189/2021 по делу № А40-277413/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik