Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ; собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Из положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-23757/2023 по делу № А40-66581/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ; собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Из положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-23757/2023 по делу № А40-66581/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-26586/2022 по делу № А40-62356/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-26586/2022 по делу № А40-62356/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Следует определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»)
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена.
Обоснование суда: иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума № 53.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-2376/2024 по делу № А51-6623/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена.
Обоснование суда: иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума № 53.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-2376/2024 по делу № А51-6623/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества вне рамок дела о банкротстве и о взыскании задолженности перед кредитором.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам общества. из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1442/2024 по делу № А73-8471/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества вне рамок дела о банкротстве и о взыскании задолженности перед кредитором.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам общества. из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1442/2024 по делу № А73-8471/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: руководитель при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в установленный законодательством о банкротстве срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако у конкурсного управляющего отсутствуют материально-правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед принадлежащей ранее ему компанией, которая была ликвидирована до подачи заявления без участия руководителя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13043/2024 по делу № А40-34961/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: руководитель при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в установленный законодательством о банкротстве срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако у конкурсного управляющего отсутствуют материально-правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед принадлежащей ранее ему компанией, которая была ликвидирована до подачи заявления без участия руководителя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13043/2024 по делу № А40-34961/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не указано, какие именно документы не были переданы контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12396/2023 по делу № А40-265467/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не указано, какие именно документы не были переданы контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12396/2023 по делу № А40-265467/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсному управляющему переданы имеющиеся документы должника, сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-17435/2023 по делу № А40-192062/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсному управляющему переданы имеющиеся документы должника, сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-17435/2023 по делу № А40-192062/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками должника контроля у последнего образовалась задолженность перед бюджетом РФ и перед контрагентами, взаимозависимыми организациями искусственно были созданы условия для уменьшения активов должника. Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками должника контроля у последнего образовалась задолженность перед бюджетом РФ и перед контрагентами, взаимозависимыми организациями искусственно были созданы условия для уменьшения активов должника. Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии у должника какого-либо имущества), а также не доказана недобросовестность иных действий руководителя должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-8636/2024 по делу № А40-87176/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии у должника какого-либо имущества), а также не доказана недобросовестность иных действий руководителя должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-8636/2024 по делу № А40-87176/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководитель должника создал в спорный период схему уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок, а также изъял в этот период в свою пользу денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16120/2023 по делу № А40-221688/2020)
Постановление 👉Тут
#бенефициар #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководитель должника создал в спорный период схему уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок, а также изъял в этот период в свою пользу денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16120/2023 по делу № А40-221688/2020)
Постановление 👉Тут
#бенефициар #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суд не установил причины наступления признаков объективного банкротства должника, причины непередачи документов должника конкурсному управляющему, лицо, ответственное за заключение вредоносных сделок, а также позицию ответчиков и бывшего конкурсного управляющего должника о причинах банкротства должника, наличие (отсутствие) вреда от совершения сделок должника.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-13878/2024 по делу № А40-19177/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суд не установил причины наступления признаков объективного банкротства должника, причины непередачи документов должника конкурсному управляющему, лицо, ответственное за заключение вредоносных сделок, а также позицию ответчиков и бывшего конкурсного управляющего должника о причинах банкротства должника, наличие (отсутствие) вреда от совершения сделок должника.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-13878/2024 по делу № А40-19177/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.
Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.
Ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15132/2016 по делу № А40-133020/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.
Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.
Ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15132/2016 по делу № А40-133020/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik