Законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
Намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Отсутствие со стороны лица действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Финансовый управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных актов, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов
Суть требования: финансовым управляющим подана кассационная жалоба.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: то обстоятельство, что дело уже рассматривалось судом по жалобе самого должника, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 9-КГ22-11-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: финансовым управляющим подана кассационная жалоба.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: то обстоятельство, что дело уже рассматривалось судом по жалобе самого должника, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 9-КГ22-11-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
В случае если действия Главного управления ЗАГС препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-23876/2023 по делу № А40-284024/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-23876/2023 по делу № А40-284024/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
(Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу № А19-14049/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
(Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу № А19-14049/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными
Суть требования: в деле о банкротстве подана апелляционная жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18886/2024 по делу № А41-72639/2023)
Постановление👉Тут
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik
Суть требования: в деле о банкротстве подана апелляционная жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18886/2024 по делу № А41-72639/2023)
Постановление👉Тут
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik
Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Кс РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-11784/2022 по делу № А40-97695/2021)
Постановления 👉Тут
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Кс РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-11784/2022 по делу № А40-97695/2021)
Постановления 👉Тут
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ)
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16325/2021 по делу № А40-218503/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16325/2021 по делу № А40-218503/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik