Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Восстановление сроков в связи с COVID-19: суды разъясняют нюансы
Суть требования: о восстановлении срока на предъявление требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дополнительным соглашением стороны договора займа увеличили срок возврата займа в отсутствие согласия поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа, таким образом, поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-22/2020 по делу № А40-81692/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки # COVID-19
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока на предъявление требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дополнительным соглашением стороны договора займа увеличили срок возврата займа в отсутствие согласия поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа, таким образом, поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-22/2020 по делу № А40-81692/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки # COVID-19
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении
Суть требования: о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не установил, предусмотрен ли в данном случае законом или договором досудебный порядок урегулирования спора, на какой срок приостановлено течение срока исковой давности для проведения соответствующей процедуры.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18). Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежали выяснению вопросы: предусмотрен ли в данном случае законом или договором досудебный порядок урегулирования спора; на какой срок приостановлено течение срока исковой давности для проведения соответствующей процедуры.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-14371/2021 по делу № А40-54779/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не установил, предусмотрен ли в данном случае законом или договором досудебный порядок урегулирования спора, на какой срок приостановлено течение срока исковой давности для проведения соответствующей процедуры.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18). Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежали выяснению вопросы: предусмотрен ли в данном случае законом или договором досудебный порядок урегулирования спора; на какой срок приостановлено течение срока исковой давности для проведения соответствующей процедуры.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-14371/2021 по делу № А40-54779/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Суть требования: подана апелляционная жалоба на решение суда в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснением, данным КС РФ в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
При этом представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 № Ф05-21885/2021 по делу № А41-3162/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #восстановлениесроков
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба на решение суда в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснением, данным КС РФ в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
При этом представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 № Ф05-21885/2021 по делу № А41-3162/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #восстановлениесроков
@sudpraktik
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
Суть требования: о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-26916/2021 по делу № А40-61991/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-26916/2021 по делу № А40-61991/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки
Суть требования: о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и ответчиком акта зачета встречных требований.
Решение суда: отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обоснование суда: само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-23781/2019 по делу № А40-293239/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и ответчиком акта зачета встречных требований.
Решение суда: отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обоснование суда: само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-23781/2019 по делу № А40-293239/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Обязанность суда по размещению судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-11775/2018 по делу № А41-69295/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #срокиобжалования #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-11775/2018 по делу № А41-69295/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #срокиобжалования #процессуальныесроки
@sudpraktik
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Отсутствие со стороны лица действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Срок на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр не является пресекательным!
Суть требования: поданы возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований на основании договоров банковского вклада в реестр требований кредиторов банка.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего - согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
Однако Судебная коллегия полагает такую квалификацию ошибочной, поскольку данный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.
Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167(14) по делу № А40-69103/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Суть требования: поданы возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований на основании договоров банковского вклада в реестр требований кредиторов банка.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего - согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
Однако Судебная коллегия полагает такую квалификацию ошибочной, поскольку данный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.
Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167(14) по делу № А40-69103/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Если просрочка подачи апелляционной жалобы превысила просрочку суда первой инстанции по публикации судебного акта, то пропуск срока на подачу жалобы не считается уважительным!
Суть требования: была подана апелляционная жалоба в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство по жалобе на судебный акт, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, основания для его восстановления отсутствуют.
Обоснование суда: прекращая производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) - 07.12.2021 г. 16:31:40 МСК, т.е. с просрочкой на 3 рабочих дня, однако, просрочка подачи апелляционной жалобы ответчиком превысила просрочку суда первой инстанции по публикации судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 25.11.2021 в 11 час. 15 мин., которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2021 г. 12:26:12 МСК, а также направлено по адресу места государственной регистрации ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-24347/2022 по делу № А40-52616/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #пропусксрока
@sudpraktik
Суть требования: была подана апелляционная жалоба в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство по жалобе на судебный акт, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, основания для его восстановления отсутствуют.
Обоснование суда: прекращая производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) - 07.12.2021 г. 16:31:40 МСК, т.е. с просрочкой на 3 рабочих дня, однако, просрочка подачи апелляционной жалобы ответчиком превысила просрочку суда первой инстанции по публикации судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 25.11.2021 в 11 час. 15 мин., которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2021 г. 12:26:12 МСК, а также направлено по адресу места государственной регистрации ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-24347/2022 по делу № А40-52616/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #пропусксрока
@sudpraktik