Кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 № Ф06-30218/2018 по делу № А65-6755/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 № Ф06-30218/2018 по делу № А65-6755/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности
Суть требования: кредитором подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.
отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: кредитором подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.
отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 20 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
По смыслу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik