Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о получении должником денежных средств в счет оплаты по договору о недействительности сделки не свидетельствует
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материал дела представлено не было, как и иных доказательство осведомленности о финансовом состоянии должника.
В обоснование довода о наличии вреда в результате совершения спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Однако, судами установлено, что гражданин перечислил предоплату 100 000 руб. на карту, согласованную с представителем продавца. Транспортное средство было доставлено покупателю вместе с документами, включая квитанцию.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23580/2023 по делу № А41-43344/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материал дела представлено не было, как и иных доказательство осведомленности о финансовом состоянии должника.
В обоснование довода о наличии вреда в результате совершения спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Однако, судами установлено, что гражданин перечислил предоплату 100 000 руб. на карту, согласованную с представителем продавца. Транспортное средство было доставлено покупателю вместе с документами, включая квитанцию.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23580/2023 по делу № А41-43344/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства банк предъявлял требование к должнику, что пропущенный установленный законом срок был восстановлен, соответственно, срок для принудительного исполнения решения суда пропущен.
При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-21195/2023 по делу № А41-10882/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокидавности #исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства банк предъявлял требование к должнику, что пропущенный установленный законом срок был восстановлен, соответственно, срок для принудительного исполнения решения суда пропущен.
При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-21195/2023 по делу № А41-10882/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокидавности #исполнительноепроизводство
@sudpraktik
При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном привлечении общества в качестве организатора торгов и выплате ему вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указывая на отсутствие судебного акта, которым установлена возможность привлечения указанного лица, а также определен размер его вознаграждения, как следствие, на незаконность привлечения организатора торгов предыдущим финансовым управляющим должника, его новый финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящей жалобой, отказывая в удовлетворении которой суды отметили, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Установлено, что бывший арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с установленным судом положением о продаже имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-18429/2023 по делу № А40-232403/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном привлечении общества в качестве организатора торгов и выплате ему вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указывая на отсутствие судебного акта, которым установлена возможность привлечения указанного лица, а также определен размер его вознаграждения, как следствие, на незаконность привлечения организатора торгов предыдущим финансовым управляющим должника, его новый финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящей жалобой, отказывая в удовлетворении которой суды отметили, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Установлено, что бывший арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с установленным судом положением о продаже имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-18429/2023 по делу № А40-232403/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке
Суть требования: о признании недействительными сделок по заключению внесудебного соглашения, действий должника по исполнению мирового соглашения, соглашения в части передачи в общую долевую собственность объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника не привел доводов и доказательств об отсутствии общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручители, являясь к тому же аффилированными между собой лицами при получении кредита. Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-180/2012 по делу № А41-33596/2011)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по заключению внесудебного соглашения, действий должника по исполнению мирового соглашения, соглашения в части передачи в общую долевую собственность объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника не привел доводов и доказательств об отсутствии общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручители, являясь к тому же аффилированными между собой лицами при получении кредита. Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-180/2012 по делу № А41-33596/2011)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 июля 2024 года ряд сведений для внесудебного банкротства физических лиц запросят автоматически, если есть техническая возможность!
С указанной даты для банкротства не нужно будет представлять некоторые бумажные справки. После того как МФЦ разместит сведения о банкротстве, через систему межведомственного электронного взаимодействия запросят:
- у ФНС - данные о получении пенсии;
- ФССП и СФР - о сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении;
- СФР - о получении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Для ответа предоставят: налоговой - 3 рабочих дня с момента получения запроса, остальным - 2.
Если сведения из бумажной справки не совпадут с данными системы, приоритет отдадут последней.
Если по результатам запросов выяснят, что лицо не отвечает условиям внесудебного банкротства, либо выявят несоответствие идентифицирующих гражданина сведений, в ЕФРСБ в течение 1 рабочего дня разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
С 1 июля 2024 года ряд сведений для внесудебного банкротства физических лиц запросят автоматически, если есть техническая возможность!
С указанной даты для банкротства не нужно будет представлять некоторые бумажные справки. После того как МФЦ разместит сведения о банкротстве, через систему межведомственного электронного взаимодействия запросят:
- у ФНС - данные о получении пенсии;
- ФССП и СФР - о сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении;
- СФР - о получении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Для ответа предоставят: налоговой - 3 рабочих дня с момента получения запроса, остальным - 2.
Если сведения из бумажной справки не совпадут с данными системы, приоритет отдадут последней.
Если по результатам запросов выяснят, что лицо не отвечает условиям внесудебного банкротства, либо выявят несоответствие идентифицирующих гражданина сведений, в ЕФРСБ в течение 1 рабочего дня разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Как правило, выдача кредитором согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), так как предполагается, что кредитор счел предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, а в качестве встречного предоставления получена сумма, не соответствующая рыночной стоимости имущества, при этом далее имущество было перепродано в короткий промежуток времени также при отсутствии полной оплаты. В то же время в результате совершенных сторонами сделок юридически значимых действий возникла ситуация, при которой право следования залога фактически утрачено. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 по делу № А32-29863/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, а в качестве встречного предоставления получена сумма, не соответствующая рыночной стоимости имущества, при этом далее имущество было перепродано в короткий промежуток времени также при отсутствии полной оплаты. В то же время в результате совершенных сторонами сделок юридически значимых действий возникла ситуация, при которой право следования залога фактически утрачено. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 по делу № А32-29863/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26787/2023 по делу № А41-67456/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #постановление
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26787/2023 по делу № А41-67456/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #постановление
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
С указанной даты предусмотрено нижеследующее:
📌мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений (далее - договор);
📌обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
📌требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
📌с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
С 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
С указанной даты предусмотрено нижеследующее:
📌мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений (далее - договор);
📌обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
📌требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
📌с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на шесть процентов очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора, так как только при достижении цены отсечения, соответствующей рыночным условиям, появятся заявки от потенциальных покупателей.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-12960/2019 по делу № А40-89809/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на шесть процентов очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора, так как только при достижении цены отсечения, соответствующей рыночным условиям, появятся заявки от потенциальных покупателей.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-12960/2019 по делу № А40-89809/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
К должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан
Суть требования: о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из того, что законодателем установлено, что в отношении должника может быть возбуждено лишь одно дело о банкротстве.
Для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно совокупность, как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-13461/2022 по делу № А40-33762/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КФХ
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из того, что законодателем установлено, что в отношении должника может быть возбуждено лишь одно дело о банкротстве.
Для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно совокупность, как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-13461/2022 по делу № А40-33762/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КФХ
@sudpraktik
В конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, однако, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации как личное имущество должника, так и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, или имущество, выдел долей в натуре которого невозможен, оснований для перечисления бывшей супруге должника части выручки, полученной от реализации находящегося в конкурсной массе имущества, в порядке применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.
В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-14037/2023 по делу № А40-285141/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #супруги #общееимущество
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, или имущество, выдел долей в натуре которого невозможен, оснований для перечисления бывшей супруге должника части выручки, полученной от реализации находящегося в конкурсной массе имущества, в порядке применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.
В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-14037/2023 по делу № А40-285141/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #супруги #общееимущество
@sudpraktik
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-246/2022 по делу № А40-257545/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-246/2022 по делу № А40-257545/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-5754/2023 по делу № А40-242211/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-5754/2023 по делу № А40-242211/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, при этом размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника, таким образом, совершение платежей не причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.
В данном обособленном споре судами учтены разъяснения ВС РФ относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами - изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, при этом размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника, таким образом, совершение платежей не причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.
В данном обособленном споре судами учтены разъяснения ВС РФ относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами - изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #аффилированность
@sudpraktik