При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере суммы неосновательного обогащения, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 № Ф06-67029/2020 по делу № А65-29989/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере суммы неосновательного обогащения, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 № Ф06-67029/2020 по делу № А65-29989/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #преюдиция
@sudpraktik
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik