Законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-18329/2024 по делу № А40-250797/2023)
Постановление 👉Тут
#заинтересованныелица
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-18329/2024 по делу № А40-250797/2023)
Постановление 👉Тут
#заинтересованныелица
@sudpraktik