Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-13058/2018 по делу № А40-230071/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-13058/2018 по делу № А40-230071/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-6654/2020 по делу № А40-66545/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-6654/2020 по делу № А40-66545/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы. Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.
Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-22833/2020 по делу № А40-66761/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы. Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.
Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-22833/2020 по делу № А40-66761/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение
Суть дела: о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки как обеспеченной залогом имущества должника и процентов за пользование кредитом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано лицом, не являющимся участвующим в обособленном споре лицом. Из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-15549/2016 по делу № А40-98386/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки как обеспеченной залогом имущества должника и процентов за пользование кредитом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявление подано лицом, не являющимся участвующим в обособленном споре лицом. Из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-15549/2016 по делу № А40-98386/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса
Суть дела: о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7908/2022 по делу № А40-199931/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть дела: о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 № Ф05-7908/2022 по делу № А40-199931/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Новые обстоятельства в деле о банкротстве
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) суд посчитал расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для возвращения названного заявления, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем по сути соблюдены.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-749/2018 по делу № А68-3513/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #новыеобстоятельства #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) суд посчитал расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для возвращения названного заявления, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем по сути соблюдены.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-749/2018 по делу № А68-3513/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #новыеобстоятельства #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как неоднократно указано ВС РФ, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-22825/2020 по делу № А40-225597/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как неоднократно указано ВС РФ, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-22825/2020 по делу № А40-225597/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители считали прекращение уголовного дела в отношении одного из заявителей на основании заключения комиссии экспертов о наличии у него психического заболевания, приговор суда, которым было установлено, что заявители не принимали участия в деяниях, которые им вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности.
По собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными и гражданскими правами, заявительница не была лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что наличие у нее болезни каким-либо образом повлияло на исход рассмотрение спора по существу, однако, обладая такими доказательствами, суду их не предоставила, в то время как институт пересмотра судебных актов не служит предоставлению сторонам возможности повторного доказывания тех или иных обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-14803/2019 по делу № А40-188637/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители считали прекращение уголовного дела в отношении одного из заявителей на основании заключения комиссии экспертов о наличии у него психического заболевания, приговор суда, которым было установлено, что заявители не принимали участия в деяниях, которые им вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности.
По собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными и гражданскими правами, заявительница не была лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что наличие у нее болезни каким-либо образом повлияло на исход рассмотрение спора по существу, однако, обладая такими доказательствами, суду их не предоставила, в то время как институт пересмотра судебных актов не служит предоставлению сторонам возможности повторного доказывания тех или иных обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-14803/2019 по делу № А40-188637/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суды стали все чаще отказывать в разъяснении судебных актов!
Суть требования: о разъяснении судебного акта в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказано в разъяснении судебного акта, так как судом не допущено неясностей в изложении судебного акта, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в КС РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-238/2018 по делу № А40-187349/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о разъяснении судебного акта в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказано в разъяснении судебного акта, так как судом не допущено неясностей в изложении судебного акта, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в КС РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-238/2018 по делу № А40-187349/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
В случае если действия Главного управления ЗАГС препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-23168/2023 по делу № А40-65294/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-23168/2023 по делу № А40-65294/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику
Суть требования: о включении аванса, перечисленного по договору поставки, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что обстоятельства, из которых возникло основание для предъявления требования кредитора в деле о банкротстве должника, и обстоятельства, установленные в рамках другого дела, по которому утверждено мировое соглашение, являются разными по своей природе, возникли в разное время, следовательно, не являются тождественными, не проверено наличие оснований для возврата аванса по договору.
Согласно разъяснениям КС РФ в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 23.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-7180).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-22421/2023 по делу № А41-47912/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о включении аванса, перечисленного по договору поставки, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что обстоятельства, из которых возникло основание для предъявления требования кредитора в деле о банкротстве должника, и обстоятельства, установленные в рамках другого дела, по которому утверждено мировое соглашение, являются разными по своей природе, возникли в разное время, следовательно, не являются тождественными, не проверено наличие оснований для возврата аванса по договору.
Согласно разъяснениям КС РФ в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 23.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-7180).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-22421/2023 по делу № А41-47912/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта
Суть требования: о взыскании суммы индексации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании суммы индексации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik