Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств
Суть требования: о включении в состав текущих платежей должника первой очереди удовлетворения требований убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, неустойки, штрафа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требований, так как предъявленные требования не относятся к текущим обязательствам должника с учетом того, что датой возникновения у должника обязательства по возмещению вреда признается дата причинения такого вреда кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: о включении в состав текущих платежей должника первой очереди удовлетворения требований убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, неустойки, штрафа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требований, так как предъявленные требования не относятся к текущим обязательствам должника с учетом того, что датой возникновения у должника обязательства по возмещению вреда признается дата причинения такого вреда кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.
При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, суды вышестоящих инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.
При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, суды вышестоящих инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik