Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику
Суть требования: о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не рассмотрен тот факт, что последующее вступление заявителя в дело о банкротстве и обжалование решения суда повлечет для заявителя необходимость нового обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подачу новой апелляционной жалобы.
С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не рассмотрен тот факт, что последующее вступление заявителя в дело о банкротстве и обжалование решения суда повлечет для заявителя необходимость нового обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подачу новой апелляционной жалобы.
С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств проведения должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности не представлено, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам не осуществляется, что свидетельствует о наличии у него признаков отсутствующего должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств проведения должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности не представлено, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам не осуществляется, что свидетельствует о наличии у него признаков отсутствующего должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Суть требования: о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-2120/2022 по делу № А36-5532/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #ликвидатор
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-2120/2022 по делу № А36-5532/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #ликвидатор
@sudpraktik
Прекращение производства по делу о банкротства на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: у должника имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере более 300 000 рублей, доказательств погашения которой не представлено.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции первоначально возбужденное в отношении должника на основании заявления ООО-2 дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-21797/2022 по делу № А40-267882/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: у должника имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере более 300 000 рублей, доказательств погашения которой не представлено.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции первоначально возбужденное в отношении должника на основании заявления ООО-2 дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-21797/2022 по делу № А40-267882/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.
Обоснование суда: для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В данном случае, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-16873/2022 по делу № А40-26779/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.
Обоснование суда: для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В данном случае, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-16873/2022 по делу № А40-26779/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (МУП) лиц.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу № А126368/2010).
Суд учел специфику деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением указанных услуг. Как отметил суд, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника; нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-20622/2022 по делу № А49-11814/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (МУП) лиц.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу № А126368/2010).
Суд учел специфику деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением указанных услуг. Как отметил суд, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника; нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-20622/2022 по делу № А49-11814/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности
Суть требования: о признании общества банкротом.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 " разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-35815/2022 по делу № А41-88696/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании общества банкротом.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 " разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-35815/2022 по делу № А41-88696/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
При решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется как общими нормами, установленными АПК РФ, так и специальными нормами Закона о банкротстве
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-13040/2023 по делу № А41-81276/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #процесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-13040/2023 по делу № А41-81276/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #процесс
@sudpraktik
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определенном размере и в определенный период времени
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие у должника перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, составляющей более 300 000 рублей, не исполненной в течение трех месяцев, при этом доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности отсутствуют. Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определенном размере и в определенный период времени. Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства в данном случае, исходя из размера долга и периода просрочки, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неблагополучного материального положения общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определение способа защиты имущественных интересов (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о несостоятельности) находится в пределах свободы усмотрения кредитора, пострадавшего лица. Предположение должника о том, что заявитель причиняет вред сам себе, во внимание принято быть не может, правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27904/2023 по делу № А40-279482/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие у должника перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, составляющей более 300 000 рублей, не исполненной в течение трех месяцев, при этом доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности отсутствуют. Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определенном размере и в определенный период времени. Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства в данном случае, исходя из размера долга и периода просрочки, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неблагополучного материального положения общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определение способа защиты имущественных интересов (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о несостоятельности) находится в пределах свободы усмотрения кредитора, пострадавшего лица. Предположение должника о том, что заявитель причиняет вред сам себе, во внимание принято быть не может, правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27904/2023 по делу № А40-279482/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника
Суть требования: обжалуется определение о прекращении производства в рамках дела о банкротстве - в случае признания необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, сослались на положения статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
Однако ВС РФ отметил, что требование заявителя не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора, заявитель имеет право на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
(Определение ВС РФ от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Суть требования: обжалуется определение о прекращении производства в рамках дела о банкротстве - в случае признания необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, сослались на положения статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
Однако ВС РФ отметил, что требование заявителя не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора, заявитель имеет право на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
(Определение ВС РФ от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: обжалуется постановление об оставлении иска без рассмотрения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству, более того, даже с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
(Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется постановление об оставлении иска без рассмотрения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству, более того, даже с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
(Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
У кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik
В силу базовых разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие дела о несостоятельности ответчика (должника в обязательстве) и введение отдельных процедур банкротства в определенных случаях не препятствует суду рассмотреть переданный спор по существу. Однако указанная правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит применению не дифференцированно, а в системной связи и с учетом иных разъяснений
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13 Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции, оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12469/2024 по делу № А40-196808/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13 Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции, оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12469/2024 по делу № А40-196808/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: должник не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах, позволяющие в полной мере погасить спорные требования. Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Из содержания указанных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-33296/2023 по делу № А40-207680/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: должник не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах, позволяющие в полной мере погасить спорные требования. Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Из содержания указанных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-33296/2023 по делу № А40-207680/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik