Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности; установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства возможность взыскания спорной задолженности налоговым органом не была утрачена. Доказательства уплаты транспортного налога должником не представлены.
В силу п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исчисление сроков принудительного взыскания при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3744/2023 по делу № А40-5445/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности; установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства возможность взыскания спорной задолженности налоговым органом не была утрачена. Доказательства уплаты транспортного налога должником не представлены.
В силу п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исчисление сроков принудительного взыскания при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3744/2023 по делу № А40-5445/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #налоги
@sudpraktik
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)
Суть требования: об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: расценивая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник передал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и ее как единственное пригодное для своего проживания помещение не расценивал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: расценивая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник передал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и ее как единственное пригодное для своего проживания помещение не расценивал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга за возвращенный товар, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спор в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопреки выводам судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве. Кроме того, тот факт, что с введением процедур банкротства должник лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #штраф #ЗПП
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга за возвращенный товар, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спор в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопреки выводам судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве. Кроме того, тот факт, что с введением процедур банкротства должник лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #штраф #ЗПП
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий обществом указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ). Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего обществом о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 308-ЭС21-14836 по делу № А63-955/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист #третейскийсуд
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий обществом указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ). Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего обществом о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 308-ЭС21-14836 по делу № А63-955/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист #третейскийсуд
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства, которые должник предоставил другой компании по договору займа, предварительно были получены от банка по кредитному договору, при этом поручитель погасил задолженность должника перед банком, его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вменяемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства, которые должник предоставил другой компании по договору займа, предварительно были получены от банка по кредитному договору, при этом поручитель погасил задолженность должника перед банком, его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вменяемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
По смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: с выводом судов о фактическом исполнении оспариваемой сделки ее сторонами (обществом и Янским пароходством) в настоящее время судебная коллегия согласиться не может.
Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.
В этой части управляющий, в частности, сослался на то, что считающее себя собственником общество в течение 10 лет не принимало никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадзора, у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране, общество не обладало каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) по делу № А58-1620/2011)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: с выводом судов о фактическом исполнении оспариваемой сделки ее сторонами (обществом и Янским пароходством) в настоящее время судебная коллегия согласиться не может.
Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.
В этой части управляющий, в частности, сослался на то, что считающее себя собственником общество в течение 10 лет не принимало никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадзора, у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране, общество не обладало каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) по делу № А58-1620/2011)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.
При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, суды вышестоящих инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.
При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, суды вышестоящих инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Отдельные траты банкрота на содержание опасного объекта хотят возмещать вне очереди
Согласно законопроекту плаируется уточнить правило о внеочередном погашении расходов на мероприятия по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф на опасном объекте. Ранее КС РФ предписал внести изменения.
Расходы на такие мероприятия (в т.ч. в рамках обычной хоздеятельности) погасят вне очереди перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Речь идет о минимальном размере трат на предотвращение катастрофы.
Суд сможет обязать кредитора, требования которого удовлетворили или удовлетворят позже во внеочередном порядке, не прекращать поставку, работы либо услуги, а также не снижать их объем для безопасной работы объекта.
На реальность угрозы укажут такие факты:
- повреждены конструкции объекта и технических устройств на нем;
- вовремя не выявили негативные изменения на объекте;
- поменялись характеристики объекта из-за нарушения температурного режима в помещениях и т.п.
Источник: Проект Федерального закона № 212656-8 «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Отдельные траты банкрота на содержание опасного объекта хотят возмещать вне очереди
Согласно законопроекту плаируется уточнить правило о внеочередном погашении расходов на мероприятия по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф на опасном объекте. Ранее КС РФ предписал внести изменения.
Расходы на такие мероприятия (в т.ч. в рамках обычной хоздеятельности) погасят вне очереди перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Речь идет о минимальном размере трат на предотвращение катастрофы.
Суд сможет обязать кредитора, требования которого удовлетворили или удовлетворят позже во внеочередном порядке, не прекращать поставку, работы либо услуги, а также не снижать их объем для безопасной работы объекта.
На реальность угрозы укажут такие факты:
- повреждены конструкции объекта и технических устройств на нем;
- вовремя не выявили негативные изменения на объекте;
- поменялись характеристики объекта из-за нарушения температурного режима в помещениях и т.п.
Источник: Проект Федерального закона № 212656-8 «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
sozd.duma.gov.ru
№212656-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Привлечь контролирующих ООО лиц возможно и минуя процедуру банкротства. С 1 января 2017 года действует новое правило, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и с момента введения данной нормы появилось много интересной судебной практики, связанной с особенностями внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды, применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО особый акцент делают на установление причинно-следственной связи, так как лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, А НЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА КАК ТАКОВОГО. На данный аспект очень важно обращать особое внимание. Наиболее интересные судебные акты по данной теме представлены ниже.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Важно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Привлечь контролирующих ООО лиц возможно и минуя процедуру банкротства. С 1 января 2017 года действует новое правило, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и с момента введения данной нормы появилось много интересной судебной практики, связанной с особенностями внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды, применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО особый акцент делают на установление причинно-следственной связи, так как лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, А НЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА КАК ТАКОВОГО. На данный аспект очень важно обращать особое внимание. Наиболее интересные судебные акты по данной теме представлены ниже.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Важно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
При предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размещенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав здания, в связи с чем не мог быть реализован на торгах. Вместе с тем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, однако такое требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлен в суд для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размещенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав здания, в связи с чем не мог быть реализован на торгах. Вместе с тем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, однако такое требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлен в суд для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке)
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Из природы НДС как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные подрядной организацией (заинтересованным лицом) налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому данная налоговая база была вменена по результатам проверки. Без учета данных обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц являются преждевременными.
По общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.
Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные подрядной организацией (заинтересованным лицом) налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому данная налоговая база была вменена по результатам проверки. Без учета данных обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц являются преждевременными.
По общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.
Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Выход участника из юридического лица до возникновения банкротства: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия #разрешениеразногласий
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия #разрешениеразногласий
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Мы применяем структурированный подход к анализу судебной практики.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot
Реклама - @reklama_sp_bot
Мы применяем структурированный подход к анализу судебной практики.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot
Реклама - @reklama_sp_bot
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды неверно определили предмет доказывания, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся залоговому кредитору, присудив залоговому кредитору больше, чем ему причитается, безосновательно лишили иных кредиторов должника части выручки.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2) по делу № А60-9000/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды неверно определили предмет доказывания, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся залоговому кредитору, присудив залоговому кредитору больше, чем ему причитается, безосновательно лишили иных кредиторов должника части выручки.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2) по делу № А60-9000/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
Мнения судов по поводу возможности применения положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве разделились!
Необходимо отметить, что большинство судов сходится во мнении, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Есть и противоположная позиция: применение положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве возможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Выводы.
Из анализа норм Закона № 127-ФЗ и судебной практики следует вывод, что банкротное законодательство предусматривает реализацию имущества гражданина-банкротом исключительно на торгах. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).
В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.
Однако, всегда необходимо учитывать наличие противоположной практик - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/2018 по делу № А27-20117/2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Это интересно!
Мнения судов по поводу возможности применения положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве разделились!
Необходимо отметить, что большинство судов сходится во мнении, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Есть и противоположная позиция: применение положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве возможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Выводы.
Из анализа норм Закона № 127-ФЗ и судебной практики следует вывод, что банкротное законодательство предусматривает реализацию имущества гражданина-банкротом исключительно на торгах. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).
В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.
Однако, всегда необходимо учитывать наличие противоположной практик - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/2018 по делу № А27-20117/2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы заявителя о том, что у Банка отсутствует право на подачу заявления, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, который предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имело место в настоящем случае.
Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что заложенное в пользу Банка должником имущество (квартира) может являться для него единственным, не является препятствием для установления соответствующих требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, на что также обоснованно указано апелляционным судом и что соответствует положениям статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы заявителя о том, что у Банка отсутствует право на подачу заявления, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, который предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имело место в настоящем случае.
Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что заложенное в пользу Банка должником имущество (квартира) может являться для него единственным, не является препятствием для установления соответствующих требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, на что также обоснованно указано апелляционным судом и что соответствует положениям статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik