Рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями является преждевременным
Суть требования: об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п. 3 Постановления № 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-34509/2022 по делу № А41-84502/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п. 3 Постановления № 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-34509/2022 по делу № А41-84502/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-989/2023 по делу № А41-62484/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #компенсационноефинансирование
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-989/2023 по делу № А41-62484/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #компенсационноефинансирование
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не представлено. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-24570/2020 по делу № А41-59059/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не представлено. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-24570/2020 по делу № А41-59059/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ, пункт 60 постановления № 9).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #наследование #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ, пункт 60 постановления № 9).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #наследование #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Продаже имущества с торгов, обремененного требованиями налогового органа: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
«Новости в сфере банкротства»
Доступ к внесудебному банкротству физических лиц хотят расширить - проект прошел первое чтение!
Согласно поправкам гражданин сможет попросить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. (абз. 2 и 3 пп. "а" п. 1 ст. 1 проекта). Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств:
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по истребованию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- должник получает ежемесячное пособие на рождение и воспитание ребенка. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
Сейчас можно заявить о внесудебном банкротстве, только если есть первое обстоятельство.
Планируют в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Проект Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
@sudpraktik
Доступ к внесудебному банкротству физических лиц хотят расширить - проект прошел первое чтение!
Согласно поправкам гражданин сможет попросить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. (абз. 2 и 3 пп. "а" п. 1 ст. 1 проекта). Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств:
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по истребованию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- должник получает ежемесячное пособие на рождение и воспитание ребенка. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
Сейчас можно заявить о внесудебном банкротстве, только если есть первое обстоятельство.
Планируют в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Проект Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№343127-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Суть требования: об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес должника в установленном порядке, не представлено, установлено, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 14-КАД23-7-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительскийсбор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес должника в установленном порядке, не представлено, установлено, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 14-КАД23-7-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительскийсбор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: в отношении ФЛ введена реализация имущества. В банкротстве ЮЛ подано заявление о привлечении ФЛ к субсидиарной ответственности. ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, но является фактическим КДЛ.
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ 1 до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ?
Ответ: то, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе ФЛ), приостанавливается арбитражным судом.
То, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе физического лица), приостанавливается арбитражным судом.
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: в отношении ФЛ введена реализация имущества. В банкротстве ЮЛ подано заявление о привлечении ФЛ к субсидиарной ответственности. ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, но является фактическим КДЛ.
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ 1 до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ?
Ответ: то, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе ФЛ), приостанавливается арбитражным судом.
То, что ФЛ не является и не являлся участником и руководителем ЮЛ, не препятствует возможности признания такого лица КДЛ при наличии соответствующих доказательств. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявляемое в деле о банкротстве (в том числе физического лица), приостанавливается арбитражным судом.
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Снижение причитающегося вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение суда: требования удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества взыскано частично, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, который, в частности, длительное время не осуществлял действий по разработке и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества ликвидированного общества и не инициировал снятие с этого имущества обременений, что привело к затягиванию процедуры распределения данного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-3116/2023 по делу № А38-10901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение суда: требования удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества взыскано частично, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, который, в частности, длительное время не осуществлял действий по разработке и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества ликвидированного общества и не инициировал снятие с этого имущества обременений, что привело к затягиванию процедуры распределения данного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-3116/2023 по делу № А38-10901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника (гражданина).
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением одного из них (микрокредитной компании), поскольку факт недобросовестного поведения должника по отношению к этому кредитору установлен (в анкете, которую должник подписал при получении кредита в микрокредитной компании, он не указал на наличие у него иных кредитных обязательств); финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; возможность расчетов с кредиторами должника и основания для продления процедуры реализации его имущества отсутствуют.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами. К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-2257/2023 по делу № А29-912/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника (гражданина).
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением одного из них (микрокредитной компании), поскольку факт недобросовестного поведения должника по отношению к этому кредитору установлен (в анкете, которую должник подписал при получении кредита в микрокредитной компании, он не указал на наличие у него иных кредитных обязательств); финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; возможность расчетов с кредиторами должника и основания для продления процедуры реализации его имущества отсутствуют.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами. К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-2257/2023 по делу № А29-912/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию
Суть требования: об отмене обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-1627/2023 по делу № А11-10589/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: об отмене обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-1627/2023 по делу № А11-10589/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено, поскольку установлены факты умышленного сокрытия им от финансового управляющего и кредиторов суммы получаемого им дохода в целях уклонения от удовлетворения их требований, воспрепятствования финансовому управляющему в исполнении его обязанности по формированию конкурсной массы, а также факт неуказания при подаче в суд заявления о собственном банкротстве сведений о наличии у него обязательств перед кредитором; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2100/2023 по делу № А82-8820/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено, поскольку установлены факты умышленного сокрытия им от финансового управляющего и кредиторов суммы получаемого им дохода в целях уклонения от удовлетворения их требований, воспрепятствования финансовому управляющему в исполнении его обязанности по формированию конкурсной массы, а также факт неуказания при подаче в суд заявления о собственном банкротстве сведений о наличии у него обязательств перед кредитором; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2100/2023 по делу № А82-8820/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений
Суть требования: о признании общим обязательством супругов включенного в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства на потребительские нужды. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.
Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2128/2023 по делу № А38-6238/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании общим обязательством супругов включенного в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства на потребительские нужды. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.
Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2128/2023 по делу № А38-6238/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве)
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: правопреемство проведено.
Обоснование суда: Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2597/2023 по делу № А28-8994/2008)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: правопреемство проведено.
Обоснование суда: Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2597/2023 по делу № А28-8994/2008)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Безвозмездна финансовая помощь и дело о банкротстве.
К нам поступил следующие интересный запрос: в 2017 ФЛ получил от организации займ и в тот же день направил в Компанию с указанием назначения платежа «безвозмездная финансовая помощь». При этом ФЛ не являлся участником или директором Компании. В 2020 в отношении ФЛ подано заявление о банкротстве. В январе 2021 введена реструктуризация.
Является ли непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве?
Ответ: само по себе непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве не является. Между тем, указанные в вопросе обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет
трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Значимая судебная практика по поднятому вопросу:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из анализа судебной практики: закон предусматривает положения о том, что должник не должен скрывать сведения, должник не должен вести себя недобросовестно, уменьшая собственное имущество, что может осуществляться, в частности, путем договора дарения.
Значит, в рассматриваемой в ситуации вопросе существуют основания, по которым суд может заключить о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, т.к. им подарено не, например, единственное жилье, а денежные средства, полученные по договору займа, и в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанности предъявить требование о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению нормативные правовые акты все-таки не предусматривают.
Т.е. нужно говорить о том, что не непредъявление такого требования является основанием для потенциального признания судом невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, а именно все указанные выше обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Безвозмездна финансовая помощь и дело о банкротстве.
К нам поступил следующие интересный запрос: в 2017 ФЛ получил от организации займ и в тот же день направил в Компанию с указанием назначения платежа «безвозмездная финансовая помощь». При этом ФЛ не являлся участником или директором Компании. В 2020 в отношении ФЛ подано заявление о банкротстве. В январе 2021 введена реструктуризация.
Является ли непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве?
Ответ: само по себе непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве не является. Между тем, указанные в вопросе обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет
трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Значимая судебная практика по поднятому вопросу:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из анализа судебной практики: закон предусматривает положения о том, что должник не должен скрывать сведения, должник не должен вести себя недобросовестно, уменьшая собственное имущество, что может осуществляться, в частности, путем договора дарения.
Значит, в рассматриваемой в ситуации вопросе существуют основания, по которым суд может заключить о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, т.к. им подарено не, например, единственное жилье, а денежные средства, полученные по договору займа, и в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанности предъявить требование о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению нормативные правовые акты все-таки не предусматривают.
Т.е. нужно говорить о том, что не непредъявление такого требования является основанием для потенциального признания судом невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, а именно все указанные выше обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке-должнике расчетного счета клиента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (размер спорных платежей не превышал одного процента стоимости активов банка на дату отзыва его лицензии, факт наличия в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не доказан).
При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-1790/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке-должнике расчетного счета клиента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (размер спорных платежей не превышал одного процента стоимости активов банка на дату отзыва его лицензии, факт наличия в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не доказан).
При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-1790/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«Новости в сфере банкротства»
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Минфин России указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения внереализационного дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Учитывая изложенное, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Минфин России указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения внереализационного дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Учитывая изложенное, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-3034/2023 по делу № А43-41281/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-3034/2023 по делу № А43-41281/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik