Налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли
Суть требования: о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей на торгах имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 № Ф05-18274/2020 по делу № А40-70249/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #разногласия #налогнаприбыль
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей на торгах имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 № Ф05-18274/2020 по делу № А40-70249/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #разногласия #налогнаприбыль
@sudpraktik
Роскошь в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что квартира не является роскошной, либо о том, что высокая стоимость не свидетельствует о роскошности, является необоснованным, так как факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, кроме того, суды не ставили вопрос о том, какие изменения необходимо учесть в рамках положения о продаже, что обязан был сделать суд при разрешении разногласий, также не учтено, что должник не может быть лишен квартиры без предоставления замещающего жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12662/2022 по делу № А40-98653/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что квартира не является роскошной, либо о том, что высокая стоимость не свидетельствует о роскошности, является необоснованным, так как факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, кроме того, суды не ставили вопрос о том, какие изменения необходимо учесть в рамках положения о продаже, что обязан был сделать суд при разрешении разногласий, также не учтено, что должник не может быть лишен квартиры без предоставления замещающего жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-12662/2022 по делу № А40-98653/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Выход участника из юридического лица до возникновения банкротства: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия #разрешениеразногласий
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия #разрешениеразногласий
@sudpraktik
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенные кредитором организатор торгов и электронная торговая площадка не соответствуют целям и задачам проведения процедуры реализации имущества должника, так как для минимизации затрат целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника, предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-13458/2021 по делу № А40-284653/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенные кредитором организатор торгов и электронная торговая площадка не соответствуют целям и задачам проведения процедуры реализации имущества должника, так как для минимизации затрат целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника, предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-13458/2021 по делу № А40-284653/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #разногласия
@sudpraktik