Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-20864/2020 по делу № А40-96569/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, а также злоупотребляет своими правами, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-20864/2020 по делу № А40-96569/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей
Суть требования: о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 № Ф05-13618/2019 по делу № А40-43891/2017)
Постановление 👉 тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 № Ф05-13618/2019 по делу № А40-43891/2017)
Постановление 👉 тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов
Суть дела: подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим не принимались меры к формированию конкурсной массы, бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности управляющим не рассмотрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в части непринятия управляющим мер по формированию конкурсной массы. Бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности финансовым управляющим также было оставлено без внимания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-5660/2022 по делу № А41-6594/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим не принимались меры к формированию конкурсной массы, бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности управляющим не рассмотрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в части непринятия управляющим мер по формированию конкурсной массы. Бездействие судебных приставов исполнителей финансовым управляющим не обжаловалось, требование кредитора об индексации задолженности финансовым управляющим также было оставлено без внимания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-5660/2022 по делу № А41-6594/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Нет кандидатуры конкурсного управляющего? – производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.
Обоснование суда: если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-19224/2022 по делу № А41-23878/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.
Обоснование суда: если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-19224/2022 по делу № А41-23878/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Суть требования: кредитор заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и является применимой к настоящему обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатураКУ
@sudpraktik
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае вывод судов о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий
знал или должен был знать о наличии спорного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке)
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов
Суть требования: поданы жалобы бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоб удовлетворены.
Обоснование суда: обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, не снимает в конкурсного управляющего обязанности своевременно принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, путем получения документов должника, их анализа, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: поданы жалобы бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоб удовлетворены.
Обоснование суда: обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, не снимает в конкурсного управляющего обязанности своевременно принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, путем получения документов должника, их анализа, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии оснований для обжалования постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами, подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к требованию учреждения ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946.
(Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014)
Определение 👉Тут
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktika
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии оснований для обжалования постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами, подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к требованию учреждения ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946.
(Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014)
Определение 👉Тут
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktika
Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решения суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица.
Кроме того, положениями статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе в течение пяти лет с момента внесения соответствующей записи обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом указанный срок на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не истек.
Таким образом, прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ (в том числе и на основании решения административного (регистрирующего) органа) юридического лица - кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для постановки вопроса об утрате им какого-либо из принадлежащих ему объектов гражданских прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 № Ф06-12641/2021 по делу № А12-96/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решения суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица.
Кроме того, положениями статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе в течение пяти лет с момента внесения соответствующей записи обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом указанный срок на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не истек.
Таким образом, прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ (в том числе и на основании решения административного (регистрирующего) органа) юридического лица - кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для постановки вопроса об утрате им какого-либо из принадлежащих ему объектов гражданских прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 № Ф06-12641/2021 по делу № А12-96/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: конкурсный управляющий, руководствуясь презумпцией существования и действительности прав должника на предъявление требования, в связи с переданным ему ликвидатором должника простым векселем обоснованно включил финансовые вложения (в виде простых векселей) в конкурсную массу после инвентаризации; в настоящее время актив должника в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей трансформировался в право требования денежной суммы; действиями конкурсного управляющего чьи-либо права и интересы не нарушены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraltik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: конкурсный управляющий, руководствуясь презумпцией существования и действительности прав должника на предъявление требования, в связи с переданным ему ликвидатором должника простым векселем обоснованно включил финансовые вложения (в виде простых векселей) в конкурсную массу после инвентаризации; в настоящее время актив должника в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей трансформировался в право требования денежной суммы; действиями конкурсного управляющего чьи-либо права и интересы не нарушены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraltik
Кредитор не лишен права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: требований о созыве собрания по дополнительным вопросам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало, поскольку созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.
Также суды констатировали, что временный управляющий был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.
Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2422/2024 по делу № А40-54173/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraltik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: требований о созыве собрания по дополнительным вопросам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало, поскольку созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.
Также суды констатировали, что временный управляющий был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.
Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2422/2024 по делу № А40-54173/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraltik