Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что кинопроизводственный центр как изготовитель (продюсер) и обладатель лицензии на переработку оригинальных произведений организовал съемки продолжения телесериала на законных основаниях, при полном соблюдении прав на произведения, использованные для его создания.
Буквальное истолкование договорных условий не позволило судам определить содержание договора в связи с наличием в нем противоречий. Так, с одной стороны, договором предусмотрено преимущественное право общества «Новый русский сериал» на заключение с продюсером договора заказа производства фильма (приобретение прав) последующих серий сериала (п. 1.2 договора), но при этом стороны в пункте 1.3 договора предусматривают передачу исключительного права на переработку фильма (за исключением права на осуществление съемки продолжения). Кроме того, в противоречие с условием о сохранении за продюсером некоторых правомочий на аудиовизуальное произведение в пункте 2.1.13 договора продюсер принял на себя обязательство при оформлении документации указать, что все права на фильм принадлежат компании.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 № С01-271/2022 по делу № А40-244401/2020
@sudpraktik
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что кинопроизводственный центр как изготовитель (продюсер) и обладатель лицензии на переработку оригинальных произведений организовал съемки продолжения телесериала на законных основаниях, при полном соблюдении прав на произведения, использованные для его создания.
Буквальное истолкование договорных условий не позволило судам определить содержание договора в связи с наличием в нем противоречий. Так, с одной стороны, договором предусмотрено преимущественное право общества «Новый русский сериал» на заключение с продюсером договора заказа производства фильма (приобретение прав) последующих серий сериала (п. 1.2 договора), но при этом стороны в пункте 1.3 договора предусматривают передачу исключительного права на переработку фильма (за исключением права на осуществление съемки продолжения). Кроме того, в противоречие с условием о сохранении за продюсером некоторых правомочий на аудиовизуальное произведение в пункте 2.1.13 договора продюсер принял на себя обязательство при оформлении документации указать, что все права на фильм принадлежат компании.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 № С01-271/2022 по делу № А40-244401/2020
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы
КС РФ признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы
КС РФ признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
@sudpraktik
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не доказано фактическое использование товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в данной части.
Ответчик должен доказать использование им товарного знака в отношении позиций 25-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца. Общество не было лишено права представлять доказательства использования спорного товарного знака, однако своим правом не воспользовалось.
Учитывая, что ответчиком не доказано фактическое использование товарного знака в отношении испрашиваемых истцом рубрик, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в указанной выше части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу № СИП-822/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не доказано фактическое использование товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в данной части.
Ответчик должен доказать использование им товарного знака в отношении позиций 25-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца. Общество не было лишено права представлять доказательства использования спорного товарного знака, однако своим правом не воспользовалось.
Учитывая, что ответчиком не доказано фактическое использование товарного знака в отношении испрашиваемых истцом рубрик, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в указанной выше части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу № СИП-822/2022
@sudpraktik
Подборка рубрики «Коротко о главном в IP и IT сферах»
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
@sudpraktik
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
КС РФ постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской…
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
КС РФ постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской…
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству
Сохраните себе этот пост и более 40 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков
7. Форум федеральных реестров
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48
Судебная практика
1. Судебная практика по банкротству - демо версия
2. Судебная практика по банкротству (подписка на закрытый канал)
Сохраните себе этот пост и более 40 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков
7. Форум федеральных реестров
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48
Судебная практика
1. Судебная практика по банкротству - демо версия
2. Судебная практика по банкротству (подписка на закрытый канал)
Telegram
Судебная практика по банкротству
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
При определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу № СИП-882/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу № СИП-882/2022
@sudpraktik
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказан факт активного и продолжительного использования обозначения в деятельности каких-либо определенных лиц, отличных от правообладателя спорного товарного знака, а также его широкого использования неограниченным кругом лиц в коммерческой деятельности. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:
- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;
- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;
- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу № СИП-1107/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказан факт активного и продолжительного использования обозначения в деятельности каких-либо определенных лиц, отличных от правообладателя спорного товарного знака, а также его широкого использования неограниченным кругом лиц в коммерческой деятельности. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:
- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;
- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;
- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу № СИП-1107/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ.
КС РФ указал, что данная норма соответствует Конституции РФ и суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
При этом КС РФ признал пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ.
КС РФ указал, что данная норма соответствует Конституции РФ и суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
При этом КС РФ признал пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком путем реализации товара; ответчик является систематическим нарушителем исключительных прав и не представил доказательства, позволяющие уменьшить размер компенсации ниже установленного законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-310/2023 по делу № А78-7153/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком путем реализации товара; ответчик является систематическим нарушителем исключительных прав и не представил доказательства, позволяющие уменьшить размер компенсации ниже установленного законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-310/2023 по делу № А78-7153/2021
@sudpraktik
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации ответчиком контрафактного товара, однако размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак-1 определен с учетом стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак-2 заявлена истцом в минимальном размере. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации ответчиком контрафактного товара, однако размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак-1 определен с учетом стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак-2 заявлена истцом в минимальном размере. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Постановлением от 10 января 2023 года № 1-П КС РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Оспоренные взаимосвязанные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют такому возмещению, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
Постановлением от 10 января 2023 года № 1-П КС РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Оспоренные взаимосвязанные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют такому возмещению, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчиком подтверждено фактическое использование принадлежащего ему товарного знака при предоставлении потенциальным контрагентам аналитических документов, относящихся к состоянию рынка радиорекламы и рекламным возможностям радиоканалов, в трехлетний период, предшествующий обращению истца с предложением заинтересованного лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака («деловая экспертиза, изучение рынка»), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 по делу № СИП-1179/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчиком подтверждено фактическое использование принадлежащего ему товарного знака при предоставлении потенциальным контрагентам аналитических документов, относящихся к состоянию рынка радиорекламы и рекламным возможностям радиоканалов, в трехлетний период, предшествующий обращению истца с предложением заинтересованного лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака («деловая экспертиза, изучение рынка»), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 по делу № СИП-1179/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Постановлением от 24 марта 2023 года № 10-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в случае получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты решается вопрос об основаниях выплаты вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 этих Правил, а также определяется размер вознаграждения, выплачиваемого одному из соавторов соответствующего объекта.
Оспоренные положения в их взаимосвязи были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии указанного договора, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Постановлением от 24 марта 2023 года № 10-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в случае получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты решается вопрос об основаниях выплаты вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 этих Правил, а также определяется размер вознаграждения, выплачиваемого одному из соавторов соответствующего объекта.
Оспоренные положения в их взаимосвязи были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии указанного договора, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-136/2023 по делу № А63-10564/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-136/2023 по делу № А63-10564/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налога на прибыль
Минфин России в письме от 01.02.2023 N 03-03-06/1/7990 пояснил, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению финансового ведомства, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налога на прибыль
Минфин России в письме от 01.02.2023 N 03-03-06/1/7990 пояснил, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению финансового ведомства, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки из анимационного сериала) и товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 6 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-364/2023 по делу № А56-66392/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки из анимационного сериала) и товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 6 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-364/2023 по делу № А56-66392/2022
@sudpraktik
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
Коллеги! Ранее команда нашего кагала подготовила для вас панель из 50 онлайн-сервисов в сфере IP и IT.
Предлагаем вашему вниманию обновлённую панель!
Коллеги! Ранее команда нашего кагала подготовила для вас панель из 50 онлайн-сервисов в сфере IP и IT.
Предлагаем вашему вниманию обновлённую панель!
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
Сохраните себе этот пост и более 50 сервисов по IP и IT будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика IP и IT
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Калькулятор госпошлины
4.Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Суды общей юрисдикции
1. ГАС ПРАВОСУДИЕ
2. Определить подсудность
3. Калькулятор госпошлины
Роспатент
1. Личный кабинет
2. Обратиться в Роспатент
3. Сформировать квитанцию на патентную пошлину
4. Найти платёж в Роспатенте
5. Информационно-поисковая система Роспатента
6. Решения палаты по патентным спорам
7.Цифровая платформа Роспатента
8. Калькулятор патентной пошлины
9. Открытые данные
Исполнители
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр патентных поверенных
Реестры Роспатента /ФИПС
1.Реестр изобретений
2.Реестр заявок на выдачу патента на изобретение
3. Реестр полезных моделей
4. Реестр заявок на выдачу патента на полезную модель
5. Реестр промышленных образцов
6. Реестр заявок на выдачу патента на промышленный образец
7. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания
8. Реестр общеизвестных товарных знаков
9. Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования
10. Реестр заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания
11. Реестр географических указаний и наименований мест происхождения товаров
12. Реестр заявок на регистрацию географических указаний и наименований мест происхождения товаров
13. Реестр программ для ЭВМ
14. Реестр баз данных
15. Реестр топологий интегральных микросхем
16. Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора
17. Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
5. ЕГРЮЛ и ИП
6. Калькулятор по ст.395 ГК РФ
НПА и формы документов
1. База НПА - Роспатент
2. Формы документов
3. Международные классификации
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом ВС РФ 23.09.2015
3. Судебная практика IP IT
Сохраните себе этот пост и более 50 сервисов по IP и IT будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика IP и IT
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Калькулятор госпошлины
4.Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Суды общей юрисдикции
1. ГАС ПРАВОСУДИЕ
2. Определить подсудность
3. Калькулятор госпошлины
Роспатент
1. Личный кабинет
2. Обратиться в Роспатент
3. Сформировать квитанцию на патентную пошлину
4. Найти платёж в Роспатенте
5. Информационно-поисковая система Роспатента
6. Решения палаты по патентным спорам
7.Цифровая платформа Роспатента
8. Калькулятор патентной пошлины
9. Открытые данные
Исполнители
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр патентных поверенных
Реестры Роспатента /ФИПС
1.Реестр изобретений
2.Реестр заявок на выдачу патента на изобретение
3. Реестр полезных моделей
4. Реестр заявок на выдачу патента на полезную модель
5. Реестр промышленных образцов
6. Реестр заявок на выдачу патента на промышленный образец
7. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания
8. Реестр общеизвестных товарных знаков
9. Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования
10. Реестр заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания
11. Реестр географических указаний и наименований мест происхождения товаров
12. Реестр заявок на регистрацию географических указаний и наименований мест происхождения товаров
13. Реестр программ для ЭВМ
14. Реестр баз данных
15. Реестр топологий интегральных микросхем
16. Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора
17. Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
5. ЕГРЮЛ и ИП
6. Калькулятор по ст.395 ГК РФ
НПА и формы документов
1. База НПА - Роспатент
2. Формы документов
3. Международные классификации
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом ВС РФ 23.09.2015
3. Судебная практика IP IT
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
ТГ-канал о судебной практике по делам о интеллектуальной собственности.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Наличие полученного от государственного заказчика задания на проектирование не является надлежащим основанием для того, чтобы считать, что у истца отсутствует исключительное право на архитектурную часть разработанной проектной документации
Суть требования: о запрете использовать проектную документацию (архитектурные решения) для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заказчик не приобрел прав в отношении проектной документации, не осуществив приемку работ и не оплатив в полном объеме их стоимость, в связи с чем не вправе использовать проектную документацию и передавать ее третьим лицам.
Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений. Предметом контрактных обязательств является разработка проектной документации не просто для проведения ремонтно-реставрационных работ, но и для приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-708/2023 по делу № А56-445/2022
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использовать проектную документацию (архитектурные решения) для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заказчик не приобрел прав в отношении проектной документации, не осуществив приемку работ и не оплатив в полном объеме их стоимость, в связи с чем не вправе использовать проектную документацию и передавать ее третьим лицам.
Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений. Предметом контрактных обязательств является разработка проектной документации не просто для проведения ремонтно-реставрационных работ, но и для приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-708/2023 по делу № А56-445/2022
@sudpraktik
Различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39).
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-587/2023 по делу № СИП-654/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39).
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-587/2023 по делу № СИП-654/2022
@sudpraktik