Техническое решение: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, а удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела, и с помощью измерительного оборудования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь со всеми техническими результатами, формулировки которых относятся к улучшению эргономических характеристик соответствующего изделия и направлены на удовлетворение потребностей, связанных с его использованием ввиду конструкции, охарактеризованной именно техническими признаками. Суд первой инстанции обоснованно счел, что удобство и комфорт устройства для купания могут быть установлены объективно исходя из знаний человеческого тела и с помощью измерительного оборудования, следовательно, использованный в описании спорной полезной модели термин «удобство» не может восприниматься только в контексте внешнего вида изделия и удовлетворения эстетических потребностей человека.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-582/2023 по делу № СИП-913/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, а удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела, и с помощью измерительного оборудования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь со всеми техническими результатами, формулировки которых относятся к улучшению эргономических характеристик соответствующего изделия и направлены на удовлетворение потребностей, связанных с его использованием ввиду конструкции, охарактеризованной именно техническими признаками. Суд первой инстанции обоснованно счел, что удобство и комфорт устройства для купания могут быть установлены объективно исходя из знаний человеческого тела и с помощью измерительного оборудования, следовательно, использованный в описании спорной полезной модели термин «удобство» не может восприниматься только в контексте внешнего вида изделия и удовлетворения эстетических потребностей человека.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-582/2023 по делу № СИП-913/2022
@sudpraktik
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-748/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-748/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Если уплата пошлин не произведена в установленный срок и в установленном размере, заявка на регистрацию товарного знака признается отозванной
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский»
В Письме ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@ разъясняется, что ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова "российский" в фирменном наименовании юридического лица.
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский»
В Письме ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@ разъясняется, что ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова "российский" в фирменном наименовании юридического лица.
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Суть требования: истец указывает, что опубликованные сведения содержат оскорбительные выражения, неподтвержденные утверждения о недобросовестности общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: соответствующие сведения были размещены на сайте в сети «Интернет», принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети "Интернет" оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
@sudpraktik
Суть требования: истец указывает, что опубликованные сведения содержат оскорбительные выражения, неподтвержденные утверждения о недобросовестности общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: соответствующие сведения были размещены на сайте в сети «Интернет», принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети "Интернет" оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
@sudpraktik
Установление обладателя исключительных прав, факта и обстоятельств их нарушения, лица, совершившего правонарушение относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан как факт наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, так и факт нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-623/2023 по делу № А46-9588/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан как факт наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, так и факт нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-623/2023 по делу № А46-9588/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не доказано использование товарного знака в трехлетний период в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Иными словами, при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу № СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу № СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу № СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу № СИП-52/2020 и в других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-634/2023 по делу № СИП-855/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не доказано использование товарного знака в трехлетний период в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Иными словами, при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу № СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу № СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу № СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу № СИП-52/2020 и в других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-634/2023 по делу № СИП-855/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Обращаем внимание, что ВС РФ выпустил обзор судебной практики № 1 за 2023 год.
Позиции Обзора, касающиеся IP и IT сфер:
1. При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
2. При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Обращаем внимание, что ВС РФ выпустил обзор судебной практики № 1 за 2023 год.
Позиции Обзора, касающиеся IP и IT сфер:
1. При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
2. При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский».
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено такое последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, как право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России.
Таким образом, ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова «российский» в фирменном наименовании юридического лица.
Источник: Письмо ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@.
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский».
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено такое последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, как право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России.
Таким образом, ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова «российский» в фирменном наименовании юридического лица.
Источник: Письмо ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-594/2023 по делу № СИП-500/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-594/2023 по делу № СИП-500/2022
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме досрочного прекращения правовой охраны
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Положения статьи 1486 ГК РФ предусматривают два обстоятельства, исключающие досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по иску заинтересованного лица, а именно представление правообладателем доказательств использования товарного знака или доказательств неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Положения статьи 1486 ГК РФ предусматривают два обстоятельства, исключающие досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по иску заинтересованного лица, а именно представление правообладателем доказательств использования товарного знака или доказательств неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой…
Суть требования: о досрочном прекращении правовой…
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество сослалось на то, что обозначение «BBL BroadBand Light» обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры «BBL» не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение «BBL» образовано из первых букв слов «BroadBand Light», приведенных в качестве расшифровки «BBL». Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент «BBL» однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов – «BroadBand Light», а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «BBL» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент «BBL» является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Broad Band Light».
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения «BBL» в качестве аббревиатуры.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «Broad Band Light» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «BBL» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-65/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество сослалось на то, что обозначение «BBL BroadBand Light» обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры «BBL» не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение «BBL» образовано из первых букв слов «BroadBand Light», приведенных в качестве расшифровки «BBL». Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент «BBL» однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов – «BroadBand Light», а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «BBL» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент «BBL» является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Broad Band Light».
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения «BBL» в качестве аббревиатуры.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «Broad Band Light» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «BBL» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-65/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 июня введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Подробнее в нашей новости
‼️Суть нововведения: введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Закон вступит в силу 29 июня 2023 года.
❗️Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
‼️Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 июня введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Подробнее в нашей новости
‼️Суть нововведения: введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Закон вступит в силу 29 июня 2023 года.
❗️Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
‼️Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для административного органа при вынесении им решения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выдача патента на полезную модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021.
При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-34/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выдача патента на полезную модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021.
При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-34/2023
@sudpraktik
Подборка судебной практики по тематике «персонаж»
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
@sudpraktik
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из…
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из…
При определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорных товарных знаков, законным является вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову «НАСЛАЖДЕНИЕ»), так и по всей композиции в целом.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-1184/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорных товарных знаков, законным является вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову «НАСЛАЖДЕНИЕ»), так и по всей композиции в целом.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-1184/2022
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Патент»
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора…