«Коротко о главном в IP и  IT сферах»
 
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
 
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из своего мультсериала, у нее были права на товарный знак и на персонажа. Ответчик размещал подобный образ на своих АЗС.
 
Суд первой инстанции: отдельные элементы изображений подобны, но объяснила это сходством с первичным персонажем — героем сказок. Образы студии и ответчика не производят на потребителя одинакового впечатления. Одно изображение создает иронический, комический эффект, а другое — нет. Товар ответчика не имеет ничего общего с мультсериалом истца.
 
Апелляция: оба произведения — самостоятельные объекты авторского права, хотя они и похожи, так как оба автора использовали одинаковую информацию.
 
СИП: поддержал подход судов, студия не получила компенсацию.
 
Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № С01-1163/2022 по делу № А40-242320/2020
 
@sudpraktik

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
 
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже товаров под обозначением «De'Longhi» без согласия правообладателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный товар был приобретен у третьего лица, который является официальным представителем компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает правомерность действий третьего лица по продаже товаров компании, что свидетельствовало бы об исчерпании прав.
Как следует из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление, предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении компенсации до 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения размера компенсации ниже заявленного, поскольку ответчиком был использован товарный знак компании неоднократно при предложении к продаже более 20 товаров.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-1977/2022 по делу № А56-9351/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год.
В рамках данного обзора обращено внимание, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ.
КС РФ указал, что поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
 
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
 
 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по международной регистрации.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подтверждена связь между волеизъявлением правообладателя товарного знака по размещению обозначения в товаросопроводительных документах (инструкции по медицинскому применению препарата) и использованием этого обозначения для индивидуализации лекарственного препарата при его обращении на территории РФ. Таким образом, ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в рассматриваемый период.
Иностранным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Истец, осуществивший подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение использования ответчиком в трехлетний период на территории РФ спорного товарного знака, обратился за судебной защитой в установленном законом порядке и сроки.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-360/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
 
Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (например, Определение ВС РФ от 27.10.2017 № 300-КГ17-12018 по делу № СИП-718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 № С01-1394/2021 по делу № СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10).
 
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, знаки без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения, сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (п. 2 Правила 9 Инструкции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 № 53).
 
Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Таким образом, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется (п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 19АП-3435/2021 по делу № А36-9812/2020
 
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.
 
 
 

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Роспатентом не проводился анализ на предмет восприятия спорного обозначения (в том числе в том семантическом значении, которое следует из Глоссария модельного законодательства для государств - участников СНГ в области интеллектуальной собственности) потребителями товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана. На основании изучения представленных при рассмотрении возражения словарно-справочных источников Роспатент установил, что словесный элемент «Интеллектуальная», который является лексической единицей русского языка, представляет собой прилагательное, образованное от слова «интеллектуальный», и означает «умственный; духовный; с развитым интеллектом».
В свою очередь, словесный элемент «Безопасность», также является лексической единицей русского языка и представляет собой существительное, в значении «положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает опасность; состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем».
Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя, касающиеся отнесения обозначения «Интеллектуальная безопасность» к общепринятым терминам, поскольку данное обозначение не может быть признано лексической единицей, характерной для конкретной области науки и техники.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-1030/2022
 
@sudpraktik

Уважаемые подписчики, друзья!

Команда проектов ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры подготовила для Вас обновлённый и актуальный инструментарий - 60 онлайн-сервисов налогоплательщика.

Это каталог всех онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе как налогоплательщику-гражданину, так и специалисту, работающему с налогами организаций.

Панель структурирована на 2 раздела, которые ориентированы на пользователя информации - физическое лицо или самозанятый, ИП или организация. Разделы делятся на подразделы по тематическим принципам.

Сохраните себе пост 👇 и 60 онлайн-сервисов налогоплательщика будут доступны Вам из одного места и всегда останутся под рукой!
 
@persontaxes @nalogi_sud

60 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.
 
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы 
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация 
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
 
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы 
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы 
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация 
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
 
Команда @persontaxes @nalogi_sud
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
 
КС РФ постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
 
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П

Из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности
 
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику обществу нарушение исключительных прав истца заключается в размещении предпринимателем объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака.).
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые предприниматель размещает на сайте. Следовательно, общество не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.
При этом суды установили, что доказательств обращения истца к обществу с заявлением, соответствующим части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в деле не имеется.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 # С01-216/2023 по делу № А51-10527/2021
 
@sudpraktik

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением ВС РФ от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-218/2023 по делу № А45-20858/2021
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Об НДС при приобретении у иностранной организации права на использование музыкальных произведений для их включения в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма
 
Минфин России разъяснил, что нормой статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении предоставления лицензий на использование охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Учитывая изложенное, при предоставлении иностранной организацией российской организации права на использование музыкальных произведений для последующего включения их в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается налоговым агентом - российской организацией в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ.
 
Источник: Письмо Минфина России от 29.08.2022 № 03-07-11/84217.
 
 

Определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно учли, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможны соблюдение исключительных прав истца.
Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-251/2023 по делу № А03-9720/2022
 
@sudpraktik

Коллеги!
 
В 2022 году команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.
 
Панель юриста - каталог онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе практикующего юриста, сгруппированных по отраслевым и тематическим разделам.
 
Предлагает вашему вниманию расширенную и дополненную панель юриста 
 
Сохраните себе пост 👇, чтобы 50 юридических сервисов были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
@sudpraktik

Панель юриста 
 
Сохраните себе этот пост и 50 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
 
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
 
Определение подсудности 
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
 
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
 
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
 
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
 
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
 
Судебные приставы 
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
 
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
 
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
 
Нотариат 
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
 
Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
 
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
 
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Право взыскать с проигравшей стороны затраты на спор в Роспатенте предлагают закрепить в законе!
 
Минэкономразвития подготовило поправки к ГК РФ о возможности взыскать с проигравшего расходы на внесудебное разбирательство в Роспатенте. Проект разработан в соответствии с постановлением КС РФ от 10.01.2023 № 1-П.
Согласно законопроекту предлагается уточнить норму ГК РФ об обжаловании в суде решений по спорам о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Затраты, понесенные в рамках такого спора, предлагают возмещать за счет стороны, с которой в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы.
 
Источник: Законопроект № № 610882-7 О внесении изменений в статью 11 части первой и статью 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
 
@sudpraktik

По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу № СИП-919/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
С 29 мая 2023 года Роспатент будет отказывать в регистрации товарных знаков с элементами, которые могут ввести потребителей в заблуждение о месте производства продукции!
 
В отношении однородных товаров запретят регистрировать обозначения, которые включают, воспроизводят или имитируют, в частности, географические указания. Исключение — случай, когда эти обозначения включили как неохраняемый элемент в товарный знак, который оформляют на правообладателя указания.
Если товары неоднородные, запрет будет действовать при таких обстоятельствах:
-потребители станут ассоциировать обозначение с географическим указанием;
-использование товарного знака может навредить правообладателю указания.
 
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik
 

Для снижения размера компенсации необходимо доказать отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительного права
 
Суть требования: об обязании удалить товарный знак с материалов, используемых при оказании услуг, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: определяя компенсацию в размере 1 000 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что такой размер позволит удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительного права истца в определенном судом размере; как и не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер; что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 № С01-2660/2022 по делу № А45-5561/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
С 29 июня 2023 года введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет!
 
На сегодняшний день процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Нововведение даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
 
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik