Законом установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права применима и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-300/2021 по делу N А21-14377/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права применима и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-300/2021 по делу N А21-14377/2019
@sudpraktik
Необходимо рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-332/2021 по делу N СИП-789/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-332/2021 по делу N СИП-789/2020
@sudpraktik
Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.
Принимая во внимание то, что правообладатель должен доказать использование знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых заявлено исковое требование, а не в отношении однородных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" индивидуальный предприниматель использование спорного знака обслуживания не подтвердил.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.
Принимая во внимание то, что правообладатель должен доказать использование знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых заявлено исковое требование, а не в отношении однородных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" индивидуальный предприниматель использование спорного знака обслуживания не подтвердил.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020
@sudpraktik
Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019
@sudpraktik
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019
@sudpraktik
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-311/2021 по делу N А27-17414/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-311/2021 по делу N А27-17414/2020
@sudpraktik
Факт государственной регистрации юридического лица не лишает регистрирующий орган права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования в случае, если последнее не отвечает предусмотренным законом требованиям
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-335/2021 по делу N А07-6682/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-335/2021 по делу N А07-6682/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более качественной и направленной подготовки постов. Пожалуйста ответьте на вопрос о сфере Вашей профессиональной деятельности.
Anonymous Poll
24%
Юрист в сфере IP IT
2%
Патентный поверенный
0%
Сотрудник Роспатента
10%
Адвокат
29%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
1%
Судья, сотрудник аппарата суда
2%
Прокурор, следователь, судебный пристав, сотрудник другого правоохранительного органа
2%
Научный работник
14%
Аспирант, студент
16%
Иное
Для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям с учетом доминирующих словесных элементов. Именно данные элементы, являясь сильными элементами сравниваемых обозначений, обусловливают ассоциирование их друг с другом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021
@persontaxes
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям с учетом доминирующих словесных элементов. Именно данные элементы, являясь сильными элементами сравниваемых обозначений, обусловливают ассоциирование их друг с другом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021
@persontaxes
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N СИП-1025/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N СИП-1025/2020
@sudpraktik
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-468/2021 по делу N А36-4880/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-468/2021 по делу N А36-4880/2020
@sudpraktik
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-735/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-735/2020
@sudpraktik
Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста
Суть дела: о признании недействительным Роспатента, об обязании восстановить действие патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Роспатент пришел к правильному выводу, что изобретение, охарактеризованное в пункте формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации.
Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что по своей сути, способ по оспариваемому патенту представляет собой общие сборочные операции по объединению составляющих компонентов в один набор. В формуле отсутствуют приемы, которые бы указывали именно на приготовление композиции и/или упаковок и/или использования лекарственного сырья с указанием каких-либо режимов, условий.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-670/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным Роспатента, об обязании восстановить действие патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Роспатент пришел к правильному выводу, что изобретение, охарактеризованное в пункте формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации.
Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что по своей сути, способ по оспариваемому патенту представляет собой общие сборочные операции по объединению составляющих компонентов в один набор. В формуле отсутствуют приемы, которые бы указывали именно на приготовление композиции и/или упаковок и/или использования лекарственного сырья с указанием каких-либо режимов, условий.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-670/2020
@sudpraktik
Известность обозначения как обстоятельство, имеющее значение для определения степени сходства двух обозначений, подлежит учету прежде всего в отношении товарного знака с более ранней датой приоритета.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на отдельные отличия, фонетическое и смысловое сходство заявленного обозначения, с одной стороны, и противопоставленных товарных знаков, с другой стороны, обуславливает сходство сравниваемых обозначений и их ассоциирование друг с другом в целом, что с учетом однородности товаров указывает на наличие вероятности смешения обозначений в глазах потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-557/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на отдельные отличия, фонетическое и смысловое сходство заявленного обозначения, с одной стороны, и противопоставленных товарных знаков, с другой стороны, обуславливает сходство сравниваемых обозначений и их ассоциирование друг с другом в целом, что с учетом однородности товаров указывает на наличие вероятности смешения обозначений в глазах потребителей.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-557/2020
@sudpraktik
Ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, обязании зарегистрировать обозначение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представлены нотариально заверенное заявление и согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, подписанные правообладателем противопоставленного знака обслуживания, в связи с чем на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-114/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, обязании зарегистрировать обозначение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представлены нотариально заверенное заявление и согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, подписанные правообладателем противопоставленного знака обслуживания, в связи с чем на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N СИП-114/2021
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
В Москве введен частичный локдаун.
В связи с ростом количества вновь выявленных заболевших коронавирусной в г.Москве:
- установлены нерабочие дни с 15 по 19 июня с сохранением заработной платы для работников;
- с 13 июня работодателям рекомендуется перевести на дистанционный режим работы не менее 30% работников, а также всех работников старше 65 лет и имеющих хронические заболевания, за исключением тех, кто получил прививку;
- с 15 по 19 июня для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается режим работы аналогичный режиму работы в выходной день, за исключением организаций, деятельность которых не может быть ограничена в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Кроме этого, с 13 по 20 июня приостанавливается:
- посещение гражданами зоопарков, фудкортов и детских игровых комнат;
- оказание с 23.00 до 6.00 услуг общественного питания (за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов), бытовых услуг, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке;
- использование на территориях парковых территорий объектов городской инфраструктуры.
Указ Мэра Москвы "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ"
В связи с ростом количества вновь выявленных заболевших коронавирусной в г.Москве:
- установлены нерабочие дни с 15 по 19 июня с сохранением заработной платы для работников;
- с 13 июня работодателям рекомендуется перевести на дистанционный режим работы не менее 30% работников, а также всех работников старше 65 лет и имеющих хронические заболевания, за исключением тех, кто получил прививку;
- с 15 по 19 июня для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается режим работы аналогичный режиму работы в выходной день, за исключением организаций, деятельность которых не может быть ограничена в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Кроме этого, с 13 по 20 июня приостанавливается:
- посещение гражданами зоопарков, фудкортов и детских игровых комнат;
- оказание с 23.00 до 6.00 услуг общественного питания (за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов), бытовых услуг, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке;
- использование на территориях парковых территорий объектов городской инфраструктуры.
Указ Мэра Москвы "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ"
mos.ru
№ 29-УМ от 12.06.2021 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ»
№ 29-УМ от 12.06.2021 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ». Официальный сайт Мэра Москвы
Указание заявителя на то, что решение, охарактеризованное в формуле заявки, представляет собой комплект элементов, еще не свидетельствует о том, что оно является охраняемым в качестве полезной модели, а также отвечает всем признакам технического устройства
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявленное решение представляет собой комплект, предназначенный для возведения конструкции шпалеры, а не устройство в смысле положений п. 1 ст. 1351 ГК РФ, поскольку указанные связи между этими элементами, возникающие после их монтажа, не приведут к появлению нового устройства, так как в конструктивных элементах заявленного решения не прослеживается функционально-конструктивного единства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-133/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявленное решение представляет собой комплект, предназначенный для возведения конструкции шпалеры, а не устройство в смысле положений п. 1 ст. 1351 ГК РФ, поскольку указанные связи между этими элементами, возникающие после их монтажа, не приведут к появлению нового устройства, так как в конструктивных элементах заявленного решения не прослеживается функционально-конструктивного единства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-133/2021
@sudpraktik
Суды Московского региона работают в штатном режиме.
Московский арбитражный суд проинформировал о том, что в период с 15 по 18 июня 2021 года функционирует в штатном режиме (включая проведение судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, прием и регистрацию поступивших документов).
Мосгорсуд, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, Второй кассационной суд общей юрисдикции также работают в штатном режиме.
@sudpraktik
Московский арбитражный суд проинформировал о том, что в период с 15 по 18 июня 2021 года функционирует в штатном режиме (включая проведение судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, прием и регистрацию поступивших документов).
Мосгорсуд, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, Второй кассационной суд общей юрисдикции также работают в штатном режиме.
@sudpraktik