Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки
Суть дела: о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 по делу N СИП-674/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 по делу N СИП-674/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
К мировым судьям в Москве пустят только вакцинированных
Мосгорсуд ввёл новые правила
посещения мировых судей. Теперь лиц, не являющихся участниками процесса, пустят в здание только с сертификатом о вакцинации или справкой о наличии антител.
Мосгорсуд ввёл новые правила
посещения мировых судей. Теперь лиц, не являющихся участниками процесса, пустят в здание только с сертификатом о вакцинации или справкой о наличии антител.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания Novomatic AG указывает на то, что она является одной из крупнейших в мире компаний, занимающейся разработкой и производством игровых автоматов, программного и аппаратного обеспечения к ним. Игры и игровые автоматы, производимые и реализуемые компанией Novomatic AG, широко известны во всем мире, включая Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а равно не оспорена и заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-219/2020
@sudoraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания Novomatic AG указывает на то, что она является одной из крупнейших в мире компаний, занимающейся разработкой и производством игровых автоматов, программного и аппаратного обеспечения к ним. Игры и игровые автоматы, производимые и реализуемые компанией Novomatic AG, широко известны во всем мире, включая Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а равно не оспорена и заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-219/2020
@sudoraktik
Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
Суть дела: о признании незаконным использования изобретения по патенту путем предложения о продаже, хранения и осуществления продажи продукта, запрете осуществлять предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение по патенту РФ не использовано в материале (жидкие обои) и в способе его изготовления
изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" по патенту РФ.
Суд кассационной инстанции учитывает, что истец сам обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в котором мотивировал необходимость повторной патентно-химической экспертизы наличием по делу двух заключений судебных экспертиз, результаты которых противоречат друг другу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным использования изобретения по патенту путем предложения о продаже, хранения и осуществления продажи продукта, запрете осуществлять предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение по патенту РФ не использовано в материале (жидкие обои) и в способе его изготовления
изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" по патенту РФ.
Суд кассационной инстанции учитывает, что истец сам обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в котором мотивировал необходимость повторной патентно-химической экспертизы наличием по делу двух заключений судебных экспертиз, результаты которых противоречат друг другу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017
@sudpraktik
Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изъятые в ходе административного расследования товары не являются оригинальной продукцией компании. Доказательств того, что общество ввозит в РФ товары, которые сходны до степени смешения с товарным знаком компании, с разрешения правообладателя, не представлено.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-665/2021 по делу N А51-12357/2020
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изъятые в ходе административного расследования товары не являются оригинальной продукцией компании. Доказательств того, что общество ввозит в РФ товары, которые сходны до степени смешения с товарным знаком компании, с разрешения правообладателя, не представлено.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-665/2021 по делу N А51-12357/2020
@sudpraktik
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, права на каждый из которых охраняется законом, а поскольку исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, то такие права подлежат самостоятельной защите.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-46/2021 по делу N А26-781/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, права на каждый из которых охраняется законом, а поскольку исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, то такие права подлежат самостоятельной защите.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 N С01-46/2021 по делу N А26-781/2020
@sudpraktik
Администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой части не подпадает под определение информационного посредника в статье 1253.1 ГК РФ.
Суть дела: об обязании прекратить использование товарных знаков, удалить все варианты их использования, прекратить реализацию товаров, взыскании компенсации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования в домене средства индивидуализации (когда сама по себе регистрация доменного имени является неправомерной, например, в силу норм о недобросовестной конкуренции) ответственность за эти действия несет администратор домена, поскольку именно он осуществляет выбор доменного имени и инициирует регистрацию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 N С01-675/2021 по делу N А45-18338/2019
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование товарных знаков, удалить все варианты их использования, прекратить реализацию товаров, взыскании компенсации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования в домене средства индивидуализации (когда сама по себе регистрация доменного имени является неправомерной, например, в силу норм о недобросовестной конкуренции) ответственность за эти действия несет администратор домена, поскольку именно он осуществляет выбор доменного имени и инициирует регистрацию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 N С01-675/2021 по делу N А45-18338/2019
@sudpraktik
Провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, пресечении действий, нарушающих исключительные права.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 N С01-711/2021 по делу N А40-293891/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, пресечении действий, нарушающих исключительные права.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 N С01-711/2021 по делу N А40-293891/2019
@sudpraktik
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в нарушение норм действующего законодательства суд по своей инициативе изменил способ расчета компенсации, придя к ошибочному выводу о том, что истец избрал вид компенсации, предусмотренный п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 N С01-562/2021 по делу N А28-3629/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в нарушение норм действующего законодательства суд по своей инициативе изменил способ расчета компенсации, придя к ошибочному выводу о том, что истец избрал вид компенсации, предусмотренный п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 N С01-562/2021 по делу N А28-3629/2020
@sudpraktik
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: охарактеризованному в противопоставленном источнике информации техническому решению присущи все те же свойства, что и техническому решению, описанному в формуле изобретения по спорному патенту, поскольку в аналогичных условиях того же самого процесса и при использовании аналогичных материалов их свойства также будут идентичными.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 N С01-342/2021 по делу N СИП-674/2019
@sudpeaktik
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: охарактеризованному в противопоставленном источнике информации техническому решению присущи все те же свойства, что и техническому решению, описанному в формуле изобретения по спорному патенту, поскольку в аналогичных условиях того же самого процесса и при использовании аналогичных материалов их свойства также будут идентичными.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 N С01-342/2021 по делу N СИП-674/2019
@sudpeaktik
В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.
Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения.
Общество не имеет правовых оснований требовать от лиц, разместивших изображение, сходное с произведением, в пародийном представлении, компенсации за нарушение исключительного права, указав, что в данном случае спорный фотоколлаж является пародией, учитывая ее явный иронический, комический эффект с элементами сатиры - онлайн-стратегии от Ждуна на форуме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 N С01-975/2021 по делу N А40-292605/2019
@sudpeaktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.
Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения.
Общество не имеет правовых оснований требовать от лиц, разместивших изображение, сходное с произведением, в пародийном представлении, компенсации за нарушение исключительного права, указав, что в данном случае спорный фотоколлаж является пародией, учитывая ее явный иронический, комический эффект с элементами сатиры - онлайн-стратегии от Ждуна на форуме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 N С01-975/2021 по делу N А40-292605/2019
@sudpeaktik
При решении вопроса о распространении правовой охраны противопоставленного общеизвестного товарного знака на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, Роспатенту надлежит исследовать и оценить ассоциативные связи у потребителей между неоднородными товарами на предмет того, порождает ли использование обозначения правдоподобные ассоциации
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 по делу N СИП-914/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 по делу N СИП-914/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции
Суть дела: об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, с официального сайта в сети Интернет и аккаунта в социальной сети, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Ответчик незаконно использует логотип, схожий до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является аналогичной деятельности, осуществляемой последним.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 N С01-1169/2021 по делу N А40-181191/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, с официального сайта в сети Интернет и аккаунта в социальной сети, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Ответчик незаконно использует логотип, схожий до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является аналогичной деятельности, осуществляемой последним.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 N С01-1169/2021 по делу N А40-181191/2020
@sudpraktik
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования, удалить словесный товарный знак и изобразительный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, взыскании компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения, у обоих юридических лиц совпадают виды деятельности, что создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, при этом фирменное наименование истца имеет приоритет.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 N С01-861/2021 по делу N А01-598/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование фирменного наименования, удалить словесный товарный знак и изобразительный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, взыскании компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения, у обоих юридических лиц совпадают виды деятельности, что создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, при этом фирменное наименование истца имеет приоритет.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 N С01-861/2021 по делу N А01-598/2020
@sudpraktik
Определение объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые которых предъявлен иск, относится к прерогативе истца, а не суда, поскольку предмет и основания иска заявляются истцом
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом было заявлено требование о защите исключительных прав не на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) и товарные знаки, принадлежность истцу исключительных прав на которые была установлена судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнута ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 N С01-1188/2021 по делу N А62-1423/2020
@persontaxes
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом было заявлено требование о защите исключительных прав не на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) и товарные знаки, принадлежность истцу исключительных прав на которые была установлена судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнута ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 N С01-1188/2021 по делу N А62-1423/2020
@persontaxes
Обязанность по исполнению условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности
Суть дела: о взыскании штрафа по лицензионному договору, об обязании представить отчетную документацию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на отсутствие у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 N С01-1017/2021 по делу N А40-187836/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании штрафа по лицензионному договору, об обязании представить отчетную документацию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на отсутствие у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 N С01-1017/2021 по делу N А40-187836/2020
@sudpraktik
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 N С01-1138/2021 по делу N СИП-900/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 N С01-1138/2021 по делу N СИП-900/2020
@sudpraktik