Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и их нарушения ответчиком, заявленный истцами размер компенсации соразмерен совершенному ответчиком нарушению. В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.
Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают. Непредставление истцами информации, нераскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.
Таким образом, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-680/2024 по делу № А71-15064/2023)
 
Постановление 👉Тут

 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
 
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
 
Сейчас срок – 6 месяцев.
Планируется, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
 
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Ключевым условием для возможности подачи возражения по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, является наличие на момент его рассмотрения нескольких патентов на идентичные изобретения, которые были выданы с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ
 
Суть требования: о признании недействительным решения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: обладателем патента во избежание двойного патентования было подано по предложению уполномоченного органа ходатайство о досрочном прекращении его действия, в связи с чем действие патента было прекращено. Административным органом соблюдено требование о недопустимости выдачи двух и более патентов на идентичные изобретения. Поскольку патент № 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22.09.2021) досрочно прекратил свое действие, отсутствовало одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения, довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение безоснователен.
 
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-29423 по делу № СИП-552/2022
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Правообладатели будут сообщать о «зеркалах» пиратских сайтов другому госоргану с 1 октября 2024 года
 
С указанной даты признавать некоторые ресурсы копиями сайтов, заблокированных за нарушения авторских или смежных прав, станет Роскомнадзор. Сейчас решение принимает Минцифры.
Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
 
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий для сохранения приоритета по самой первой (материнской) заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основании более ранней выделенной заявки
 
Суть требования: о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем заявкам по дате подачи приоритетной заявки.
Норма пункта 4 статьи 1381 ГК РФ обусловлена, в том числе, отсутствием препятствий в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
 
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
 
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
 
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
 
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
 
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полного совпадения словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом фирменного наименования третьего лица и одним из словесных элементов товарного знака. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований и товарных знаков).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-95/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
 
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев.
Планируют, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
 
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

@sudpraktik

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: представленные доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не подтверждают обстоятельства того, что истец осуществляет деятельность по производству товаров, однородных товарам 10 класса МКТУ. Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-48/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 1276 ГК РФ
 
КС РФ признал пункт 1 статьи 1276 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.
Кроме того, спор о нарушении авторских прав вследствие размещения фотографии того же памятника на страницах иного путеводителя был разрешен с применением других положений ГК РФ, а именно подпункта 1 пункта 1 его статьи 1274 о том, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, чье произведение используется, и источника заимствования цитирование в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Опубликование в путеводителе фотографии спорного произведения суды квалифицировали как цитирование с информационной целью и для раскрытия творческого замысла автора, отметив, что для применения названной нормы не имеет значения, было ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью.
 
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 33-П
 
@sudpraktik

Выражение «Иди в баню» Роспатент посчитал непристойным, но суд его не поддержал!
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Роспатентом не указано, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание «Иди в баню» не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является «скандальным», с чем согласился суд.
Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение «иди в баню» является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.
При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
 
@sudpraktik

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: семантическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением в их состав словесных элементов, имеющих тождественное значение и вызывающих одинаковые ассоциации. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-226/2024
 
@sudpraktik

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: спорное обозначение было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным указание суда первой инстанции на противоречивость и непоследовательность аргументации заявителя, оспаривающего правомерность и добросовестность действий общества в лице второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивающего на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 № С01-1134/2024 по делу № СИП-1227/2023
 
@sudpraktik
 

Объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи ГК РФ
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не учтено, что указание технических средств в характеристике заявленного объекта не всегда свидетельствует о техническом характере решения, при этом анализ доводов заявителей о том, что результат решения по спорной заявке имеет объективное проявление, судами не произведен. Не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
Указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 1350 ГК РФ возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям исключается только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Роспатент определил перечень признаков заявленного решения, которые характеризуют собой правила и методы, по которым осуществляется игра, а также признаки, характеризующие материальные средства.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-911/2024 по делу № СИП-1193/2023
 
@sudpraktik
 

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ однородности был осуществлен. Выводы судов относительно однородности услуг сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.
 
Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»
 
Пошлину на оспаривание решений Роспатента для юридических лиц планируется поднять с 2 тыс. до 60 тыс. руб., для физлиц — с 300 руб. до 10 тыс. руб.
 
С 8 сентября 2024 года вступают в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

С указанной даты оспаривать решения Роспатента в судебном порядке станет существенно дороже, так как госпошлина для юридических лиц будет составлять 60 000 руб., а для физических лиц – 10 000 руб.
 
@sudpraktik
 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении 25-го класса МКТУ. Судебная коллегия отмечает, что по своему характеру услуги 35-го класса, в отношении которых истец в данном деле должен доказать свою заинтересованность, относятся услугам бизнес-консультирования, маркетинга и продвижения товаров и услуг третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № СИП-147/2019, от 16.12.2021 по делу № СИП-793/2021 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по тому же делу.
Участие в рекламных роликах в качестве актера и режиссура шоу относится к оказанию не бизнес-, а творческих услуг, являясь, кроме того по сути, не услугой по продвижению/рекламе, а услугой по созданию продукта, т.е. не относится к категории услуг 35-го класса МКТУ сразу по двум критериям. Так, например, услуга по режиссуре модного шоу не идентична услуге организации мод в рекламных целях.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-711/2023

@sudpraktik
 

«Новости в IP и IT сфере»
 
Активность россиян на патентование промышленных образцов с начала года выросла на 21%
 
С января в Роспатент было подано более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов
Граждане и организации в РФ с января по июнь 2024 года подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов, что на 21% больше, чем аналогичный показатель 2023 года.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
 
Из общего числа выданных Роспатентом с января по июнь 2024 года патентов можно выделить такие изделия, как «Беспилотное воздушное судно для ледовой разведки», которое разработали специалисты Московского физико-технического университета, «Машина для сноса высотных зданий и разбора завалов» (Уральский государственный архитектурно-художественный университет), «Робот-манипулятор», выполняющий функции человеческой руки и предназначенный для перемещения предметов (ООО «Промобот»).
 
Источник: Информация Роспатента
 
@sudpraktik