Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»

Российские разработчики стали чаще защищать внешний вид продукции от подделок
 
В Роспатенте на 21% с начала года выросло количество заявлений на патентование внешнего вида изделий российских производителей, сообщили "Российской газете" в Минэкономразвития РФ.
За первое полугодие 2024 года российские граждане и организации подали в Роспатент более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов. Это на 21% превышает аналогичный показатель прошлого года и на 73,4% - показатель 2022 г.
 
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
 
Источник: Информация Роспатента

@sudpraktik

Рекомендации № 39 (Приказ Роспатента от 23.03.2001 № 39) для суда обязательными не являются
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: документы, подтверждающие высокие объемы и широкую географию распространения продукции, реализованной под аналогичным обозначением, и возникновение у потребителя ассоциаций между спорным обозначением и производителями соответствующей продукции, маркированной аналогичным обозначением. Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.
Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-221/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»
 
Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих
 
Все новые товарные знаки в России перед регистрацией будут в обязательном порядке проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих. Это следует из проекта приказа Минэкономразвития.
Документ разработан в связи с принятием поправок в пункт 1 статьи 1499 Гражданского кодекса РФ "Экспертиза обозначения". В Московской Патриархии поддержали нововведение. Оно поможет оградить от нарушения прав православных, мусульман и других религиозных россиян, считают эксперты.
 
Согласно новой редакции Гражданского кодекса, который был дополнен с принятием Федерального закона № 190-ФЗ от 22 июля 2024 года, Минэкономразвития России устанавливает особенности проводимой Роспатентом экспертизы обозначений, заявленных для регистрации в качестве товарных знаков, и содержащих религиозную символику. Проще говоря, любой бренд с религиозной семантикой в названии будет проходить дополнительную экспертизу после того, как приказ вступит в силу.
 
Экспертизу товарных знаков будет проводить Межрелигиозный совет России, куда входят патриарх Кирилл и главы крупнейших религиозных организаций страны
Из текста проекта приказа следует, что такую экспертизу предложат проводить специалистам Межрелигиозного совета России (МСР). Его почетным председателем является патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а в президиум входят главы крупнейших религиозных организаций российских мусульман, иудеев и буддистов.
 
Сведения о заявке на регистрацию товарного знака в МСР будет направлять Роспатент. В ответ эксперты совета будут давать заключение с рекомендацией о возможности или невозможности регистрации конкретного обозначения в качестве товарного знака.
Роспатент будет направлять на экспертизу в МСР только те заявки, где обозначение товарного знака включает в себя «изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств и (или) иных лиц, чтимых верующими», сказано в проекте приказа.
 
Источник: Информация Роспатента
 
@sudpraktik

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому и семантическому критериям сходства, а часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1337/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Правообладатели смогут направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, Роскомнадзору
 
С 1 октября 2024 г. правообладатели смогут направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, Роскомнадзору. Сейчас решение принимает Минцифры. Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
 
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Само правомочие запрещать конкурентам реализацию и производство продукции, в которой использован защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности, означает монополию на рынке и формирует безусловное конкурентное преимущество правообладателя
 
Суть требования: о признании действий по регистрации патента на полезную модель актом недобросовестной конкуренции.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказаны факт использования ответчиком при регистрации спорного патента технического решения, применяемого в предпринимательской деятельности именно истца, факт поставки на рынок продукции, конкурирующей с продукцией ответчика, истцом, факт распространения ответчиком информации контрагентам истца о нарушении исключительных прав ответчика истцом. Соглашаясь с тезисом ответчика о том, что патент по своей правовой природе направлен на защиту прав его обладателя, Суд по интеллектуальным правам полагает непоследовательным довод общества об отсутствии его преимущественного положения в результате приобретения спорного патента как противоречащий данному тезису самого ответчика и содержанию патентных прав, заложенному в статье 1358 ГК РФ. Само правомочие запрещать конкурентам реализацию и производство продукции, в которой использован защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности, означает монополию на рынке и формирует безусловное конкурентное преимущество правообладателя.
Судебная коллегия также полагает возможным при рассмотрении данного спора учесть последующее поведение ответчика в рамках анализа намерений. Суд по интеллектуальным правам полагает допустимой аналогию закона (статья 14.4 Закона о защите конкуренции учитывает в своей формуле последующее поведение правообладателя) и применение по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1318/2023

@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Роспатент не будет публиковать в официальном бюллетене сведения о ряде лиц по их заявлению
 
С 30 сентября 2024 года правообладатели некоторых объектов интеллектуальной собственности могут попросить не публиковать сведения о себе в официальном бюллетене Роспатента. Возможность будет и у тех, кто подал заявку на регистрацию этих объектов, а также у сторон договора о распоряжении исключительными правами. Ведомство обязано пойти навстречу.
 
Заявление можно будет подать:
-по изобретениям;
-полезным моделям;
-промышленным образцам;
-товарным знакам;
-компьютерным программам и базам данных;
-топологиям интегральных микросхем.
 
‼️Правило будет действовать до 31 декабря 2025 года.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 02.09.2024 № 1209 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353»

 
@sudpraktik

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности сравниваемых услуг усиливается вероятность представления потребителей о принадлежности одному производителю услуг, маркируемых данными обозначениями, что может привести к смешению знаков обслуживания в гражданском обороте. Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что фонетическое сходство сравниваемых знаков обусловлено полным звуковым вхождением словесного элемента спорного знака обслуживания «bright» в противопоставленные знаки 1 и 2 «BrightFit» / «БрайтФит», при этом совпадающая часть «Bright» / «Брайт» в противопоставленных знаках является начальной, именно с нее начинается прочтение данных обозначений.
Как следует из словарно-справочных источников, слово «bright» в переводе с английского языка на русский язык имеет значение «яркий, блестящий, светлый, яркость, свет» (https://translate.academic.ru/bright/en/ru), слово «fit» - «судороги, приступ, порыв, годный, здоровый» (https://translate.academic.ru/fit/en/ru).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-561/2024
 
@sudpraktik

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение
 
Суть требования: о взыскании штрафа по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, обязании представить отчетную документацию.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленные судом в рамках дела № А40-192179/2017 обстоятельства прекращения срока действия лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 (на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1448/2024 по делу № А40-268802/2023
 
@sudpraktik

Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
 
Суть требования: о признании решения Роспатента недействительным в части отказа в признании словесного элемента знака обслуживания в качестве неохраняемого.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Президиумом Суда по интеллектуальным правам многократно высказывалась правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.
Соответственно, принцип правовой определенности при регистрации товарных знаков применяется при рассмотрении заявок одного и того же лица.
Вместе с тем заявка подана обществом «Праздничный Салют», причем словесный элемент «SALUT-SHOP.RU» указан в качестве неохраняемого самим заявителем. Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации заявитель не является.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-478/2024

 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Производители и импортеры продолжат подтверждать качество и безопасность товара в упрощенном порядке
 
Правительство продлило до 1 сентября 2025 года действие упрощенного порядка, по которому производители и импортеры подтверждают, что продукция соответствует требованиям техрегламентов и стандартов. Им руководствуются при ввозе товаров из‑за границы или их выпуске в обращение в РФ.
 
До этой даты, в частности, разрешено при ввозе продукции:
 
обосновывать выполнение требований за счет сведений о документах по оценке соответствия (без предъявления их оригиналов);
не подтверждать права на сертификаты, декларации соответствия по серии продукции;
не предоставлять документы об оценке соответствия (сведения о них) по ряду запчастей, комплектующих и др.
Также допустимо ввозить продукцию (только для обращения в РФ) без маркировки, например, единым знаком ЕАЭС.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 31.08.2024 № 1196 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353»
 
@sudpraktik

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления истцом предложения заинтересованного лица.
В пункте 163 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-438/2024

@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Объекты авторских и смежных прав неизвестных лиц
 
С 21 октября автора (правообладателя) считают неизвестным, если не установлены, в частности, его имя или наименование. Чтобы подать в аккредитованную организацию по коллективному управлению правами заявление на использование объекта такого автора (правообладателя), нужно попытаться найти его.
Если организация сочтет возможным применение объекта, то разместит на своем сайте объявление о поиске автора (правообладателя). Если в течение 90 рабочих дней его не найдут, организация среди прочего внесет в специальные реестр и систему сведения об объекте и поисковых мерах.
Затем претендент подаст еще одно заявление. Если организация примет по нему положительное решение, то предложит претенденту неисключительную лицензию. Использовать объект разрешат, например, с момента уплаты вознаграждения по лицензионному договору.
 
Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

@sudpraktik

Слово «мягкий», используемое в отношении пива и напитков на основе пива различными производителями в сочетании с иными словами, воспринимается в качестве характеристики таких товаров, указывает на особые вкусовые характеристики напитков, в состав которых входит солод
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: входящий в состав обозначения словесный элемент указывает на вкусовые характеристики товаров, при этом спорное обозначение вызывает ассоциации, способные ввести рядовых потребителей в заблуждение относительно состава и свойств алкогольных напитков. применительно к словосочетанию «мягкий солод» доказательства его употребления как словесного неделимого устойчивого выражения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы общества «ВСК» о том, что Роспатенту следовало оценивать обозначение "Мягкий" в целом, не опровергают правильность подхода административного органа, который установил смысловое значение обозначения исходя из лексических значений входящих в названное словосочетание слов.
Приняв во внимание семантическое значение слов «солод» и «мягкий», а также наличие в материалах дела доказательств присутствия на рынке до даты приоритета заявленного обозначения пива разных производителей с использованием элемента «мягкое» и отзывов потребителей об этих товарах, суд первой инстанции признал обоснованным тот вывод административного органа, что словесный элемент «мягкий», используемый в отношении пива и напитков на основе пива различными производителями в сочетании с иными словами, воспринимается в качестве характеристики таких товаров, указывает на особые вкусовые характеристики напитков, в состав которых входит солод.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1461/2024 по делу № СИП-1392/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
О представлении подраздела 1.1 формы ЕФС-1 при смене правообладателя по договору о предоставлении права использования баз данных (заключение дополнительного соглашения).
 
Лицензионный договор по своей правовой природе является договором гражданско-правового характера, который предусматривает выполнение работ и оказание определенных услуг, на вознаграждение по которым начисляются страховые взносы.
В этой связи в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в отношении лиц, с которыми заключены данные договоры, сведения о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг) в подразделе 1.1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1.
 
Учитывая, что лицензионный договор о предоставлении права использования произведения заключается непосредственно с автором или иным правообладателем, то в случае смены правообладателя по данному договору (заключение дополнительного соглашения), которому будет выплачиваться вознаграждение, по которым начисляются страховые взносы, страхователю необходимо представить следующие сведения подраздела 1.1 формы ЕФС-1:
- в отношении застрахованного лица, с которым был заключен данный договор, - кадровое мероприятие «Окончание договора ГПХ»;
- в отношении застрахованного лица, с которым заключено дополнительное соглашение, - кадровое мероприятие «Начало договора ГПХ».
 
Источник: Письмо СФР от 15.08.2024 № 19-20/38031.

@sudpraktik

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: представленные истцом в дело акты экспертизы обоснованно приняты судами двух инстанций в качестве допустимых доказательств. Кроме того, необходимо учитывать, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и носит заявительный характер. В данном случае, в распоряжении автора и истца имеется полноразмерный файл, наличие которого доказывает факт авторства.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1450/2024 по делу № А73-11256/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»

О несоответствии фирменного наименования юридического лица установленным требованиям
 
В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, законодательство устанавливает специальные правовые последствия неправомерного использования фирменного наименования.
Согласно пункту 147 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10  наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.
Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.
Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.
Таким образом, ВС РФ определены подходы о способах защиты наименований некоммерческих организаций.
Одновременно сообщается, что в отношении ООО в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности включенных в него сведений об адресе, участнике (учредителе) и руководителе юридического лица.
При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
 
Источник: Письмо ФНС России от 26.07.2024 № КВ-16-14/223@.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территории Российской Федерации, как в настоящем деле, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, следовательно, подлежат защите в случае незаконного использования.
При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.
Вместе с тем в пункте 33 Обзора речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим пункт 33 Обзора применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта Обзора.
Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть применен абзац второй пункта 68 Постановления № 10, который касается ситуации, когда защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1636/2024 по делу № А53-39504/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Принудительная лицензия на изобретение: проект о новом основании для ее запроса внесен в Госдуму
 
Согласно поправкам обратиться в суд за принудительной лицензией на изобретение, полезную модель или промышленный образец можно будет и в случае, если патентообладатель, например, отказался исполнять лицензионный договор. Речь идет о лице, которое зарегистрировано в любой из недружественных стран либо иным образом с ними связано.
Применить антикризисное послабление разрешат при соблюдении таких условий:
- полный или частичный отказ от договора был односторонним;
- это произошло не из-за того, что лицензиат нарушил обязательства;
- отказ приводит к недоступности в РФ объекта патентных прав и товаров, в которых он выражен.
 
Новшество вступит в силу с момента опубликования закона. Его станут применять:
- к отношениям, которые возникли с 24 февраля 2022 года;
- обязательствам, срок исполнения которых наступил после 23 февраля 2022 года.
Сейчас такого основания подать иск о предоставлении принудительной лицензии нет.
 
Источник: Проект Федерального закона № 717759-8 «О внесении изменений в статью 1362 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik