Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу положений пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства на спорное изображение заявителем представлены исходный EPS-файл произведения, содержащий оригинал произведения в высоком качестве, скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания - 09.07.2020, скриншоты из социальной сети Instagram, подтверждающие факт первой публикации спорного изображения - 09.07.2020, скриншоты с личного сайта заявителя, содержащие информацию о заявителе, его творчестве и псевдониме «reginast777», скриншоты со стоковых сайтов, где опубликовано произведение, с указанием псевдонима автора, протокол осмотра доказательств, нотариально заверяющий отдельные представленные заявителем доказательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1046/2023
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу положений пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства на спорное изображение заявителем представлены исходный EPS-файл произведения, содержащий оригинал произведения в высоком качестве, скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания - 09.07.2020, скриншоты из социальной сети Instagram, подтверждающие факт первой публикации спорного изображения - 09.07.2020, скриншоты с личного сайта заявителя, содержащие информацию о заявителе, его творчестве и псевдониме «reginast777», скриншоты со стоковых сайтов, где опубликовано произведение, с указанием псевдонима автора, протокол осмотра доказательств, нотариально заверяющий отдельные представленные заявителем доказательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1046/2023
Поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-630/2024 по делу № А82-15743/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-630/2024 по делу № А82-15743/2022
@sudpraktik
«Новости в IT и IP сферах»
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)».
ВОПРОС 1. В каком порядке рассматривается требование лица о возмещении расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1248 ГК РФ ?
Ответ. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.
Если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление КС РФ от 10 января 2023 г. № 1-П).
Судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Обзор 👉Тут
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)».
ВОПРОС 1. В каком порядке рассматривается требование лица о возмещении расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1248 ГК РФ ?
Ответ. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.
Если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление КС РФ от 10 января 2023 г. № 1-П).
Судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Обзор 👉Тут
Сами по себе действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом
Суть требования: о взыскании убытков, обусловленных подачей возражений против предоставления правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-467/2024 по делу № А57-13346/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, обусловленных подачей возражений против предоставления правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-467/2024 по делу № А57-13346/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
«Новости в IT и IP сферах»
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Ключевые аспекты Обзора:
📌При оценке правомерности использования в сети «Интернет» музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).
📌Исходя из положений статей 1229 и 1258 ГК РФ суду надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности, было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим.
📌Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого музыкального произведения с текстом.
📌Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
📌При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
📌Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
📌Размещение и иное использование в сети «Интернет» фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование.
📌Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Обзор 👉Тут
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Ключевые аспекты Обзора:
📌При оценке правомерности использования в сети «Интернет» музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).
📌Исходя из положений статей 1229 и 1258 ГК РФ суду надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности, было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим.
📌Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого музыкального произведения с текстом.
📌Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
📌При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
📌Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
📌Размещение и иное использование в сети «Интернет» фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование.
📌Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Обзор 👉Тут
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора
Суть требования: о взыскании долга по договору на оказание услуг по консультационному сопровождению, процентов, штрафа по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения лицензиатом условий договора, касающихся соблюдения фирменного стиля, требований к дизайну, интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, документально подтвержден, при этом лицензиатом не доказан факт уклонения лицензиара от оказания услуг. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-527/2024 по делу № А65-33375/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору на оказание услуг по консультационному сопровождению, процентов, штрафа по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения лицензиатом условий договора, касающихся соблюдения фирменного стиля, требований к дизайну, интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, документально подтвержден, при этом лицензиатом не доказан факт уклонения лицензиара от оказания услуг. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-527/2024 по делу № А65-33375/2022
@sudpraktik
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопреки мнению подателя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора и источника заимствования. Указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-416/2024 по делу № А62-305/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопреки мнению подателя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора и источника заимствования. Указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-416/2024 по делу № А62-305/2023
@sudpraktik
Размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и базу данных и их нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом срока фактического использования ответчиком спорных программных продуктов. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-656/2024 по делу № А79-11405/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и базу данных и их нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом срока фактического использования ответчиком спорных программных продуктов. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-656/2024 по делу № А79-11405/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Дайджест по теме компенсации
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации…
Дайджест по теме прав на фотографические материалы
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 1) На знак обслуживания; 2) На коммерческое обозначение.
Решение суда: 1)требование удовлетворено; 2)дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что истец, настаивая на наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, не представил в материалы дела доказательства наличия у него предприятия как имущественного комплекса.
В свою очередь факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022.
Кроме того Суд по интеллектуальным права обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящих требований также необходимо было установить, что ответчик использовал сходное коммерческое обозначение, что по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ означает, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и существует его известность в пределах определенной территории.
Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-449/2024 по делу № А08-6646/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 1) На знак обслуживания; 2) На коммерческое обозначение.
Решение суда: 1)требование удовлетворено; 2)дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что истец, настаивая на наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, не представил в материалы дела доказательства наличия у него предприятия как имущественного комплекса.
В свою очередь факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022.
Кроме того Суд по интеллектуальным права обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящих требований также необходимо было установить, что ответчик использовал сходное коммерческое обозначение, что по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ означает, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и существует его известность в пределах определенной территории.
Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-449/2024 по делу № А08-6646/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Дайджест на тему защиты интеллектуальных прав в сети Интернет
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
При оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом, так как имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку. С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (08.10.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-785/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом, так как имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку. С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (08.10.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-785/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Лицензионный договор»
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки: риски
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки: риски
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации…
Графическое сходство: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения сходны по графическому критерию, так как отдельные графические отличия данных обозначений не приводят к утрате доминирующего характера их словесных элементов. Графический признак сходства сравниваемых обозначений не является определяющим, при этом в оспариваемом обозначении и в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации, выполненном в латинице, совпадает значительное число букв, что свидетельствует о наличии визуального сходства. В свою очередь, сведения о лексическом значении словесных элементов «seligor», «СОЛИГОР», «SOLIGOR» отсутствуют, что не позволяет сравнить данные обозначения по смысловому признаку сходства и обуславливает превалирующую роль фонетического признака сходства.
Касательно однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением и товарами под противопоставленными товарными знаками административный орган установил, что они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковые условия реализации, общий круг потребителей, одно назначение, обладают признаками взаимодополняемости и взаимозаменяемости.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1168/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения сходны по графическому критерию, так как отдельные графические отличия данных обозначений не приводят к утрате доминирующего характера их словесных элементов. Графический признак сходства сравниваемых обозначений не является определяющим, при этом в оспариваемом обозначении и в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации, выполненном в латинице, совпадает значительное число букв, что свидетельствует о наличии визуального сходства. В свою очередь, сведения о лексическом значении словесных элементов «seligor», «СОЛИГОР», «SOLIGOR» отсутствуют, что не позволяет сравнить данные обозначения по смысловому признаку сходства и обуславливает превалирующую роль фонетического признака сходства.
Касательно однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением и товарами под противопоставленными товарными знаками административный орган установил, что они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковые условия реализации, общий круг потребителей, одно назначение, обладают признаками взаимодополняемости и взаимозаменяемости.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1168/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Промышленный образец»
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
На предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
На предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Суть требования: о признании недействительным…
Суть требования: о признании недействительным…
Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанным основаниям. Соответственно заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оспаривается третьими лицами на основании того, что он представляет собой внешний вид широко распространенной и известной в России карты Таро «Колесница» колоды Артура Уэйта, воспринимается российским потребителем именно как указание на вид и назначение товара, в связи с чем его регистрация на имя одного лица в отношении карт и сопутствующих им товаров повлечет необоснованный запрет на изготовление и распространение данной продукции иными лицами, отличными от правообладателя товарного знака.
Кроме того, лицами, подавшими возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, было доказано наличие частного интереса в прекращении его правовой охраны.
Таким образом, признание Роспатентом третьих лиц заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основано на законе, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, а также материалам настоящего дела.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1002/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оспаривается третьими лицами на основании того, что он представляет собой внешний вид широко распространенной и известной в России карты Таро «Колесница» колоды Артура Уэйта, воспринимается российским потребителем именно как указание на вид и назначение товара, в связи с чем его регистрация на имя одного лица в отношении карт и сопутствующих им товаров повлечет необоснованный запрет на изготовление и распространение данной продукции иными лицами, отличными от правообладателя товарного знака.
Кроме того, лицами, подавшими возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, было доказано наличие частного интереса в прекращении его правовой охраны.
Таким образом, признание Роспатентом третьих лиц заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основано на законе, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, а также материалам настоящего дела.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1002/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik