«Важно!»
Способы защиты исключительных прав
Можно защищать свои исключительные права любыми способами, которые предусмотрены в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Важно! В отношении определенного Перечня товаров не применяются, в частности, положения о защите исключительных прав, ответственности за нарушение исключительного права на произведение, объект смежных прав, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть условие: товары должны быть введены в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями) или другими лицами с их согласия (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701).
@sudpraktik
Способы защиты исключительных прав
Можно защищать свои исключительные права любыми способами, которые предусмотрены в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Важно! В отношении определенного Перечня товаров не применяются, в частности, положения о защите исключительных прав, ответственности за нарушение исключительного права на произведение, объект смежных прав, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть условие: товары должны быть введены в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями) или другими лицами с их согласия (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701).
@sudpraktik
Принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение воспринимается в качестве характеристики спорных услуг, в частности в качестве указания на их вид и назначение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Документов, подтверждающих фактическое интенсивное и длительное использование компанией обозначения на территории РФ при оказании спорных услуг, не представлено.
Довод заявителя о предоставлении правовой охраны аналогичному обозначению на территории иностранного государства был отклонен Роспатентом, поскольку в рамках экспертизы заявленного обозначения исследовалось его соответствие законодательству Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1262/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение воспринимается в качестве характеристики спорных услуг, в частности в качестве указания на их вид и назначение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Документов, подтверждающих фактическое интенсивное и длительное использование компанией обозначения на территории РФ при оказании спорных услуг, не представлено.
Довод заявителя о предоставлении правовой охраны аналогичному обозначению на территории иностранного государства был отклонен Роспатентом, поскольку в рамках экспертизы заявленного обозначения исследовалось его соответствие законодательству Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1262/2023
@sudpraktik
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства, вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1135/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства, вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1135/2023
@sudpraktik
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак
Суть требования: о запрете использовать обозначение.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факт наличия у истца исключительных прав на знаки обслуживания, а также факт использования ответчиком для идентификации своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания истца. В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-420/2024 по делу № А55-6493/2023
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использовать обозначение.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факт наличия у истца исключительных прав на знаки обслуживания, а также факт использования ответчиком для идентификации своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания истца. В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-420/2024 по делу № А55-6493/2023
@sudpraktik
Вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции
Суть требования: об обязании переименовать подраздел на сайте в сети Интернет.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: требования лицензиата выходят за рамки лицензионного договора, предусматривающего право использования товарного знака, поскольку направлены на ограничения прав лицензиара по администрированию его сайта. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Из обжалуемых актов следует, что ни признаков навязывания при заключении указанного договора, ни признаков недобросовестности суды не установили. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-436/2024 по делу № А40-147017/2023
@sudpraktik
Суть требования: об обязании переименовать подраздел на сайте в сети Интернет.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: требования лицензиата выходят за рамки лицензионного договора, предусматривающего право использования товарного знака, поскольку направлены на ограничения прав лицензиара по администрированию его сайта. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Из обжалуемых актов следует, что ни признаков навязывания при заключении указанного договора, ни признаков недобросовестности суды не установили. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-436/2024 по делу № А40-147017/2023
@sudpraktik
❤2
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая повторность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является обоснованным - по 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из общего количества размещенных на товарах объектов (139 x 10 000 рублей = 1 390 000 рублей). Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлены.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-727/2024 по делу № А56-122104/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая повторность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является обоснованным - по 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из общего количества размещенных на товарах объектов (139 x 10 000 рублей = 1 390 000 рублей). Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлены.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-727/2024 по делу № А56-122104/2022
@sudpraktik
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Суть требования: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор является заключенным, недействительным не признан, контрагенты ответчика надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, а исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не доказано. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды верно указали, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 № С01-404/2024 по делу № А40-220192/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор является заключенным, недействительным не признан, контрагенты ответчика надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, а исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не доказано. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды верно указали, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 № С01-404/2024 по делу № А40-220192/2020
@sudpraktik
❤1
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Зарегистрирован новый патент на одежду с контролем радиоактивного облучения
ИННОВАЦИЯ: для предотвращения негативного влияния источников ионизирующего радиоактивного излучения на людей, работающих на объектах и участках, зараженных радиоактивными веществами, необходимо проведение дозиметрического контроля и определение доз радиоактивного облучения. При этом важно, чтобы измерения проводились непрерывно и их результаты были точны.
В изобретении предложена дозиметрическая система, интегрируемая в одежду человека, в которой в качестве детекторов используют сцинтилляционные волокна в эластичном корпусе. Для измерения параметров излучений в разных областях тела человека (в областях головы, шеи, груди, ног, рук) в различных частях одежды формируют отдельные каналы измерений радиоактивного излучения. Измерительные каналы могут отличаться составом сцинтиллирующего вещества для избирательной чувствительности к разным видам ионизирующих излучений. Это позволяет определять параметры таких видов ионизирующих излучений, как, например, гамма-излучения, излучения тепловых нейтронов, излучения быстрых нейтронов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Зарегистрирован новый патент на одежду с контролем радиоактивного облучения
ИННОВАЦИЯ: для предотвращения негативного влияния источников ионизирующего радиоактивного излучения на людей, работающих на объектах и участках, зараженных радиоактивными веществами, необходимо проведение дозиметрического контроля и определение доз радиоактивного облучения. При этом важно, чтобы измерения проводились непрерывно и их результаты были точны.
В изобретении предложена дозиметрическая система, интегрируемая в одежду человека, в которой в качестве детекторов используют сцинтилляционные волокна в эластичном корпусе. Для измерения параметров излучений в разных областях тела человека (в областях головы, шеи, груди, ног, рук) в различных частях одежды формируют отдельные каналы измерений радиоактивного излучения. Измерительные каналы могут отличаться составом сцинтиллирующего вещества для избирательной чувствительности к разным видам ионизирующих излучений. Это позволяет определять параметры таких видов ионизирующих излучений, как, например, гамма-излучения, излучения тепловых нейтронов, излучения быстрых нейтронов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Одежда с контролем радиоактивного облучения
❤1
Роспатент указал, что каждое из слов, образующих словосочетание «мягкий солод», является описательным ввиду того, что слово «солод» указывает на состав товаров, связанных с пивом, а слово «мягкий» указывает на свойства солодового вкуса - приятный органам чувств
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия у заявленного обозначения различительной способности применительно к товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, при этом учтено, что словесные элементы обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ будут вызывать ложные ассоциации, способные ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств товаров. административный орган резюмировал, что использование слова «мягкое» для пива в отдельности от слова «пиво» в различных сочетаниях четырьмя не связанными друг с другом производителями свидетельствует об использовании данного слова в качестве характеристики пива.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что элемент «мягкое», «мягкий» в сочетании со словом «солод», так же как и при отдельном их написании, имеет словарное значение «приятный на ощущение, не раздражающий, не резкий», в связи с чем словосочетание «мягкий солод» (солод не резких вкусовых качеств) ориентирует потребителей относительно свойств товара, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1392/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия у заявленного обозначения различительной способности применительно к товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, при этом учтено, что словесные элементы обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ будут вызывать ложные ассоциации, способные ввести потребителей в заблуждение относительно состава и свойств товаров. административный орган резюмировал, что использование слова «мягкое» для пива в отдельности от слова «пиво» в различных сочетаниях четырьмя не связанными друг с другом производителями свидетельствует об использовании данного слова в качестве характеристики пива.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что элемент «мягкое», «мягкий» в сочетании со словом «солод», так же как и при отдельном их написании, имеет словарное значение «приятный на ощущение, не раздражающий, не резкий», в связи с чем словосочетание «мягкий солод» (солод не резких вкусовых качеств) ориентирует потребителей относительно свойств товара, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1392/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Зарегистрирован новый патент на роботизированный саморегулируемый сварочный комплекс
ИННОВАЦИЯ: высокие требования к качеству сварных соединений магистральных трубопроводов и увеличение темпов их строительства нуждается в разработке новых технологий сварки и сварочного оборудования. Все чаще для этого используются промышленные роботы, которые полностью автоматизируют процесс.
В изобретении предложен роботизированный саморегулируемый сварочный комплекс, который повышает качество работы за счет более точного наведения сварочной головки на свариваемый стык. Входящий в состав комплекса лазерный датчик обеспечивает сканирование профиля одновременно с процессом. Благодаря этому комплекс позволяет в реальном времени регулировать параметры сварки и производить ее с компенсацией деформаций свариваемых кромок, возникающих при нагреве деталей.
Кроме того, предусмотрена возможность ручного управления сварочной головкой, старта и остановки процесса с помощью пульта управления.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Зарегистрирован новый патент на роботизированный саморегулируемый сварочный комплекс
ИННОВАЦИЯ: высокие требования к качеству сварных соединений магистральных трубопроводов и увеличение темпов их строительства нуждается в разработке новых технологий сварки и сварочного оборудования. Все чаще для этого используются промышленные роботы, которые полностью автоматизируют процесс.
В изобретении предложен роботизированный саморегулируемый сварочный комплекс, который повышает качество работы за счет более точного наведения сварочной головки на свариваемый стык. Входящий в состав комплекса лазерный датчик обеспечивает сканирование профиля одновременно с процессом. Благодаря этому комплекс позволяет в реальном времени регулировать параметры сварки и производить ее с компенсацией деформаций свариваемых кромок, возникающих при нагреве деталей.
Кроме того, предусмотрена возможность ручного управления сварочной головкой, старта и остановки процесса с помощью пульта управления.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании отсутствуют примеры выполнения углубления для прикрепления к удочке, сведения, описывающие размеры, форму углубления, которые бы подтверждали аргументы заявителя о влиянии наличия углубления на технический результат ввиду возможности применения любой удочки, которая вставляется в углубление, а не завинчивается через конкретный размер резьбового соединения.
В описании также не указано, как именно углубление в держателе, к которому крепится удочка (а не сам светильник), влияет на применение разных видов светильников. То есть существенен сам факт прикрепления удочки к держателю, а не то каким образом удочка крепится к держателю.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2024 по делу № СИП-531/2022, от 18.09.2023 по делу № СИП-307/2023, от 18.07.2022 по делу
№ СИП-1178/2021, от 05.05.2023 по делу № СИП-583/2022 и др.).
Заявитель не указывает на какой-либо раздел описания полезной модели, где раскрывается то, каким образом влияют именно упомянутые признаки на указанный технической результат.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1333/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании отсутствуют примеры выполнения углубления для прикрепления к удочке, сведения, описывающие размеры, форму углубления, которые бы подтверждали аргументы заявителя о влиянии наличия углубления на технический результат ввиду возможности применения любой удочки, которая вставляется в углубление, а не завинчивается через конкретный размер резьбового соединения.
В описании также не указано, как именно углубление в держателе, к которому крепится удочка (а не сам светильник), влияет на применение разных видов светильников. То есть существенен сам факт прикрепления удочки к держателю, а не то каким образом удочка крепится к держателю.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2024 по делу № СИП-531/2022, от 18.09.2023 по делу № СИП-307/2023, от 18.07.2022 по делу
№ СИП-1178/2021, от 05.05.2023 по делу № СИП-583/2022 и др.).
Заявитель не указывает на какой-либо раздел описания полезной модели, где раскрывается то, каким образом влияют именно упомянутые признаки на указанный технической результат.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1333/2023
@sudpraktik
❤1
Установлен порядок приобретения исключительных прав у лиц недружественных стран
Чтобы с 20 мая 2024 года приобрести у лиц недружественных стран исключительные права по договору об их отчуждении, нужно получить разрешение правительственной спецкомиссии. Она вправе выдать документ по заявлению приобретателя (например, резидента), правообладателя или их представителей.
‼️Полностью либо частично не исполненные на 20 мая денежные обязательства по сделкам, которые совершены ранее, нужно погасить путем перечисления средств на счет типа «О» правообладателя. Это касается платежей, которые на 20 мая не провели в нарушение срока исполнения обязательств.
‼️Порядок не применяется:
📌к приобретению прав на произведения науки, литературы и искусства, на результаты исполнительской деятельности (исполнения). То же касается прав на фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания;
📌к сделкам, размер обязательств приобретателя по которым не более 15 млн руб. либо эквивалентной суммы в иностранной валюте.
Источник: Указ Президента РФ от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами»
@sudpraktik
Чтобы с 20 мая 2024 года приобрести у лиц недружественных стран исключительные права по договору об их отчуждении, нужно получить разрешение правительственной спецкомиссии. Она вправе выдать документ по заявлению приобретателя (например, резидента), правообладателя или их представителей.
‼️Полностью либо частично не исполненные на 20 мая денежные обязательства по сделкам, которые совершены ранее, нужно погасить путем перечисления средств на счет типа «О» правообладателя. Это касается платежей, которые на 20 мая не провели в нарушение срока исполнения обязательств.
‼️Порядок не применяется:
📌к приобретению прав на произведения науки, литературы и искусства, на результаты исполнительской деятельности (исполнения). То же касается прав на фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания;
📌к сделкам, размер обязательств приобретателя по которым не более 15 млн руб. либо эквивалентной суммы в иностранной валюте.
Источник: Указ Президента РФ от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2024 № 430 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2024 № 430
"О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами"
"О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами"
Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу положений пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства на спорное изображение заявителем представлены исходный EPS-файл произведения, содержащий оригинал произведения в высоком качестве, скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания - 09.07.2020, скриншоты из социальной сети Instagram, подтверждающие факт первой публикации спорного изображения - 09.07.2020, скриншоты с личного сайта заявителя, содержащие информацию о заявителе, его творчестве и псевдониме «reginast777», скриншоты со стоковых сайтов, где опубликовано произведение, с указанием псевдонима автора, протокол осмотра доказательств, нотариально заверяющий отдельные представленные заявителем доказательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1046/2023
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу положений пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства на спорное изображение заявителем представлены исходный EPS-файл произведения, содержащий оригинал произведения в высоком качестве, скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания - 09.07.2020, скриншоты из социальной сети Instagram, подтверждающие факт первой публикации спорного изображения - 09.07.2020, скриншоты с личного сайта заявителя, содержащие информацию о заявителе, его творчестве и псевдониме «reginast777», скриншоты со стоковых сайтов, где опубликовано произведение, с указанием псевдонима автора, протокол осмотра доказательств, нотариально заверяющий отдельные представленные заявителем доказательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1046/2023
Поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-630/2024 по делу № А82-15743/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-630/2024 по делу № А82-15743/2022
@sudpraktik
«Новости в IT и IP сферах»
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)».
ВОПРОС 1. В каком порядке рассматривается требование лица о возмещении расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1248 ГК РФ ?
Ответ. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.
Если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление КС РФ от 10 января 2023 г. № 1-П).
Судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Обзор 👉Тут
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)».
ВОПРОС 1. В каком порядке рассматривается требование лица о возмещении расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1248 ГК РФ ?
Ответ. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.
Если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление КС РФ от 10 января 2023 г. № 1-П).
Судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Обзор 👉Тут
Сами по себе действия ответчика, связанные с государственной регистрацией патентов, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом
Суть требования: о взыскании убытков, обусловленных подачей возражений против предоставления правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-467/2024 по делу № А57-13346/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, обусловленных подачей возражений против предоставления правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление КС РФ от 12.10.2015 № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере, когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-467/2024 по делу № А57-13346/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
«Новости в IT и IP сферах»
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Ключевые аспекты Обзора:
📌При оценке правомерности использования в сети «Интернет» музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).
📌Исходя из положений статей 1229 и 1258 ГК РФ суду надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности, было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим.
📌Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого музыкального произведения с текстом.
📌Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
📌При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
📌Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
📌Размещение и иное использование в сети «Интернет» фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование.
📌Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Обзор 👉Тут
ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Ключевые аспекты Обзора:
📌При оценке правомерности использования в сети «Интернет» музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).
📌Исходя из положений статей 1229 и 1258 ГК РФ суду надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности, было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим.
📌Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого музыкального произведения с текстом.
📌Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
📌При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
📌Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
📌Размещение и иное использование в сети «Интернет» фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование.
📌Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Обзор 👉Тут
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора
Суть требования: о взыскании долга по договору на оказание услуг по консультационному сопровождению, процентов, штрафа по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения лицензиатом условий договора, касающихся соблюдения фирменного стиля, требований к дизайну, интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, документально подтвержден, при этом лицензиатом не доказан факт уклонения лицензиара от оказания услуг. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-527/2024 по делу № А65-33375/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору на оказание услуг по консультационному сопровождению, процентов, штрафа по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения лицензиатом условий договора, касающихся соблюдения фирменного стиля, требований к дизайну, интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, документально подтвержден, при этом лицензиатом не доказан факт уклонения лицензиара от оказания услуг. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-527/2024 по делу № А65-33375/2022
@sudpraktik
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопреки мнению подателя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора и источника заимствования. Указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-416/2024 по делу № А62-305/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопреки мнению подателя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора и источника заимствования. Указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 № С01-416/2024 по делу № А62-305/2023
@sudpraktik