Размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и базу данных и их нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом срока фактического использования ответчиком спорных программных продуктов. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-656/2024 по делу № А79-11405/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и базу данных и их нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом срока фактического использования ответчиком спорных программных продуктов. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-656/2024 по делу № А79-11405/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Дайджест по теме компенсации
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации…
Дайджест по теме прав на фотографические материалы
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 1) На знак обслуживания; 2) На коммерческое обозначение.
Решение суда: 1)требование удовлетворено; 2)дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что истец, настаивая на наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, не представил в материалы дела доказательства наличия у него предприятия как имущественного комплекса.
В свою очередь факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022.
Кроме того Суд по интеллектуальным права обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящих требований также необходимо было установить, что ответчик использовал сходное коммерческое обозначение, что по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ означает, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и существует его известность в пределах определенной территории.
Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-449/2024 по делу № А08-6646/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 1) На знак обслуживания; 2) На коммерческое обозначение.
Решение суда: 1)требование удовлетворено; 2)дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что истец, настаивая на наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, не представил в материалы дела доказательства наличия у него предприятия как имущественного комплекса.
В свою очередь факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022.
Кроме того Суд по интеллектуальным права обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящих требований также необходимо было установить, что ответчик использовал сходное коммерческое обозначение, что по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ означает, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и существует его известность в пределах определенной территории.
Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 № С01-449/2024 по делу № А08-6646/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Дайджест на тему защиты интеллектуальных прав в сети Интернет
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено…
При оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом, так как имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку. С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (08.10.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-785/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом, так как имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку. С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (08.10.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-785/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Лицензионный договор»
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки: риски
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки: риски
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации…
Графическое сходство: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения сходны по графическому критерию, так как отдельные графические отличия данных обозначений не приводят к утрате доминирующего характера их словесных элементов. Графический признак сходства сравниваемых обозначений не является определяющим, при этом в оспариваемом обозначении и в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации, выполненном в латинице, совпадает значительное число букв, что свидетельствует о наличии визуального сходства. В свою очередь, сведения о лексическом значении словесных элементов «seligor», «СОЛИГОР», «SOLIGOR» отсутствуют, что не позволяет сравнить данные обозначения по смысловому признаку сходства и обуславливает превалирующую роль фонетического признака сходства.
Касательно однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением и товарами под противопоставленными товарными знаками административный орган установил, что они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковые условия реализации, общий круг потребителей, одно назначение, обладают признаками взаимодополняемости и взаимозаменяемости.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1168/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения сходны по графическому критерию, так как отдельные графические отличия данных обозначений не приводят к утрате доминирующего характера их словесных элементов. Графический признак сходства сравниваемых обозначений не является определяющим, при этом в оспариваемом обозначении и в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации, выполненном в латинице, совпадает значительное число букв, что свидетельствует о наличии визуального сходства. В свою очередь, сведения о лексическом значении словесных элементов «seligor», «СОЛИГОР», «SOLIGOR» отсутствуют, что не позволяет сравнить данные обозначения по смысловому признаку сходства и обуславливает превалирующую роль фонетического признака сходства.
Касательно однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением и товарами под противопоставленными товарными знаками административный орган установил, что они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковые условия реализации, общий круг потребителей, одно назначение, обладают признаками взаимодополняемости и взаимозаменяемости.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1168/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Промышленный образец»
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
На предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
На предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Суть требования: о признании недействительным…
Суть требования: о признании недействительным…
Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанным основаниям. Соответственно заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оспаривается третьими лицами на основании того, что он представляет собой внешний вид широко распространенной и известной в России карты Таро «Колесница» колоды Артура Уэйта, воспринимается российским потребителем именно как указание на вид и назначение товара, в связи с чем его регистрация на имя одного лица в отношении карт и сопутствующих им товаров повлечет необоснованный запрет на изготовление и распространение данной продукции иными лицами, отличными от правообладателя товарного знака.
Кроме того, лицами, подавшими возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, было доказано наличие частного интереса в прекращении его правовой охраны.
Таким образом, признание Роспатентом третьих лиц заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основано на законе, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, а также материалам настоящего дела.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1002/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оспаривается третьими лицами на основании того, что он представляет собой внешний вид широко распространенной и известной в России карты Таро «Колесница» колоды Артура Уэйта, воспринимается российским потребителем именно как указание на вид и назначение товара, в связи с чем его регистрация на имя одного лица в отношении карт и сопутствующих им товаров повлечет необоснованный запрет на изготовление и распространение данной продукции иными лицами, отличными от правообладателя товарного знака.
Кроме того, лицами, подавшими возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, было доказано наличие частного интереса в прекращении его правовой охраны.
Таким образом, признание Роспатентом третьих лиц заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основано на законе, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, а также материалам настоящего дела.
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1002/2023)
Решение 👉Тут
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Полезная модель»
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты
Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
Техническое решение: суд разъясняет нюансы
Заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели
Если из предшествующего полезной модели уровня техники известен резервуар любой геометрической формы, в который принципиально может быть помещено любое количество жидкости для хранения, т.е. эта жидкость, как в статичном состоянии, так и в режиме эксплуатации, не вытекает из него через поверхности, которыми этот резервуар образован, то признак формулы полезной модели "резервуар" признается известным из уровня техники
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты
Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
Техническое решение: суд разъясняет нюансы
Заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели
Если из предшествующего полезной модели уровня техники известен резервуар любой геометрической формы, в который принципиально может быть помещено любое количество жидкости для хранения, т.е. эта жидкость, как в статичном состоянии, так и в режиме эксплуатации, не вытекает из него через поверхности, которыми этот резервуар образован, то признак формулы полезной модели "резервуар" признается известным из уровня техники
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты…
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и их нарушения ответчиком, заявленный истцами размер компенсации соразмерен совершенному ответчиком нарушению. В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.
Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают. Непредставление истцами информации, нераскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.
Таким образом, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-680/2024 по делу № А71-15064/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и их нарушения ответчиком, заявленный истцами размер компенсации соразмерен совершенному ответчиком нарушению. В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.
Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают. Непредставление истцами информации, нераскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.
Таким образом, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-680/2024 по делу № А71-15064/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок – 6 месяцев.
Планируется, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок – 6 месяцев.
Планируется, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Ключевым условием для возможности подачи возражения по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, является наличие на момент его рассмотрения нескольких патентов на идентичные изобретения, которые были выданы с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обладателем патента во избежание двойного патентования было подано по предложению уполномоченного органа ходатайство о досрочном прекращении его действия, в связи с чем действие патента было прекращено. Административным органом соблюдено требование о недопустимости выдачи двух и более патентов на идентичные изобретения. Поскольку патент № 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22.09.2021) досрочно прекратил свое действие, отсутствовало одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения, довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение безоснователен.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-29423 по делу № СИП-552/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обладателем патента во избежание двойного патентования было подано по предложению уполномоченного органа ходатайство о досрочном прекращении его действия, в связи с чем действие патента было прекращено. Административным органом соблюдено требование о недопустимости выдачи двух и более патентов на идентичные изобретения. Поскольку патент № 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22.09.2021) досрочно прекратил свое действие, отсутствовало одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения, довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение безоснователен.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-29423 по делу № СИП-552/2022
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Правообладатели будут сообщать о «зеркалах» пиратских сайтов другому госоргану с 1 октября 2024 года
С указанной даты признавать некоторые ресурсы копиями сайтов, заблокированных за нарушения авторских или смежных прав, станет Роскомнадзор. Сейчас решение принимает Минцифры.
Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
@sudpraktik
Правообладатели будут сообщать о «зеркалах» пиратских сайтов другому госоргану с 1 октября 2024 года
С указанной даты признавать некоторые ресурсы копиями сайтов, заблокированных за нарушения авторских или смежных прав, станет Роскомнадзор. Сейчас решение принимает Минцифры.
Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 11 и 15 Федерального закона "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной…
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 11 и 15 Федерального закона "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной…
Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий для сохранения приоритета по самой первой (материнской) заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основании более ранней выделенной заявки
Суть требования: о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем заявкам по дате подачи приоритетной заявки.
Норма пункта 4 статьи 1381 ГК РФ обусловлена, в том числе, отсутствием препятствий в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем заявкам по дате подачи приоритетной заявки.
Норма пункта 4 статьи 1381 ГК РФ обусловлена, в том числе, отсутствием препятствий в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
❤1
Закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полного совпадения словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом фирменного наименования третьего лица и одним из словесных элементов товарного знака. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований и товарных знаков).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-95/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полного совпадения словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом фирменного наименования третьего лица и одним из словесных элементов товарного знака. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований и товарных знаков).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-95/2024
@sudpraktik