«Коротко о главном в IP и IT сферах»
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков от 15.11.2023г.
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков от 15.11.2023г.
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт осуществления ответчиком публичного исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения и в отсутствие лицензионного договора. Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1659/2023 по делу № А40-275484/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт осуществления ответчиком публичного исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения и в отсутствие лицензионного договора. Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1659/2023 по делу № А40-275484/2022
@sudpraktik
Закон запрещает в отношении однородных товаров и (или) услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
Методология анализа существенности изменения зависит от вида знака, числа элементов в нем и от того, какие из элементов доминирую
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: так, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011 (о том, что в словесных товарных знаках незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не влияют на тождество), суд первой инстанции исходил из того, что обозначение спорного товарного знака и предлагаемое измененное обозначение юридически тождественны (а следовательно, изменения несущественны).
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание установленное им же самим обстоятельство - оригинальный шрифт обозначения (т.е. изобразительную составляющую спорного товарного знака), а также не учел, что сам правообладатель определяет спорный товарный знак как комбинированный
По сути, суд первой инстанции применил методологию оценки изменений словесных обозначений, не установив до этого вид спорного товарного знака и количество элементов в нем, чем нарушил методологию анализа существенности вносимых в обозначение изменений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2064/2023 по делу № СИП-447/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: так, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011 (о том, что в словесных товарных знаках незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не влияют на тождество), суд первой инстанции исходил из того, что обозначение спорного товарного знака и предлагаемое измененное обозначение юридически тождественны (а следовательно, изменения несущественны).
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание установленное им же самим обстоятельство - оригинальный шрифт обозначения (т.е. изобразительную составляющую спорного товарного знака), а также не учел, что сам правообладатель определяет спорный товарный знак как комбинированный
По сути, суд первой инстанции применил методологию оценки изменений словесных обозначений, не установив до этого вид спорного товарного знака и количество элементов в нем, чем нарушил методологию анализа существенности вносимых в обозначение изменений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2064/2023 по делу № СИП-447/2023
@sudpraktik
Дайджест по теме убытков в сфере интеллектуальной собственности
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
@sudpraktik
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не были…
Суть требования: о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не были…
Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, при этом размер компенсации снижен исходя из однократного нарушения ответчиком исключительного права, незначительной стоимости товара, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-1957/2023 по делу № А21-15888/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, при этом размер компенсации снижен исходя из однократного нарушения ответчиком исключительного права, незначительной стоимости товара, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-1957/2023 по делу № А21-15888/2022
@sudpraktik
Дайджест по тематике буквенного обозначения в наименовании
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ…
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Предлагается отнести дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации к подсудности арбитражным судам
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
C Новым Годом!🎄
Команда нашего Канала поздравляет всех подписчиков с наступающими праздниками. Пусть осуществится все задуманное и запланированное! Пусть год будет плодотворным и продуктивным. 🥂Желаем Вам интересных, успешных новых проектов, надежных партнеров, понимания и всесторонней поддержки!💥
Команда нашего Канала поздравляет всех подписчиков с наступающими праздниками. Пусть осуществится все задуманное и запланированное! Пусть год будет плодотворным и продуктивным. 🥂Желаем Вам интересных, успешных новых проектов, надежных партнеров, понимания и всесторонней поддержки!💥
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
КС РФ указал, что в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения ее размера с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при условии, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности).
Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, - снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, следует признать, что пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
Пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
КС РФ указал, что в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения ее размера с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при условии, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности).
Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, - снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, следует признать, что пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
Для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения
Суть требования: о взыскании компенсации; о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по мнению судов, несмотря на то, что деятельность по реализации готовой кулинарной продукции и деятельность кафе не являются идентичными между собой видами деятельности, они имеют сходное назначение (удовлетворение потребности в готовых для потребления пищевых продуктов), являются взаимозаменяемыми в сфере услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом несовпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.
Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности, оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации; о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по мнению судов, несмотря на то, что деятельность по реализации готовой кулинарной продукции и деятельность кафе не являются идентичными между собой видами деятельности, они имеют сходное назначение (удовлетворение потребности в готовых для потребления пищевых продуктов), являются взаимозаменяемыми в сфере услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом несовпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.
Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности, оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Закон о послаблениях в сфере авторизации пользователей интернет-ресурсов вступил в силу
До 1 января 2025 года российский владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса с авторизацией посетителей может проводить ее также через отдельную информсистему. Речь идет о пользователях, которые находятся в РФ.
Система должна отвечать требованиям к защите информации и принадлежать, например, владельцу ресурса либо экономически значимой организации. Закон вступил в силу 12 декабря 2023 года.
Другое изменение коснулось авторизации по номеру мобильного телефона. Исключили обязанность соблюдать правительственный порядок использования номера и правило о том, что владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации.
Источник: Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Закон о послаблениях в сфере авторизации пользователей интернет-ресурсов вступил в силу
До 1 января 2025 года российский владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса с авторизацией посетителей может проводить ее также через отдельную информсистему. Речь идет о пользователях, которые находятся в РФ.
Система должна отвечать требованиям к защите информации и принадлежать, например, владельцу ресурса либо экономически значимой организации. Закон вступил в силу 12 декабря 2023 года.
Другое изменение коснулось авторизации по номеру мобильного телефона. Исключили обязанность соблюдать правительственный порядок использования номера и правило о том, что владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации.
Источник: Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-871/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-871/2023
@sudpraktik