Методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания): суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.
Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления № 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.
Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:
-состоит ли «младший» товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;
-является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака (знака обслуживания) другого лица;
-зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;
-вероятности смешения элемента «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления № 10 и влияющих на вероятность смешения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 № С01-2293/2022 по делу № СИП-523/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.
Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления № 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.
Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:
-состоит ли «младший» товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;
-является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака (знака обслуживания) другого лица;
-зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;
-вероятности смешения элемента «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления № 10 и влияющих на вероятность смешения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 № С01-2293/2022 по делу № СИП-523/2022
@sudpraktik
Подтверждение контрафактности товара: суд разъясняет нюансы!
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем акте. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 № С01-2330/2022 по делу № А50-3959/2021
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем акте. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 № С01-2330/2022 по делу № А50-3959/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 мая 2023 года пункт 7 статьи 1483 ГК РФ будет действовать в новой редакции. Российский законодатель более системно обозначит обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных законов.
А именно:
1) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении однородных товаров, за исключением случая, если такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования таких географического указания или наименования места происхождения товара;
2) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с ГК РФ, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении неоднородных товаров, если использование этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с такими географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на такие географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 мая 2023 года пункт 7 статьи 1483 ГК РФ будет действовать в новой редакции. Российский законодатель более системно обозначит обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных законов.
А именно:
1) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении однородных товаров, за исключением случая, если такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования таких географического указания или наименования места происхождения товара;
2) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с ГК РФ, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении неоднородных товаров, если использование этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с такими географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на такие географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Основания для отмены в судебном порядке решения Роспатента: суд разъясняет!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в решении не приведен перечень конкретных услуг, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения, а также отсутствует сопоставительный анализ такого обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли обозначение вводящим в заблуждение. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о сходстве спорного обозначения с используемым компанией. для индивидуализации своей продукции обозначением, что обуславливает наличие вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя заявленных товаров 10-го класса МКТУ.
При этом суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, вслед за ним проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений из русскоязычного сегмента сети Интернет.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-2329/2022 по делу № СИП-428/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в решении не приведен перечень конкретных услуг, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения, а также отсутствует сопоставительный анализ такого обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли обозначение вводящим в заблуждение. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о сходстве спорного обозначения с используемым компанией. для индивидуализации своей продукции обозначением, что обуславливает наличие вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя заявленных товаров 10-го класса МКТУ.
При этом суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, вслед за ним проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений из русскоязычного сегмента сети Интернет.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-2329/2022 по делу № СИП-428/2022
@sudpraktik
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, совершило подготовительные действия для его использования в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака. При этом иностранной компанией не оспорен довод общества о неиспользовании спорного товарного знака в отношении этих товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-33/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, совершило подготовительные действия для его использования в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака. При этом иностранной компанией не оспорен довод общества о неиспользовании спорного товарного знака в отношении этих товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-33/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
Согласно новое редакции статьи 1537 ГК РФ правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
Согласно новое редакции статьи 1537 ГК РФ правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не доказана возможность введения в заблуждение потребителей в результате использования обществом спорного обозначения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-497/2021 по делу № А50-908/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не доказана возможность введения в заблуждение потребителей в результате использования обществом спорного обозначения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-497/2021 по делу № А50-908/2020
@sudpraktik
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказана высокая степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по фонетическому признаку. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-682/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказана высокая степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по фонетическому признаку. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-682/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Решение суда: признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Обоснование суда: право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Решение суда: признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Обоснование суда: право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
❤1
Товарный знак могут лишить охраны, если он совпадает с широко известным псевдонимом
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за производителем напитков зарегистрировали товарный знак «BASTA/БАСТА». Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака. заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет отдельное семантическое значение «достаточно, довольно», в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП-46/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за производителем напитков зарегистрировали товарный знак «BASTA/БАСТА». Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака. заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет отдельное семантическое значение «достаточно, довольно», в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП-46/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
На практике сложилась следующая ситуация: по возражению заявителя Роспатент признал частично недействительным патент на группу изобретений компании. Ей выдали новый патент с учетом измененной формулы. Заявитель безуспешно попытался оспорить в суде решение ведомства, чтобы патент признали недействительным полностью. Затем компания попросила суд взыскать с заявителя судебные расходы. К ним она отнесла и затраты на участие во внесудебном разбирательстве в Роспатенте. Все инстанции сочли, что эти суммы не судебные расходы и не расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка.
Правовая позиция КС РФ: затраты стороны при административном разбирательстве в Роспатенте можно отнести на проигравшего участника спора. При этом нужно соблюдать правила АПК РФ о возмещении судебных расходов. Такой порядок надо применять до того, как в закон внесут поправки. Речь идет о тех, которые определят, как компенсировать издержки на внесудебное рассмотрение спора о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
На практике сложилась следующая ситуация: по возражению заявителя Роспатент признал частично недействительным патент на группу изобретений компании. Ей выдали новый патент с учетом измененной формулы. Заявитель безуспешно попытался оспорить в суде решение ведомства, чтобы патент признали недействительным полностью. Затем компания попросила суд взыскать с заявителя судебные расходы. К ним она отнесла и затраты на участие во внесудебном разбирательстве в Роспатенте. Все инстанции сочли, что эти суммы не судебные расходы и не расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка.
Правовая позиция КС РФ: затраты стороны при административном разбирательстве в Роспатенте можно отнести на проигравшего участника спора. При этом нужно соблюдать правила АПК РФ о возмещении судебных расходов. Такой порядок надо применять до того, как в закон внесут поправки. Речь идет о тех, которые определят, как компенсировать издержки на внесудебное рассмотрение спора о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме компенсации за нарушение интеллектуальных прав
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы
Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению как к результатам интеллектуальной деятельности, так и к средствам индивидуализации, если в отношении них взыскание компенсации предусмотрено ГК РФ
Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика
Положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
@sudpraktik
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы
Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению как к результатам интеллектуальной деятельности, так и к средствам индивидуализации, если в отношении них взыскание компенсации предусмотрено ГК РФ
Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика
Положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на…
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на…
Могут отказать в охране товарного знака с религиозным подтекстом!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имя почитаемого религиозного святого не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. А использование имени святого для маркировки винной продукции может оскорбить чувства верующих. Установив действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии позицию о том, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.
Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 № С01-1734/2021 по делу № СИП-181/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имя почитаемого религиозного святого не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. А использование имени святого для маркировки винной продукции может оскорбить чувства верующих. Установив действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии позицию о том, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.
Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 № С01-1734/2021 по делу № СИП-181/2021
@sudpraktik
Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
@sudpraktik
Коллеги!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
Telegram
Судебная практика по банкротству
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика (в данном случае - с общества), что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1ГК РФ).
С учетом положений статей 323, 1250, 1252 ГК РФ, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и результатов рассмотрения предшествующих дел суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение исключительного права другого общества на товарный знак в отношении товара из той же партии.
Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права истца требовать взыскания компенсации с третьего общества за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу № А40-271168/2019
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика (в данном случае - с общества), что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1ГК РФ).
С учетом положений статей 323, 1250, 1252 ГК РФ, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и результатов рассмотрения предшествующих дел суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение исключительного права другого общества на товарный знак в отношении товара из той же партии.
Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права истца требовать взыскания компенсации с третьего общества за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу № А40-271168/2019
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Фантазийные слова в состава товарного знака не могут быть сопоставлены по смысловому признаку сходства
Суть требования: о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как верно установил Роспатент, из общедоступных словарно-справочным источников следует, что сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. В силу этого не представляется возможным сопоставить данные обозначения по смысловому признаку сходства. Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у слова «фанта» какого-либо семантического значения.
При этом компания не представила доказательств, согласно которым оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового российского потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей.
Напротив, компания, Роспатент и общество настаивали на отсутствии в словарно-справочных источниках слова «фанта» и его толкования.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются семантически сходными.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № СИП-352/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как верно установил Роспатент, из общедоступных словарно-справочным источников следует, что сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. В силу этого не представляется возможным сопоставить данные обозначения по смысловому признаку сходства. Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у слова «фанта» какого-либо семантического значения.
При этом компания не представила доказательств, согласно которым оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового российского потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей.
Напротив, компания, Роспатент и общество настаивали на отсутствии в словарно-справочных источниках слова «фанта» и его толкования.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются семантически сходными.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № СИП-352/2022
@sudpraktik
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации. СИП обращает внимание общества на то, что размер компенсации снижен судами первой и апелляционной инстанций не на основании постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-2562/2022 по делу № А79-2844/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации. СИП обращает внимание общества на то, что размер компенсации снижен судами первой и апелляционной инстанций не на основании постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-2562/2022 по делу № А79-2844/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023.
В Письме Минфина России от 19.12.2022 № 03-15-06/124369 обращается внимание, что с 1 января 2023 года с выплат и иных вознаграждений, производимых организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, не являющихся ВКС, страховые взносы на основании статьи 425 Налогового кодекса уплачиваются по единому тарифу в размере 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% свыше установленной единой предельной величины базы.
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023.
В Письме Минфина России от 19.12.2022 № 03-15-06/124369 обращается внимание, что с 1 января 2023 года с выплат и иных вознаграждений, производимых организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, не являющихся ВКС, страховые взносы на основании статьи 425 Налогового кодекса уплачиваются по единому тарифу в размере 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% свыше установленной единой предельной величины базы.