Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]", т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" и услуги "реализация товаров".
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-783/2022 по делу N СИП-980/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]", т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" и услуги "реализация товаров".
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-783/2022 по делу N СИП-980/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Выживание» работника-пенсионера: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании восстановить действие товарного знака, признании действий по обращению в Роспатент злоупотреблением правом.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании восстановить действие товарного знака, признании действий по обращению в Роспатент злоупотреблением правом.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020
@sudpraktik
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в спорном изобретении выявлен отличительный признак, не присущий иным техническим решениям, приведенным в противопоставленных источниках.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 N С01-676/2022 по делу N СИП-1279/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в спорном изобретении выявлен отличительный признак, не присущий иным техническим решениям, приведенным в противопоставленных источниках.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 N С01-676/2022 по делу N СИП-1279/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 1260 ГК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГП
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 1260 ГК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГП
@sudpraktik
❤1
Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.
По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-573/2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.
По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-573/2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik
Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-662/2022 по делу N СИП-1028/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-662/2022 по делу N СИП-1028/2021
@sudpraktik
При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Ни ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено, что с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак до момента государственной регистрации перехода права по этому договору (статьи 1232 ГК РФ) право на защиту товарного знака ограничивается каким-либо образом, в том числе в части противопоставления товарного знака "младшим" товарным знакам.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 N С01-976/2022 по делу N СИП-981/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Ни ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено, что с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак до момента государственной регистрации перехода права по этому договору (статьи 1232 ГК РФ) право на защиту товарного знака ограничивается каким-либо образом, в том числе в части противопоставления товарного знака "младшим" товарным знакам.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 N С01-976/2022 по делу N СИП-981/2021
@sudpraktik
Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд обратил внимание на то, что подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления обладателем противопоставленного имени или псевдонима деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Судебная коллегия отмечает, что при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между псевдонимом и конкретными товарами/услугами с точки зрения восприятия потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как псевдонима известного лица.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу N СИП-46/2022
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд обратил внимание на то, что подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления обладателем противопоставленного имени или псевдонима деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Судебная коллегия отмечает, что при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между псевдонимом и конкретными товарами/услугами с точки зрения восприятия потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как псевдонима известного лица.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу N СИП-46/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что определением суда заявленное требование повторно признано судом области обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, не отменяет незаконность решения суда об отмене определения о включении требований в реестр кредиторов должника.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-2268/2020 по делу № А09-4515/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что определением суда заявленное требование повторно признано судом области обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, не отменяет незаконность решения суда об отмене определения о включении требований в реестр кредиторов должника.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-2268/2020 по делу № А09-4515/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 по делу N СИП-1343/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 по делу N СИП-1343/2021
@sudpraktik
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: судами не установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на несколько произведений несколькими самостоятельными действиями. Напротив, суды пришли к выводу о том, что размещение ответчиком спорных фотографий на сайте с доменным именем было направлено на достижение одной экономической цели (привлечения внимания потенциальных покупателей к собственной деятельности), в связи с чем образует единую совокупность действий, которая не исключает возможности снижения размера компенсации по указанному ответчику основанию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 N С01-889/2022 по делу N А40-209659/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: судами не установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на несколько произведений несколькими самостоятельными действиями. Напротив, суды пришли к выводу о том, что размещение ответчиком спорных фотографий на сайте с доменным именем было направлено на достижение одной экономической цели (привлечения внимания потенциальных покупателей к собственной деятельности), в связи с чем образует единую совокупность действий, которая не исключает возможности снижения размера компенсации по указанному ответчику основанию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 N С01-889/2022 по делу N А40-209659/2021
@sudpraktik
Положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей из анимационного сериала).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истцу надлежит доказать рыночную стоимость прав на использование произведений в сравнимых обстоятельствах, причем сделать это он вправе любым способом, предусмотренным статьей 64 АПК РФ.
Предпринимателем документально не подтверждено, что по состоянию на дату выявления правонарушения стоимость права использования изображения персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" снизилась.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 N С01-510/2022 по делу N А32-42381/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей из анимационного сериала).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истцу надлежит доказать рыночную стоимость прав на использование произведений в сравнимых обстоятельствах, причем сделать это он вправе любым способом, предусмотренным статьей 64 АПК РФ.
Предпринимателем документально не подтверждено, что по состоянию на дату выявления правонарушения стоимость права использования изображения персонажей "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" снизилась.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 N С01-510/2022 по делу N А32-42381/2019
@sudpraktik
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1099/2022 по делу N А14-17750/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1099/2022 по делу N А14-17750/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Ключевые позиции ВС РФ за 2 квартал 2022 года по банкротству
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-920/2022 по делу N А28-16066/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-920/2022 по делу N А28-16066/2020
@sudpraktik
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя
Суть дела: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании изменить фирменное наименование.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.
Фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по делу.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1046/2022 по делу N А33-14556/2021
@sudpraktik
Суть дела: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании изменить фирменное наименование.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.
Фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по делу.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1046/2022 по делу N А33-14556/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя, обязании выдать новый патент, внести изменения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-893/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя, обязании выдать новый патент, внести изменения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-893/2021
@sudpraktik
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.
Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-349/2022
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.
Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-349/2022
@sudpraktik
Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности
Суть дела: об обязании прекратить использование обозначения, исключить использование наименования в коммерческой деятельности, переименовать общество, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1193/2022 по делу N А79-5272/2021
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить использование обозначения, исключить использование наименования в коммерческой деятельности, переименовать общество, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-1193/2022 по делу N А79-5272/2021
@sudpraktik