50 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.

ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник

Команда @persontaxes @nalogi_sud

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным

 Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: для признания истца заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 ГК РФ ему не требуется представлять доказательства непосредственного использования на момент подачи иска однородного или сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения для индивидуализации оказываемых им услуг - достаточно, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о направленности интереса истца в последующем использовании такого обозначения в отношении однородных услуг.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 по делу N СИП-1336/2021

@sudpraktik

Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение

Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-1349/2021

@sudpraktik

Будь в курсе!

Пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2022 N 25-П признал, что п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов (программ для ЭВМ). 

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П

@sudpraktik

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров

Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение суда: суд направил дело на новое рассмотрение.

Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-733/2022 по делу N А53-10312/2021

@sudpraktik

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение суда: удовлетворено.

Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 N С01-699/2022 по делу N А42-4507/2021

@sudpraktik

Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика

Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства.

Решение суда: суд частично удовлетворил исковые требования.

Обоснование суда: судом установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав при реализации товара; размер компенсации снижен ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-732/2022 по делу N А66-14097/2021

@sudpraktik

При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности

Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решение суда: суд частично удовлетворил исковые требования.

Обоснование суда: суд указал, что при разрешении спора должно учитываться, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2022 N С01-960/2022 по делу N А40-134085/2021

@sudpraktik

Уважаемые коллеги!

Проекту СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА уже 2,5 года!

За это время в 4-х каналах мы собрали около 3 500 судебных актов, отвечающих критериям существенности и прецедентности.

При этом ежемесячно наши каналы пополняются ещё на 100 судебных актов.

Такой объём информации зачастую приводит к сложностям в поиске нужного судебного акта.

Наша команда нашла выход из этой ситуации!

Мы запускаем отдельный сервис - «Подборки судебных актов». Сервис реализован через ТГ-бота, который будет формировать подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

Надеемся, что сервис станет для вас удобным инструментом - не нужно будет «ползать» по каналам в поисках нужной информации. Бот сформирует для вас подборку с аннотациями к судебным актам, из текста которой вы сможете перейти в интересующий пост (судебный акт).

Сервис будет запущен в ближайшие дни в тестовом режиме (для трудовых споров) и масштабирован с учетом ваших замечаний на весь массив судебных актов в наших каналах.
@sudpraktik

Коллеги!

Сегодня мы запускаем ранее анонсированный сервис Подборки судебных актов. Сервис реализован через ТГ-бота, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

В боте реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).

До 1 октября бот работает в пилотном режиме - его функционал доступен только для канала «Трудовые споры».
 
Мы будем благодарны
за любые замечания по использованию и совершенствованию функционала нашего сервиса. Отзывы, замечания - сюда.

Команда @sudpraktik

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности

 Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: действия третьего лица по приобретению правовой охраны спорного товарного знака и его последующему использованию являются злоупотреблением правом.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-221/2022

@sudpraktik

Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака

Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении исковых требований.
 
Обоснование суда:  для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022

@sudpraktik

Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются 

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд удовлетворил исковые требования.
 
Обоснование суда: при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 N С01-972/2022 по делу N СИП-1194/2021

@sudpraktik

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
 
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
 
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
Обоснование суда: с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2815/2022 по делу № А83-15532/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#обжалование #сроки
@sudpraktik
 

Суд может отказать в разъяснении судебного акта!
 
Суть требования: о разъяснении судебного акта.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: по смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Оценив доводы ходатайства заявителя о необходимости разъяснения судебного решения, арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 № Ф10-1812/2022 по делу № А68-6895/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #разъяснения
@sudpraktik
 

Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, несовместимым с требованием объективной беспристрастности
 
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
 

ВС РФ: свобода договора не является абсолютной
 
Суть требования: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
 
Решение суда: отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что наличие условия договора о порядке определения имущественных последствий расторжения договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию судебной практики, данный факт свидетельствует о недействительности договорного условия.
свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#договоры #лизинг #свободадоговора
@sudpraktik