Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: словосочетания "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК", несмотря на наличие сходных словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК", которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1741/2020 по делу N СИП-551/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: словосочетания "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК", несмотря на наличие сходных словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК", которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1741/2020 по делу N СИП-551/2020
@sudpraktik
Положения части 4 ГК РФ предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривают исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.
В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-1021/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.
В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-1021/2020
@sudpraktik
В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о необходимости исследования оригиналов кассового чека, приобретенного товара и видеосъемки процесса приобретения товара, ввиду того, что представленная копия кассового чека не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о необходимости исследования оригиналов кассового чека, приобретенного товара и видеосъемки процесса приобретения товара, ввиду того, что представленная копия кассового чека не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020
@sudpraktik
Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
Обоснование суда: установление фактического использования фирменного наименования само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
Обоснование суда: установление фактического использования фирменного наименования само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020
@sudpraktik
Отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.
Вывод нижестоящих судов о том, что ввиду отказа Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора, у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака, основан на неверном применении норм материального права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-1934/2020 по делу N А40-52549/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.
Вывод нижестоящих судов о том, что ввиду отказа Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора, у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака, основан на неверном применении норм материального права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-1934/2020 по делу N А40-52549/2020
@sudpraktik
Если правоотношения сторон по лицензионному договору прекратились, то лицензиар получает право на предоставление лицензии другим пользователям
Суть дела: о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорный лицензионный договор был расторгнут по вине лицензиата, а лицензиар как правообладатель программы для ЭВМ вправе было направлять письма о перезаключении сублицензионных договоров, и, следовательно, в действиях лицензиара не имелось нарушения условий лицензионного договора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорный лицензионный договор был расторгнут по вине лицензиата, а лицензиар как правообладатель программы для ЭВМ вправе было направлять письма о перезаключении сублицензионных договоров, и, следовательно, в действиях лицензиара не имелось нарушения условий лицензионного договора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019
@sudpraktik
В отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признание Роспатентом на стадии рассмотрения возражения словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" словосочетанием двух значимых слов, и установление охраноспособности входящих в него элементов независимо друг от друга, в отсутствие правового анализа смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, свидетельствует о немотивированности выводов административного органа.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признание Роспатентом на стадии рассмотрения возражения словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" словосочетанием двух значимых слов, и установление охраноспособности входящих в него элементов независимо друг от друга, в отсутствие правового анализа смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, свидетельствует о немотивированности выводов административного органа.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020
@sudpraktik
Если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019
@sudpraktik
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков.
Противопоставленный товарный знак "VERBA" очевидно воспринимается в значении "дерево".
Спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "ВЕРБА МАЙЕР" и "VERBA MAYR", настолько необычен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием дерева.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков.
Противопоставленный товарный знак "VERBA" очевидно воспринимается в значении "дерево".
Спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "ВЕРБА МАЙЕР" и "VERBA MAYR", настолько необычен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием дерева.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020
@sudpraktik
Только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте и не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте и не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Telegram
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В канале можно ознакомиться с материалами по анализу судебной практики.
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ (требований о включении в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования)
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и внести изменения в учредительные документы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 N С01-372/2021 по делу N А60-23833/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и внести изменения в учредительные документы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 N С01-372/2021 по делу N А60-23833/2020
@sudpraktik
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за его фактическое использование лицензиатом
Суть дела: о взыскании долга по лицензионному договору, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик, не имеет правового значения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 N С01-223/2021 по делу N А40-342286/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании долга по лицензионному договору, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик, не имеет правового значения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 N С01-223/2021 по делу N А40-342286/2019
@sudpraktik
Для признания несоответствия правовой охраны товарного знака подлежит установлению использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования.
Вопреки мнению подателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования.
Вопреки мнению подателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020
@sudpraktik
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.
Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-651/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.
Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-651/2020
@sudpraktik
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к селекционным достижениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается таковым
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении из числа авторов селекционного достижения и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения, а Роспатент является ненадлежащим ответчиком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении из числа авторов селекционного достижения и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения, а Роспатент является ненадлежащим ответчиком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020
@sudpraktik