«Новости в IP и IT-сферах»
Принудительная лицензия на изобретение: проект о новом основании для ее запроса внесен в Госдуму
Согласно поправкам обратиться в суд за принудительной лицензией на изобретение, полезную модель или промышленный образец можно будет и в случае, если патентообладатель, например, отказался исполнять лицензионный договор. Речь идет о лице, которое зарегистрировано в любой из недружественных стран либо иным образом с ними связано.
Применить антикризисное послабление разрешат при соблюдении таких условий:
- полный или частичный отказ от договора был односторонним;
- это произошло не из-за того, что лицензиат нарушил обязательства;
- отказ приводит к недоступности в РФ объекта патентных прав и товаров, в которых он выражен.
Новшество вступит в силу с момента опубликования закона. Его станут применять:
- к отношениям, которые возникли с 24 февраля 2022 года;
- обязательствам, срок исполнения которых наступил после 23 февраля 2022 года.
Сейчас такого основания подать иск о предоставлении принудительной лицензии нет.
Источник: Проект Федерального закона № 717759-8 «О внесении изменений в статью 1362 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Принудительная лицензия на изобретение: проект о новом основании для ее запроса внесен в Госдуму
Согласно поправкам обратиться в суд за принудительной лицензией на изобретение, полезную модель или промышленный образец можно будет и в случае, если патентообладатель, например, отказался исполнять лицензионный договор. Речь идет о лице, которое зарегистрировано в любой из недружественных стран либо иным образом с ними связано.
Применить антикризисное послабление разрешат при соблюдении таких условий:
- полный или частичный отказ от договора был односторонним;
- это произошло не из-за того, что лицензиат нарушил обязательства;
- отказ приводит к недоступности в РФ объекта патентных прав и товаров, в которых он выражен.
Новшество вступит в силу с момента опубликования закона. Его станут применять:
- к отношениям, которые возникли с 24 февраля 2022 года;
- обязательствам, срок исполнения которых наступил после 23 февраля 2022 года.
Сейчас такого основания подать иск о предоставлении принудительной лицензии нет.
Источник: Проект Федерального закона № 717759-8 «О внесении изменений в статью 1362 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№717759-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
🔥10
Каждый из соавторов с учетом пункта 4 статьи 1348 ГК РФ, содержащей общие для патентного права положения о соавторстве, вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение
Суть требования: о признании патента на изобретение недействительным в части неуказания патентообладателей.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, частично удовлетворяя иск, отказал в защите нарушенного права истца с применением принципа эстоппеля, не пояснил, почему поведение истца с учетом предмета спора, характера и последствий поведения ответчика является противоречивым. Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании патента на изобретение недействительным в части неуказания патентообладателей.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, частично удовлетворяя иск, отказал в защите нарушенного права истца с применением принципа эстоппеля, не пояснил, почему поведение истца с учетом предмета спора, характера и последствий поведения ответчика является противоречивым. Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023
@sudpraktik
🔥3👌2
«Новости в IP и IT-сферах»
Регистрация изобретения и товарного знака: Минэкономразвития предлагает перейти на реестровую модель
Приоритет, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец станет удостоверять запись в госреестрах, а не патент. В него включат лишь сведения о регистрации, причем выдавать его будут только в электронной форме.
Сходные изменения затронут, например, товарные знаки. Сейчас приоритет и исключительное право на них подтверждают свидетельства.
Также уточнят, что передачу исключительного права на зарегистрированный объект интеллектуальной собственности в доверительное управление надо отражать в реестрах. Для этого помимо прочего в Роспатент нужно сообщить срок действия договора и данные о выгодоприобретателе по нему (при наличии). Если за регистрацией обращаются обе стороны договора, то сведения надо указать в заявлении, а если только одна - в приложении к нему.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Регистрация изобретения и товарного знака: Минэкономразвития предлагает перейти на реестровую модель
Приоритет, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец станет удостоверять запись в госреестрах, а не патент. В него включат лишь сведения о регистрации, причем выдавать его будут только в электронной форме.
Сходные изменения затронут, например, товарные знаки. Сейчас приоритет и исключительное право на них подтверждают свидетельства.
Также уточнят, что передачу исключительного права на зарегистрированный объект интеллектуальной собственности в доверительное управление надо отражать в реестрах. Для этого помимо прочего в Роспатент нужно сообщить срок действия договора и данные о выгодоприобретателе по нему (при наличии). Если за регистрацией обращаются обе стороны договора, то сведения надо указать в заявлении, а если только одна - в приложении к нему.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
❤7👀1
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права
Суть требования: о признании права авторства, возложении обязанности предоставить допуск к скульптурной композиции.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о том, что созданная истцом в мраморе скульптура является лишь механическим повторением скульптурного образа, не может быть признана в качестве объекта авторского права, не обоснован; сами скульптуры не исследованы; соответствующая экспертиза не проведена.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве.
Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2
@sudpraktik
Суть требования: о признании права авторства, возложении обязанности предоставить допуск к скульптурной композиции.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о том, что созданная истцом в мраморе скульптура является лишь механическим повторением скульптурного образа, не может быть признана в качестве объекта авторского права, не обоснован; сами скульптуры не исследованы; соответствующая экспертиза не проведена.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве.
Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2
@sudpraktik
❤8🤝1
«Новости в IP и IT-сферах»
Определен порядок использования «сиротских» объектов авторских и смежных прав
Автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным, если не установлено его имя или наименование либо его имя или наименование установлено, но нет сведений о месте жительства гражданина или об адресе юридического лица, которые позволяют направить правообладателю юридически значимое сообщение.
К объектам прав неизвестных авторов отнесены произведения литературы, изобразительного искусства, декоративно-прикладного искусства, фотографические произведения, произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, музыкальные произведения (с текстом или без текста).
Выплата авторам и иным правообладателям вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав может производиться путем зачисления причитающихся правообладателям средств на номинальный счет, в случае если автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным либо правообладатель дал согласие в письменной форме организации по управлению правами на коллективной основе на такое зачисление. При этом правообладатель во всякое время вправе заявить об отказе от зачисления причитающихся ему денежных средств на номинальный счет и потребовать предоставления ему в дальнейшем вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1243 ГК РФ. Номинальные счета могут быть открыты только в российских кредитных организациях.
Владельцем номинального счета является организация по управлению правами на коллективной основе, а бенефициарами по договору номинального счета являются правообладатели, причитающиеся которым денежные средства зачисляются на номинальный счет.
Регламентируются вопросы использования средств, находящихся на таком счете.
До 21 октября 2025 года деятельность в сфере коллективного управления осуществляет организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. В дальнейшем деятельность в соответствующей сфере коллективного управления будет осуществлять организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию по новым правилам.
Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Определен порядок использования «сиротских» объектов авторских и смежных прав
Автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным, если не установлено его имя или наименование либо его имя или наименование установлено, но нет сведений о месте жительства гражданина или об адресе юридического лица, которые позволяют направить правообладателю юридически значимое сообщение.
К объектам прав неизвестных авторов отнесены произведения литературы, изобразительного искусства, декоративно-прикладного искусства, фотографические произведения, произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, музыкальные произведения (с текстом или без текста).
Выплата авторам и иным правообладателям вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав может производиться путем зачисления причитающихся правообладателям средств на номинальный счет, в случае если автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным либо правообладатель дал согласие в письменной форме организации по управлению правами на коллективной основе на такое зачисление. При этом правообладатель во всякое время вправе заявить об отказе от зачисления причитающихся ему денежных средств на номинальный счет и потребовать предоставления ему в дальнейшем вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1243 ГК РФ. Номинальные счета могут быть открыты только в российских кредитных организациях.
Владельцем номинального счета является организация по управлению правами на коллективной основе, а бенефициарами по договору номинального счета являются правообладатели, причитающиеся которым денежные средства зачисляются на номинальный счет.
Регламентируются вопросы использования средств, находящихся на таком счете.
До 21 октября 2025 года деятельность в сфере коллективного управления осуществляет организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. В дальнейшем деятельность в соответствующей сфере коллективного управления будет осуществлять организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию по новым правилам.
Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
👏1
Бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг, перечисленных в регистрации. В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 по делу № СИП-536/2024
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг, перечисленных в регистрации. В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 по делу № СИП-536/2024
@sudpraktik
❤4
«Новости в IP и IT-сферах»
Определены особенности экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой)
Соответствующими положениями дополнены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков
Установлено, что в случае если заявленное обозначение содержит обозначение с религиозной символикой (семантикой), которое включает изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств или иных лиц, чтимых верующими, Роспатент в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявки к рассмотрению в результате формальной экспертизы направляет сведения о такой заявке в Межрелигиозный совет России на рассмотрение с привлечением централизованных религиозных организаций, интересы которых могут быть затронуты в случае регистрации заявленного обозначения, для подготовки и представления в Роспатент заключения, содержащего рекомендацию о возможности или невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.
В случае направления сведений о заявке в Межрелигиозный совет России рассмотрение такой заявки приостанавливается до дня поступления в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России, но не более чем на месяц со дня направления сведений о заявке в Межрелигиозный совет России.
Заключение Межрелигиозного совета России учитывается при проведении экспертизы заявленного обозначения в случае его поступления в Роспатент до принятия решения по заявке. Заключение Межрелигиозного совета России не учитывается при его поступлении в Роспатент после принятия решения по заявке.
При поступлении в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России, содержащего рекомендацию о невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в связи с его несоответствием требованиям статей 1477 и (или) 1483 ГК РФ, его копия направляется заявителю в течение 5 рабочих дней со дня поступления в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России.
Информация о направлении сведений о заявке в Межрелигиозный совет России и поступлении (непоступлении) в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России отражается в заключении экспертизы заявленного обозначения.
Источник: Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Определены особенности экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой)
Соответствующими положениями дополнены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков
Установлено, что в случае если заявленное обозначение содержит обозначение с религиозной символикой (семантикой), которое включает изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств или иных лиц, чтимых верующими, Роспатент в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявки к рассмотрению в результате формальной экспертизы направляет сведения о такой заявке в Межрелигиозный совет России на рассмотрение с привлечением централизованных религиозных организаций, интересы которых могут быть затронуты в случае регистрации заявленного обозначения, для подготовки и представления в Роспатент заключения, содержащего рекомендацию о возможности или невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.
В случае направления сведений о заявке в Межрелигиозный совет России рассмотрение такой заявки приостанавливается до дня поступления в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России, но не более чем на месяц со дня направления сведений о заявке в Межрелигиозный совет России.
Заключение Межрелигиозного совета России учитывается при проведении экспертизы заявленного обозначения в случае его поступления в Роспатент до принятия решения по заявке. Заключение Межрелигиозного совета России не учитывается при его поступлении в Роспатент после принятия решения по заявке.
При поступлении в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России, содержащего рекомендацию о невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в связи с его несоответствием требованиям статей 1477 и (или) 1483 ГК РФ, его копия направляется заявителю в течение 5 рабочих дней со дня поступления в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России.
Информация о направлении сведений о заявке в Межрелигиозный совет России и поступлении (непоступлении) в Роспатент заключения Межрелигиозного совета России отражается в заключении экспертизы заявленного обозначения.
Источник: Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
❤5🤬2👀1
Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик, который выступал в указанном договоре не поставщиком, а покупателем, не представил доказательства его фактического исполнения, а равно доказательства использования товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 по делу № СИП-253/2024
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик, который выступал в указанном договоре не поставщиком, а покупателем, не представил доказательства его фактического исполнения, а равно доказательства использования товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 по делу № СИП-253/2024
@sudpraktik
❤5🔥2
«Новости в IP и IT-сферах»
Вниманию арбитражных управляющих!
В рамках оптимизации процедуры получения официальной информации о наличии объектов интеллектуальной собственности у физических и юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, информируем о возможности подачи запросов в электронном виде на специальный почтовый ящик [email protected] Данный способ подачи запросов является равноценным бумажной корреспонденции, не требует оплаты почтового отправления и при этом гарантирует более быстрый ответ от Роспатента. Запросы необходимо направлять в редактируемых форматах (doc, .docx, .rtf или .pdf), при этом просьба указывать в одном запросе одного должника. Если по делу о банкротстве фигурируют другие лица, например, супруги или дети, то допустимо включать их в запрос. Указание в одном запросе множественного перечня лиц, по разным делам о банкротстве приводит к увеличению трудозатрат по обработке информации и возможным ошибкам при проведении поисков и подготовке ответа.
Источник: Информация Роспатента
Вниманию арбитражных управляющих!
В рамках оптимизации процедуры получения официальной информации о наличии объектов интеллектуальной собственности у физических и юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, информируем о возможности подачи запросов в электронном виде на специальный почтовый ящик [email protected] Данный способ подачи запросов является равноценным бумажной корреспонденции, не требует оплаты почтового отправления и при этом гарантирует более быстрый ответ от Роспатента. Запросы необходимо направлять в редактируемых форматах (doc, .docx, .rtf или .pdf), при этом просьба указывать в одном запросе одного должника. Если по делу о банкротстве фигурируют другие лица, например, супруги или дети, то допустимо включать их в запрос. Указание в одном запросе множественного перечня лиц, по разным делам о банкротстве приводит к увеличению трудозатрат по обработке информации и возможным ошибкам при проведении поисков и подготовке ответа.
Источник: Информация Роспатента
rospatent.gov.ru
Вниманию арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций (объединений)
🔥3❤1
Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При удовлетворении исковых требований в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для снижения заявленного истцами размера компенсации, что прямо следует из обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что размер компенсации ответчиком не был должным образом оспорен.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1657/2024 по делу № А66-18617/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При удовлетворении исковых требований в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для снижения заявленного истцами размера компенсации, что прямо следует из обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что размер компенсации ответчиком не был должным образом оспорен.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1657/2024 по делу № А66-18617/2023
@sudpraktik
❤8🔥3🤬1
Дайджест на тему «Творческий характер создания произведения»
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права
Автором признается лицо, творческим трудом которого не только создано и выведено, но и выявлено селекционное достижение
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права
@sudpraktik
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права
Автором признается лицо, творческим трудом которого не только создано и выведено, но и выявлено селекционное достижение
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение…
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение…
❤8❤🔥1🔥1🙏1
К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для РФ 5 февраля 2009 г., согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1899/2024 по делу № А57-28984/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для РФ 5 февраля 2009 г., согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1899/2024 по делу № А57-28984/2023
@sudpraktik
👌5❤3
Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ
Суть требования: о запрете совершать действия по использованию товарных знаков и сходных до степени смешения обозначений, взыскании компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем использования при оказании услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
Основные правовые подходы, касающиеся методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступивших в действие 31.08.2015, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2090/2024 по делу № А70-27511/2023
@sudpraktik
Суть требования: о запрете совершать действия по использованию товарных знаков и сходных до степени смешения обозначений, взыскании компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем использования при оказании услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
Основные правовые подходы, касающиеся методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступивших в действие 31.08.2015, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2090/2024 по делу № А70-27511/2023
@sudpraktik
❤3🔥3
Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1801/2024 по делу № А53-29478/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 № С01-1801/2024 по делу № А53-29478/2023
@sudpraktik
❤8🤔1
«Новости в IT-сфере»
ФНС России о несоответствии фирменного наименования юридического лица установленным требованиям.
В Письме ФНС России от 26.07.2024 № КВ-16-14/223@разъясняется, что согласно пункту 147 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 наименованиянекоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.
Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.
Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.
Таким образом, ВС РФ определены подходы о способах защиты наименований некоммерческих организаций.
Одновременно сообщается, что в отношении ООО в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности включенных в него сведений об адресе, участнике (учредителе) и руководителе юридического лица.
При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
@sudpraktik
ФНС России о несоответствии фирменного наименования юридического лица установленным требованиям.
В Письме ФНС России от 26.07.2024 № КВ-16-14/223@разъясняется, что согласно пункту 147 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 наименованиянекоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.
Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.
Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.
Таким образом, ВС РФ определены подходы о способах защиты наименований некоммерческих организаций.
Одновременно сообщается, что в отношении ООО в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности включенных в него сведений об адресе, участнике (учредителе) и руководителе юридического лица.
При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
@sudpraktik
❤6🥴1🤨1
Предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации
Суть требования: о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представлены доказательства исполнения лицензиаром обязательств по предоставлению доступа к ноу-хау; лицензиат не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в лицензионном договоре как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности.
Таким образом, установив, что сторонами был согласован предмет договора, указанный договор исполнялся сторонами, ответчиком предоставлены истцу сведения, составляющие секрет производства, что не было опровергнуто истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-1884/2024 по делу № А65-31236/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представлены доказательства исполнения лицензиаром обязательств по предоставлению доступа к ноу-хау; лицензиат не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в лицензионном договоре как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности.
Таким образом, установив, что сторонами был согласован предмет договора, указанный договор исполнялся сторонами, ответчиком предоставлены истцу сведения, составляющие секрет производства, что не было опровергнуто истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-1884/2024 по делу № А65-31236/2023
@sudpraktik
❤9
«Новости в IT-сфере»
Страны ВОИС приняли договор о законах по промышленным образцам
В Роспатенте назвали документ историческим. Государства - члены Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласовали и приняли Эр-Риядскийдоговор по промышленным образцам. Как сообщили в пресс-службе Роспатента, это решение стало историческим после 20 лет переговорного процесса.
Документ был подписан в рамках 22-й дипломатической конференции по заключению и принятию Договора о законах по промышленным образцам, проходившей под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности в Эр-Рияде.
28-й договор ВОИС направлен на гармонизацию национального и регионального законодательства, а также унификацию формальных требований к регистрации промышленных образцов. Документ продолжает серию технических международно-правовых инструментов ВОИС по патентам и товарным знакам, стороной которых уже является Российская Федерация.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Страны ВОИС приняли договор о законах по промышленным образцам
В Роспатенте назвали документ историческим. Государства - члены Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласовали и приняли Эр-Риядскийдоговор по промышленным образцам. Как сообщили в пресс-службе Роспатента, это решение стало историческим после 20 лет переговорного процесса.
Документ был подписан в рамках 22-й дипломатической конференции по заключению и принятию Договора о законах по промышленным образцам, проходившей под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности в Эр-Рияде.
28-й договор ВОИС направлен на гармонизацию национального и регионального законодательства, а также унификацию формальных требований к регистрации промышленных образцов. Документ продолжает серию технических международно-правовых инструментов ВОИС по патентам и товарным знакам, стороной которых уже является Российская Федерация.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
ТАСС: Страны ВОИС приняли договор о законах по промышленным образцам
❤9🔥1
Контрафактный товар: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Решение суда: дело в части определения судьбы контрафактного товара направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пункт 4 статьи 1252 ГК РФ гласит следующее: «В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом».
Анализ данного положения позволяет прийти к выводу о том, что данная норма является диспозитивной, поскольку содержит указание на наличие иных последствий для контрафактного товара ("если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом"), кроме его уничтожения.
При этом наличие альтернативного варианта отражено в пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, в котором закреплено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Таким образом, наличие в гражданском законодательстве указанного положения свидетельствует о наличии разных подходов к судьбе контрафактного товара.
Изложенное свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости уничтожения контрафактного товара, как о единственном варианте судьбы контрафактного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2034/2024 по делу № А53-2006/2024
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Решение суда: дело в части определения судьбы контрафактного товара направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пункт 4 статьи 1252 ГК РФ гласит следующее: «В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом».
Анализ данного положения позволяет прийти к выводу о том, что данная норма является диспозитивной, поскольку содержит указание на наличие иных последствий для контрафактного товара ("если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом"), кроме его уничтожения.
При этом наличие альтернативного варианта отражено в пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, в котором закреплено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Таким образом, наличие в гражданском законодательстве указанного положения свидетельствует о наличии разных подходов к судьбе контрафактного товара.
Изложенное свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости уничтожения контрафактного товара, как о единственном варианте судьбы контрафактного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2034/2024 по делу № А53-2006/2024
@sudpraktik
❤9🤔3✍1
«Новости в IT-сфере»
Новый софт будет проще зарегистрировать
Разработанные Минэкономразвития России и Роспатентом поправки в Налоговый кодекс упростят процедуру регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем. Предлагается отмена пошлин за внесение изменений в заявку, а стоимость регистрации софта станет единой для физических и юридических лиц.
Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Юрий Зубов рассказал о поправках в Налоговый кодекс в части регистрации программного обеспечения на совещании Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике.
«Предлагаемые изменения позволят упростить взаимодействие разработчиков и предпринимателей с Роспатентом при предоставлении государственной услуги. Внесение изменений в заявку на регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем будет осуществляться бесплатно», – отметил Юрий Зубов.
Также расширяется перечень льготных категорий, которые освобождены от пошлины. Помимо обучающихся, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной Войны, регистрация софта будет бесплатной для участников специальной военной операции (СВО). Для освобождения от уплаты пошлины будет достаточно документа, подтверждающего принадлежность к соответствующей категории заявителей. В случае подачи заявки от группы лиц льготные категории также освобождены от пошлин.
Для физических и юридических лиц предлагается установить единую пошлину. Более 80% заявителей – это юридические лица. Сама регистрация программ, баз данных и топологий микросхем по-прежнему остается добровольной.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Новый софт будет проще зарегистрировать
Разработанные Минэкономразвития России и Роспатентом поправки в Налоговый кодекс упростят процедуру регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем. Предлагается отмена пошлин за внесение изменений в заявку, а стоимость регистрации софта станет единой для физических и юридических лиц.
Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Юрий Зубов рассказал о поправках в Налоговый кодекс в части регистрации программного обеспечения на совещании Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике.
«Предлагаемые изменения позволят упростить взаимодействие разработчиков и предпринимателей с Роспатентом при предоставлении государственной услуги. Внесение изменений в заявку на регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем будет осуществляться бесплатно», – отметил Юрий Зубов.
Также расширяется перечень льготных категорий, которые освобождены от пошлины. Помимо обучающихся, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной Войны, регистрация софта будет бесплатной для участников специальной военной операции (СВО). Для освобождения от уплаты пошлины будет достаточно документа, подтверждающего принадлежность к соответствующей категории заявителей. В случае подачи заявки от группы лиц льготные категории также освобождены от пошлин.
Для физических и юридических лиц предлагается установить единую пошлину. Более 80% заявителей – это юридические лица. Сама регистрация программ, баз данных и топологий микросхем по-прежнему остается добровольной.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Новый софт будет проще зарегистрировать
❤2👌2
Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства - общества.
Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2179/2024 по делу № А45-28633/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства - общества.
Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024 № С01-2179/2024 по делу № А45-28633/2023
@sudpraktik
❤2👏2🫡1
«Новости»
Немного новогодней статистики от Роспатента: бренды со Снегурочкой оказались в России популярнее, чем с Дедом Морозом
В России зарегистрировано в полтора раза больше товарных знаков со Снегурочкой, чем с Дедом Морозом - 39 против 23. Об этом «Российской газете» сообщили в Роспатенте. А снеговик и вовсе оказался в аутсайдерах, с ним всего 8 товарных знаков.
Однако все три этих новогодних персонажа, а также все, что связано с празднованием Нового года, уступают по популярности на потребительском рынке обычным «зимним» брендам со словами зима, снег, мороз, снежинка и так далее.
Источник: информация Роспатента
@sudpraktik
Немного новогодней статистики от Роспатента: бренды со Снегурочкой оказались в России популярнее, чем с Дедом Морозом
В России зарегистрировано в полтора раза больше товарных знаков со Снегурочкой, чем с Дедом Морозом - 39 против 23. Об этом «Российской газете» сообщили в Роспатенте. А снеговик и вовсе оказался в аутсайдерах, с ним всего 8 товарных знаков.
Однако все три этих новогодних персонажа, а также все, что связано с празднованием Нового года, уступают по популярности на потребительском рынке обычным «зимним» брендам со словами зима, снег, мороз, снежинка и так далее.
Источник: информация Роспатента
@sudpraktik
😁5🔥3❤2