Малоизвестные географические наименования, которые не воспринимаются рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара, не охватываются запретом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент «БЕЛИЦА», заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: «водка; водка анисовая; водка вишневая» и наименованием «БЕЛИЦА».
По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети «Интернет», недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.
Между тем Роспатент признал, что словесный элемент «Белица» относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-493/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент «БЕЛИЦА», заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: «водка; водка анисовая; водка вишневая» и наименованием «БЕЛИЦА».
По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети «Интернет», недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.
Между тем Роспатент признал, что словесный элемент «Белица» относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-493/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Разработан законопроект, направленный на либерализацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции.
Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.
Уголовная ответственность будет наступать, лишь если стоимость незаконных экземпляров произведений или фонограмм либо прав на использование объектов авторского права и смежных прав будет превышать 500 тыс. рублей (крупный размер) и 2 млн рублей (особо крупный размер). В настоящее время пороговые значения крупного и особого крупного размеров установлены в сумме 100 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.
Такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20 – 30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами.
Источники: Информация Минюста России
Проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik
Разработан законопроект, направленный на либерализацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции.
Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.
Уголовная ответственность будет наступать, лишь если стоимость незаконных экземпляров произведений или фонограмм либо прав на использование объектов авторского права и смежных прав будет превышать 500 тыс. рублей (крупный размер) и 2 млн рублей (особо крупный размер). В настоящее время пороговые значения крупного и особого крупного размеров установлены в сумме 100 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.
Такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20 – 30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами.
Источники: Информация Минюста России
Проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik
Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Положение пункт 3 статьи 1263 ГК РФ направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
КС РФ проанализировал пункт 3 статьи 1263 ГК РФ.
Как отметил КС РФ, оспоренное законоположение, содержание которого обусловлено особенностями правового регулирования, сложившегося на основе законодательного подхода, существовавшего в течение длительного периода в отношении вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 1031-О
@sudpraktik
Положение пункт 3 статьи 1263 ГК РФ направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
КС РФ проанализировал пункт 3 статьи 1263 ГК РФ.
Как отметил КС РФ, оспоренное законоположение, содержание которого обусловлено особенностями правового регулирования, сложившегося на основе законодательного подхода, существовавшего в течение длительного периода в отношении вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 1031-О
@sudpraktik
Не требуется, чтобы и противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения (названия, персонажа) как объекта авторского права
Суть требования: о признании недействительными решения Роспатента, предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обязании внести в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующую запись.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество представило комплект документов, из которых Роспатент дал оценку только копии чертежа, вывод об отсутствии сходства сделан без учета пояснений об отражении на чертеже только правой части произведения дизайна, Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна. Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу № СИП-152/2022 и многих других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1746/2023 по делу № СИП-23/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решения Роспатента, предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обязании внести в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующую запись.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество представило комплект документов, из которых Роспатент дал оценку только копии чертежа, вывод об отсутствии сходства сделан без учета пояснений об отражении на чертеже только правой части произведения дизайна, Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна. Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу № СИП-152/2022 и многих других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1746/2023 по делу № СИП-23/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Как оформить бренд за рубежом
Международная регистрация бренда дает правообладателю возможность:
📌защищаться от копирования на территории выбранного государства;
📌избежать нарушения прав зарубежных правообладателей.
Способы международной регистрации
Существуют три способа зарегистрировать бренд за рубежом:
1️⃣по национальной системе в отдельно взятой стране;
2️⃣сразу в нескольких странах, входящих в один союз;
3️⃣по Мадридской системе.
Регистрация товарного знака по национальной системе
Такой способ подойдет, если вы планируете вести бизнес в одном государстве.
‼️Перед регистрацией необходимо:
📌проверить, нет ли в выбранной стране такого же или похожего товарного знака;
📌найти представителя, если документы можно подать только через резидента;
📌оплатить пошлину;
подать заявку в местное патентное ведомство.
Эксперт проверит правильно ли заполнена заявка и оплачены пошлины, а затем проведет экспертизу товарного знака.
Если замечаний не будет, бренд зарегистрируют. Если обозначение не прошло экспертизу, заявителю направят предварительный отказ. С помощью юриста можно собрать аргументы в пользу регистрации и добиться положительного результата.
Нужно отнестись к местному законодательству с большой внимательностью - в каждой стране свои правила.
То, что подойдет для регистрации в одном патентном ведомстве, другое может отказаться рассматривать.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Как оформить бренд за рубежом
Международная регистрация бренда дает правообладателю возможность:
📌защищаться от копирования на территории выбранного государства;
📌избежать нарушения прав зарубежных правообладателей.
Способы международной регистрации
Существуют три способа зарегистрировать бренд за рубежом:
1️⃣по национальной системе в отдельно взятой стране;
2️⃣сразу в нескольких странах, входящих в один союз;
3️⃣по Мадридской системе.
Регистрация товарного знака по национальной системе
Такой способ подойдет, если вы планируете вести бизнес в одном государстве.
‼️Перед регистрацией необходимо:
📌проверить, нет ли в выбранной стране такого же или похожего товарного знака;
📌найти представителя, если документы можно подать только через резидента;
📌оплатить пошлину;
подать заявку в местное патентное ведомство.
Эксперт проверит правильно ли заполнена заявка и оплачены пошлины, а затем проведет экспертизу товарного знака.
Если замечаний не будет, бренд зарегистрируют. Если обозначение не прошло экспертизу, заявителю направят предварительный отказ. С помощью юриста можно собрать аргументы в пользу регистрации и добиться положительного результата.
Нужно отнестись к местному законодательству с большой внимательностью - в каждой стране свои правила.
То, что подойдет для регистрации в одном патентном ведомстве, другое может отказаться рассматривать.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
РБК: Как оформить бренд за рубежом
Для применения основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо доказать не то, что обозначение используется различными лицами, а то, что оно используется производителями и продавцами и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак не указывает на свойства и характеристики товаров, для которых он зарегистрирован, так как спорное обозначение имеет фантазийный характер по отношению к этим товарам. Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1745/2023 по делу № СИП-147/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак не указывает на свойства и характеристики товаров, для которых он зарегистрирован, так как спорное обозначение имеет фантазийный характер по отношению к этим товарам. Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1745/2023 по делу № СИП-147/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее!
Ведомство запрашивает меньше документов. В Роспатенте сообщили, что стали быстрее предоставлять некоторые услуги. Так, срок регистрации распоряжения исключительным правом по договору сократили в 3 раза (до 26 рабочих дней), срок получения статуса патентного поверенного – в 5 раз (до 22 дней). Раньше на то, чтобы получить статус поверенного уходило до 3,5 месяцев.
Ускорить выдачу документов удалось благодаря внедрению цифровизации. Сведения сотрудники Роспатента собирают в информсистемах, взаимодействие с другими ведомствами теперь осуществляют быстрее. В связи с этим от заявителя требуют меньше документов. Например, для регистрации ПО нужно всего 2, а не 5 документов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее!
Ведомство запрашивает меньше документов. В Роспатенте сообщили, что стали быстрее предоставлять некоторые услуги. Так, срок регистрации распоряжения исключительным правом по договору сократили в 3 раза (до 26 рабочих дней), срок получения статуса патентного поверенного – в 5 раз (до 22 дней). Раньше на то, чтобы получить статус поверенного уходило до 3,5 месяцев.
Ускорить выдачу документов удалось благодаря внедрению цифровизации. Сведения сотрудники Роспатента собирают в информсистемах, взаимодействие с другими ведомствами теперь осуществляют быстрее. В связи с этим от заявителя требуют меньше документов. Например, для регистрации ПО нужно всего 2, а не 5 документов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Бизнес.ру: Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сходство спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого истцом была подана заявка на регистрацию, однородность товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, свидетельствуют о том, что существует некоторая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте. Ответчиком при этом не доказан факт использования спорного товарного знака.
Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-128/2023
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сходство спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого истцом была подана заявка на регистрацию, однородность товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, свидетельствуют о том, что существует некоторая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте. Ответчиком при этом не доказан факт использования спорного товарного знака.
Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-128/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Целью ведения Фармреестра является информирование заинтересованных лиц о наличии исключительных прав на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам, охраняемые на территории евразийского пространства.
Фармреестр ЕАПВ включает сведения об евразийских патентах, действующих на территории 8 государств-членов Евразийской патентной организации, и о национальных патентах из Договаривающихся государств Евразийский патентной конвенции, а также о зарегистрированных в этих государствах лекарственных средствах и лицензионных договорах – это одно из существенных преимуществ Фармреестра ЕАПВ.
Фармреестр ЕАПВ, предоставляя максимально широкую информацию о наличии патентных прав в отношении действующего вещества, дает патентовладельцам дополнительный инструмент для защиты патентных прав и является доступным источником достоверной информации для широкого круга заинтересованных лиц (от разработчиков фармацевтических активных субстанций до лиц, задействованных в регистрации лекарственных средств и введении их в гражданский оборот).
Фармреестр ЕАПВ является открытым общедоступным информационным ресурсом, предоставляющим на бесплатной основе доступ к размещенной в нем информации, которая включает сведения о патентах, которые охраняют как химические соединения, так и биотехнологические продукты. Помимо этого, в Фармреестр ЕАПВ вносятся также патенты, охраняющие способы получения этих продуктов (т.к. способ предоставляет косвенную охрану полученному продукту), новые комбинации действующих веществ и медицинские применения действующих веществ.
В настоящий момент Евразийское патентное ведомство вносит сведения в Фармреестр как по ходатайству патентовладельца, так и инициативно в отношении евразийских патентов, по которым имеются зарегистрированные лекарственные средства на территориях стран Евразийской патентной конвенции – это делается в целях полноты информации по наличию патентных прав, исходя из информационного характера реестра.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Целью ведения Фармреестра является информирование заинтересованных лиц о наличии исключительных прав на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам, охраняемые на территории евразийского пространства.
Фармреестр ЕАПВ включает сведения об евразийских патентах, действующих на территории 8 государств-членов Евразийской патентной организации, и о национальных патентах из Договаривающихся государств Евразийский патентной конвенции, а также о зарегистрированных в этих государствах лекарственных средствах и лицензионных договорах – это одно из существенных преимуществ Фармреестра ЕАПВ.
Фармреестр ЕАПВ, предоставляя максимально широкую информацию о наличии патентных прав в отношении действующего вещества, дает патентовладельцам дополнительный инструмент для защиты патентных прав и является доступным источником достоверной информации для широкого круга заинтересованных лиц (от разработчиков фармацевтических активных субстанций до лиц, задействованных в регистрации лекарственных средств и введении их в гражданский оборот).
Фармреестр ЕАПВ является открытым общедоступным информационным ресурсом, предоставляющим на бесплатной основе доступ к размещенной в нем информации, которая включает сведения о патентах, которые охраняют как химические соединения, так и биотехнологические продукты. Помимо этого, в Фармреестр ЕАПВ вносятся также патенты, охраняющие способы получения этих продуктов (т.к. способ предоставляет косвенную охрану полученному продукту), новые комбинации действующих веществ и медицинские применения действующих веществ.
В настоящий момент Евразийское патентное ведомство вносит сведения в Фармреестр как по ходатайству патентовладельца, так и инициативно в отношении евразийских патентов, по которым имеются зарегистрированные лекарственные средства на территориях стран Евразийской патентной конвенции – это делается в целях полноты информации по наличию патентных прав, исходя из информационного характера реестра.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Отличительная способность геометрических фигур: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно абзацу второму пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры; линии; числа.
Указанные три объекта представляют собой самостоятельные варианты элементов, не обладающих изначальной различительной способностью с учетом данной нормы Правил № 482.
По отношению к «геометрическим фигурам» (представляющим собой замкнутые линии), приведенная норма содержит ограничение "простые" (и только в отношении таких видов фигур действует презумпция отсутствия различительной способности), в то время как для незамкнутых линий ограничение отсутствует и презумпция отсутствия различительной способности установлена для всех их видов.
В данном случае в качестве товарного знака заявлена незамкнутая изогнутая линия.
Таким образом, отсутствие у нее различительной способности презюмируется. Основания для выяснения того, относится эта линия к простым или к сложным геометрическим фигурам (другому виду элементов), отсутствуют. В данном случае именно на заявителе по заявке лежали бремя преодоления этой презумпции и обоснование того, что поданная на регистрацию линия обладает такими особенностями, которые придают ей изначальную различительную способность.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1618/2023 по делу № СИП-1154/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно абзацу второму пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры; линии; числа.
Указанные три объекта представляют собой самостоятельные варианты элементов, не обладающих изначальной различительной способностью с учетом данной нормы Правил № 482.
По отношению к «геометрическим фигурам» (представляющим собой замкнутые линии), приведенная норма содержит ограничение "простые" (и только в отношении таких видов фигур действует презумпция отсутствия различительной способности), в то время как для незамкнутых линий ограничение отсутствует и презумпция отсутствия различительной способности установлена для всех их видов.
В данном случае в качестве товарного знака заявлена незамкнутая изогнутая линия.
Таким образом, отсутствие у нее различительной способности презюмируется. Основания для выяснения того, относится эта линия к простым или к сложным геометрическим фигурам (другому виду элементов), отсутствуют. В данном случае именно на заявителе по заявке лежали бремя преодоления этой презумпции и обоснование того, что поданная на регистрацию линия обладает такими особенностями, которые придают ей изначальную различительную способность.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1618/2023 по делу № СИП-1154/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Справка о динамике патентования в РФ
В 2022 года количество поданных заявок осталось примерно на уровне 2021 года. При этом в 2023 году наметилась тенденция на увеличение количества заявок на изобретения, подаваемых российскими заявителями: за 8 месяцев 2023 г. российскими заявителями подано 12696 заявок на изобретение, что на 6,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (11872 заявки).
Дополнительно на снижение патентной активности повлиял уход из страны иностранных компаний и, как следствие, резкое (на 30,3%) снижение количества заявок, подаваемых иностранными заявителями (с 11 408 в 2021 году до 7 954 в 2022 году).
Таким образом, объем «эффективных» патентных заявок со стороны российских заявителей в течение последних 6 лет сохраняется на стабильном уровне. В 2023 году ожидаемый рост патентных заявок – порядка 7% по итогам года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Справка о динамике патентования в РФ
В 2022 года количество поданных заявок осталось примерно на уровне 2021 года. При этом в 2023 году наметилась тенденция на увеличение количества заявок на изобретения, подаваемых российскими заявителями: за 8 месяцев 2023 г. российскими заявителями подано 12696 заявок на изобретение, что на 6,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (11872 заявки).
Дополнительно на снижение патентной активности повлиял уход из страны иностранных компаний и, как следствие, резкое (на 30,3%) снижение количества заявок, подаваемых иностранными заявителями (с 11 408 в 2021 году до 7 954 в 2022 году).
Таким образом, объем «эффективных» патентных заявок со стороны российских заявителей в течение последних 6 лет сохраняется на стабильном уровне. В 2023 году ожидаемый рост патентных заявок – порядка 7% по итогам года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае Роспатент, ошибочно признав спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна», не проводил проверку соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку последний представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым («темный хаки», «темно-оливковый»).
Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня.
В то же время данное колористическое решение вовсе не присуще противопоставленному изделию, которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.
Таким образом, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае Роспатент, ошибочно признав спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна», не проводил проверку соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку последний представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым («темный хаки», «темно-оливковый»).
Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня.
В то же время данное колористическое решение вовсе не присуще противопоставленному изделию, которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.
Таким образом, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
На сайте Роспатента можно пройти опрос и заполнить анкету по оценке удовлетворённости пользователей сайта доступом к информации о деятельности.
Данный опрос направлен на выявление недостатков в работе сайта и на повышение его эффективности.
Пройти опрос и заполнить анкету можно 👉Тут
@sudpraktik
На сайте Роспатента можно пройти опрос и заполнить анкету по оценке удовлетворённости пользователей сайта доступом к информации о деятельности.
Данный опрос направлен на выявление недостатков в работе сайта и на повышение его эффективности.
Пройти опрос и заполнить анкету можно 👉Тут
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Опрос по удобству использования сайта Роспатента и качеству предоставленной информации
Оценка доли пользователей, которые удовлетворены качеством поиска и получения требуемой информации, за которой они обратились на сайт Роспатента
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), административный орган констатировал, что словесный элемент «HEMPY» вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, а потому является описательным и не может рассматриваться в качестве охраноспособного в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Учитывая, что слово «hemp» и образованное от него прилагательное «hempy», а также стилизованное изображение листочка конопли могут вызывать представление не только об используемом для изготовления товаров народного потребления и продуктов питания растении, но и о сырье для производства наркотического вещества, Роспатент счел, что содержащее указание на коноплю обозначение способствует рекламе и пропаганде запрещенных препаратов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Суд указал, что спорное обозначение состоит из одного написанного буквами английского алфавита словесного элемента, значение которого неочевидно для рядового российского потребителя ввиду нераспространенности и неупотребляемости данного слова в речи.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1893/2023 по делу № СИП-225/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), административный орган констатировал, что словесный элемент «HEMPY» вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, а потому является описательным и не может рассматриваться в качестве охраноспособного в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Учитывая, что слово «hemp» и образованное от него прилагательное «hempy», а также стилизованное изображение листочка конопли могут вызывать представление не только об используемом для изготовления товаров народного потребления и продуктов питания растении, но и о сырье для производства наркотического вещества, Роспатент счел, что содержащее указание на коноплю обозначение способствует рекламе и пропаганде запрещенных препаратов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Суд указал, что спорное обозначение состоит из одного написанного буквами английского алфавита словесного элемента, значение которого неочевидно для рядового российского потребителя ввиду нераспространенности и неупотребляемости данного слова в речи.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1893/2023 по делу № СИП-225/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
ВОИС совместно с Роспатентом запустило проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в Российской Федерации совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
МСП является основой национальной и мировой экономики. Насчитывая 90% от числа всех компаний в мире, на МСП приходится до 70% всего мирового найма.
Несмотря на развитую систему взаимодействия и поддержки МСП на территории Российской Федерации, Представительство ВОИС в России приглашает представителей малого и среднего бизнеса присоединиться к проекту по улучшению знаний в сфере интеллектуальной собственности.
Кому подойдет этот проект?
Если Вы представитель малого или среднего бизнеса и у Вас есть нематериальный актив (изобретение, ноу-хау, товарный знак, промышленный образец и так далее), с которым Вы уже вышли или планируете выйти на международный рынок, а может пока что не знаете, что с ним можно сделать и насколько это может пригодиться Вашему бизнесу, то серии встреч со специалистами ВОИС, а также национальными экспертами подойдут именно Вам.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
ВОИС совместно с Роспатентом запустило проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в Российской Федерации совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
МСП является основой национальной и мировой экономики. Насчитывая 90% от числа всех компаний в мире, на МСП приходится до 70% всего мирового найма.
Несмотря на развитую систему взаимодействия и поддержки МСП на территории Российской Федерации, Представительство ВОИС в России приглашает представителей малого и среднего бизнеса присоединиться к проекту по улучшению знаний в сфере интеллектуальной собственности.
Кому подойдет этот проект?
Если Вы представитель малого или среднего бизнеса и у Вас есть нематериальный актив (изобретение, ноу-хау, товарный знак, промышленный образец и так далее), с которым Вы уже вышли или планируете выйти на международный рынок, а может пока что не знаете, что с ним можно сделать и насколько это может пригодиться Вашему бизнесу, то серии встреч со специалистами ВОИС, а также национальными экспертами подойдут именно Вам.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
ВОИС совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением ВС РФ от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.
При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.
Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1706/2023 по делу № СИП-192/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением ВС РФ от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.
При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.
Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1706/2023 по делу № СИП-192/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Об определении даты реализации программы для ЭВМ при применении метода начисления в целях налога на прибыль.
Минфин России указал, что пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента Минфина России, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Источник: Письмо Минфина России от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502.
@sudpraktik
Об определении даты реализации программы для ЭВМ при применении метода начисления в целях налога на прибыль.
Минфин России указал, что пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента Минфина России, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Источник: Письмо Минфина России от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502.
@sudpraktik
❤1
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела информированными потребителями должны считаться специалисты, которые применяют сравниваемые решения внешнего вида в производстве и осведомлены об ограничениях при разработке решения внешнего вида бутылок, связанных, в частности, с технической функцией бутылок и стандартизированными требованиями, требованиями к безопасности производства и эксплуатации изделия, а также об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что опрос в отношении впечатления, производимого спорным промышленном образцом в сравнении с иными бутылками для растительного масла, был правомерно проведен только среди промышленных дизайнеров.
Как установил суд первой инстанции, класс 09-01 Международной классификации промышленных образцов содержит указание исключительно на «бутылки» в широком смысле, т.е. на любую тару, предназначенную для хранения жидкостей. Непосредственно в самом патенте изделие также сформулировано в общем виде как решение, предназначенное для упаковки, хранения, транспортировки и продажи пищевых продуктов. Возможность наполнения его подсолнечным маслом приведена лишь в качестве примера.
Суд указал, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца признаков, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1796/2023 по делу № СИП-148/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела информированными потребителями должны считаться специалисты, которые применяют сравниваемые решения внешнего вида в производстве и осведомлены об ограничениях при разработке решения внешнего вида бутылок, связанных, в частности, с технической функцией бутылок и стандартизированными требованиями, требованиями к безопасности производства и эксплуатации изделия, а также об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что опрос в отношении впечатления, производимого спорным промышленном образцом в сравнении с иными бутылками для растительного масла, был правомерно проведен только среди промышленных дизайнеров.
Как установил суд первой инстанции, класс 09-01 Международной классификации промышленных образцов содержит указание исключительно на «бутылки» в широком смысле, т.е. на любую тару, предназначенную для хранения жидкостей. Непосредственно в самом патенте изделие также сформулировано в общем виде как решение, предназначенное для упаковки, хранения, транспортировки и продажи пищевых продуктов. Возможность наполнения его подсолнечным маслом приведена лишь в качестве примера.
Суд указал, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца признаков, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1796/2023 по делу № СИП-148/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
О применении бюджетной классификации в отношении расходов на уплату госпошлины за госрегистрацию программ для ЭВМ
Минфин России пояснил, что виды расходов классификации расходов бюджетов в 2023 году применяются в соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24 мая 2022 г. № 82н.
Для корректного применения Порядка № 82н необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1249 ГК РФ перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи, исходя из требований Порядка № 82н, расходы на уплату государственных пошлин за государственную регистрацию программ для ЭВМ следует отражать по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» классификации расходов бюджетов.
Источник: Письмо Минфина России от 18.05.2023 № 02-05-10/45387.
@sudpraktik
О применении бюджетной классификации в отношении расходов на уплату госпошлины за госрегистрацию программ для ЭВМ
Минфин России пояснил, что виды расходов классификации расходов бюджетов в 2023 году применяются в соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24 мая 2022 г. № 82н.
Для корректного применения Порядка № 82н необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1249 ГК РФ перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи, исходя из требований Порядка № 82н, расходы на уплату государственных пошлин за государственную регистрацию программ для ЭВМ следует отражать по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» классификации расходов бюджетов.
Источник: Письмо Минфина России от 18.05.2023 № 02-05-10/45387.
@sudpraktik
Размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу
Суть требования: об обязании прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: единая экономическая цель ответчика, выразившаяся в размещении в сети Интернет спорных фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, подтверждена. Однако размер компенсации снижен.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1732/2023 по делу № А53-9817/2022
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: единая экономическая цель ответчика, выразившаяся в размещении в сети Интернет спорных фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, подтверждена. Однако размер компенсации снижен.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1732/2023 по делу № А53-9817/2022
@sudpraktik