Как главного бухгалтера должника не стали привлекать к субсидиарной ответственности
Суды в трёх инстанциях отказались привлекать участников должника и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Суды в трёх инстанциях отказались привлекать участников должника и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Находящемуся под мерой пресечения руководителю будет трудно передать управляющему документы
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ригор» Федоров М.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Хабарова Е.Б. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В отношении Хабарова Е.Б. с 31.05.2017 было возбуждено несколько уголовных дел, а с 22.09.2017 в отношении Хабарова Е.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с указанного времени Хабаров Е.Б. должен был неотлучно находиться по определенному адресу, не имея права на самовольное перемещение без разрешения правоохранительных органов и суда. С 26.04.2018 мера пресечения Хабарову Е.Б. изменена на задержание под стражу, и он находился в Следственном изоляторе до 26.10.2018;
📌 Вывод судов о том, что вплоть до 26.04.2018 Хабаров Е.Б., действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по возврату от правоохранительных органов документации ООО Фирма «Ригор» и как следствие имел возможность передать документы как в процедуре наблюдения (в копиях), так и в процедуре конкурсного производства, противоречит материалам дела, поскольку до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года и в дальнейшем до изменения меры пресечения в виде взятия под стражу, Хабаров Е.Б. находился под подпиской о невыезде, в связи с чем предпринимать меры по возврату документации ему было затруднительно, с учетом того что с октября 2017 года контроль над ООО «Фирма Ригор» Хабаровым Е.Б. как директором был утрачен в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения и передачей функций его руководителя временному управляющему;
📌 Согласно дополнительным пояснениям от 30.11.2023 конкурсного управляющего Федорова М.Ю. документация первичного бухгалтерского учета, сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника изъятой у бывшего руководителя должника Хабарова Е.Б. хранятся в материалах дела Ширинского районного суда. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает выводы судов, касающиеся изъятия документации должника правоохранительными органами из его офиса в 2016- 2017 годах, не соответствующими установленным по обособленному спору обстоятельствам и материалам дела;
📌 Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве общества «Фирма Ригор» (21.08.2017) конкурсный управляющий Федоров М.Ю. уже пятый управляющий должником. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из утвержденных управляющих до настоящего обособленного спора обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимых для формирования конкурсной массы документов у бывшего руководителя должника, у правоохранительных органов, у районного суда общей юрисдикции.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 17.12.24 по делу № А33-17858/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ригор» Федоров М.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Хабарова Е.Б. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В отношении Хабарова Е.Б. с 31.05.2017 было возбуждено несколько уголовных дел, а с 22.09.2017 в отношении Хабарова Е.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с указанного времени Хабаров Е.Б. должен был неотлучно находиться по определенному адресу, не имея права на самовольное перемещение без разрешения правоохранительных органов и суда. С 26.04.2018 мера пресечения Хабарову Е.Б. изменена на задержание под стражу, и он находился в Следственном изоляторе до 26.10.2018;
📌 Вывод судов о том, что вплоть до 26.04.2018 Хабаров Е.Б., действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по возврату от правоохранительных органов документации ООО Фирма «Ригор» и как следствие имел возможность передать документы как в процедуре наблюдения (в копиях), так и в процедуре конкурсного производства, противоречит материалам дела, поскольку до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года и в дальнейшем до изменения меры пресечения в виде взятия под стражу, Хабаров Е.Б. находился под подпиской о невыезде, в связи с чем предпринимать меры по возврату документации ему было затруднительно, с учетом того что с октября 2017 года контроль над ООО «Фирма Ригор» Хабаровым Е.Б. как директором был утрачен в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения и передачей функций его руководителя временному управляющему;
📌 Согласно дополнительным пояснениям от 30.11.2023 конкурсного управляющего Федорова М.Ю. документация первичного бухгалтерского учета, сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника изъятой у бывшего руководителя должника Хабарова Е.Б. хранятся в материалах дела Ширинского районного суда. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает выводы судов, касающиеся изъятия документации должника правоохранительными органами из его офиса в 2016- 2017 годах, не соответствующими установленным по обособленному спору обстоятельствам и материалам дела;
📌 Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве общества «Фирма Ригор» (21.08.2017) конкурсный управляющий Федоров М.Ю. уже пятый управляющий должником. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из утвержденных управляющих до настоящего обособленного спора обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимых для формирования конкурсной массы документов у бывшего руководителя должника, у правоохранительных органов, у районного суда общей юрисдикции.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 17.12.24 по делу № А33-17858/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Как гендиректора и главбуха привлекли к субсидиарной ответственности на 677 миллионов рублей
В отношении бывшего генерального директора доказали факты растраты, приговор по уголовному делу вступил в силу. А в отношении главного бухгалтера доказали, что о незаконных действиях она знала, но действовала сообща с гендиректором
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
В отношении бывшего генерального директора доказали факты растраты, приговор по уголовному делу вступил в силу. А в отношении главного бухгалтера доказали, что о незаконных действиях она знала, но действовала сообща с гендиректором
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Столько всего может измениться, и это повлияет на размер субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
ООО «Сибирь Логистика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения от 21.11.2021 о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК», полагая, что с момента вынесения судебного акта произошло значительное уменьшение суммы кредиторской задолженности перед должником в связи с частичным гашением и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности (вновь открывшееся обстоятельство).
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Суды не дали надлежащую оценку доводам общества «Сибирь Логистика» и Шаронова В.В. о том, что взысканная определением арбитражного суда от 22.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности сумма 534 442 879,40 руб. не соответствует размеру обязательств общества «ГТК» перед кредиторами с учётом: изначально допущенной арифметической ошибки в подсчёте суммы требований кредиторов (действительный размер требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составлял сумму 464 587 547,51 руб.), которую суды отказались исправить; погашения 20.06.2023 субсидиарным должником текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 436 677 руб.; частичного погашения требований кредиторов денежными средствами, полученными от реализации вновь выявленного имущества должника (апрель 2024 года); проведения судом процессуальной замены кредитора общества «Росбанк» правопреемником Черных В.В. по требованию в сумме 486 455 708,10 руб. (06.03.2023) и исключения из реестра требований кредиторов требования Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. (11.07.2024);
📌 Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по данному обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности не соответствует приведённым нормам права и судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сделан без учёта доводов заявителей и всех обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанного казуса.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 18.12.24 по делу № А46-8975/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Сибирь Логистика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения от 21.11.2021 о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК», полагая, что с момента вынесения судебного акта произошло значительное уменьшение суммы кредиторской задолженности перед должником в связи с частичным гашением и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности (вновь открывшееся обстоятельство).
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Суды не дали надлежащую оценку доводам общества «Сибирь Логистика» и Шаронова В.В. о том, что взысканная определением арбитражного суда от 22.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности сумма 534 442 879,40 руб. не соответствует размеру обязательств общества «ГТК» перед кредиторами с учётом: изначально допущенной арифметической ошибки в подсчёте суммы требований кредиторов (действительный размер требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составлял сумму 464 587 547,51 руб.), которую суды отказались исправить; погашения 20.06.2023 субсидиарным должником текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 436 677 руб.; частичного погашения требований кредиторов денежными средствами, полученными от реализации вновь выявленного имущества должника (апрель 2024 года); проведения судом процессуальной замены кредитора общества «Росбанк» правопреемником Черных В.В. по требованию в сумме 486 455 708,10 руб. (06.03.2023) и исключения из реестра требований кредиторов требования Черных В.В. в сумме 468 264 989,10 руб. (11.07.2024);
📌 Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по данному обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности не соответствует приведённым нормам права и судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сделан без учёта доводов заявителей и всех обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанного казуса.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 18.12.24 по делу № А46-8975/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
ВС признал несоразмерной включенную в реестр гражданина-банкрота неустойку
Нижестоящие суды не усмотрели нарушений при расчете процентов и неустойки, отметив, что контррасчет должником не представлен
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Нижестоящие суды не усмотрели нарушений при расчете процентов и неустойки, отметив, что контррасчет должником не представлен
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Надо следить за исполнительным производством, а то не получится засубсидиарить руководителей должника
#субсидиарная_ответственность
ООО «Прайд» обратилось в суд с иском к Гарбузову М.В., Гарбузовой А.С. и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКУ «СКМ» и взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Позиция ВС РФ:
🖍 Истец считал, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал 12 июля 2022 г., получив ответ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, в котором указано о прекращении исполнительного производства в отношении должника 18 октября 2019 г.;
🖍 В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга;
🖍 Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности;
🖍 С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 18 октября 2019 г., когда исполнительное производство в отношении ООО «БКУ «СКМ» было прекращено вследствие внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Как было установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 23 марта 2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Прайд» обратилось в суд с иском к Гарбузову М.В., Гарбузовой А.С. и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКУ «СКМ» и взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Позиция ВС РФ:
🖍 Истец считал, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал 12 июля 2022 г., получив ответ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, в котором указано о прекращении исполнительного производства в отношении должника 18 октября 2019 г.;
🖍 В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга;
🖍 Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности;
🖍 С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 18 октября 2019 г., когда исполнительное производство в отношении ООО «БКУ «СКМ» было прекращено вследствие внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Как было установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 23 марта 2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн
Пленум ВС закрепил ранее высказанные высшей судебной инстанцией позиции о необходимости проверки не только формального критерия порогового значения для введения процедуры банкротства, говорят юристы
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Пленум ВС закрепил ранее высказанные высшей судебной инстанцией позиции о необходимости проверки не только формального критерия порогового значения для введения процедуры банкротства, говорят юристы
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
PROбанкротство
Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн | PROбанкротство
Пленум ВС закрепил ранее высказанные высшей судебной инстанцией позиции о необходимости проверки не только формального критерия порогового значения для введения процедуры банкротства, говорят юристы.
Субсидиарная ответственность не должна бежать впереди паровоза оспаривания сделок
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Арконстрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эльбаева А.А., Зыряевой Я.В., Ибрагимова А.М. и Рожковой Я.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Делая вывод о наличии оснований для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что ей совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей;
📌 Возражая против удовлетворения требований, Зыряева Я.В. ссылалась на то, что производила снятие наличных денежных средств по указанию контролирующих должника лиц: Эльбаева А.А. и Ибрагимова А.М.; в суд первой инстанции предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по чекам, внесены в кассу предприятия и израсходованы им на хозяйственную деятельность должника;
📌 Вменяя данному лицу совершение убыточных для должника сделок, апелляционный суд не учел, что соответствующие споры в данное время не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий Зыряевой Я.В., отсутствуют. Выводы апелляционного суда фактически предрешают результат рассмотрения соответствующих обособленных споров, что недопустимо действующим законодательством. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что именно совершенные Зыряевой Я.В. действия привели к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказали существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд не установил факт согласованности действий Зыряевой Я.В. с иными ответчиками, направленности ее воли на причинение должнику вреда. Надлежащие доказательства получения Зыряевой Я.В. какой-либо выгоды, исходя из недобросовестного поведения, в судебном акте не отражены.
Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 20.12.24 по делу № А32-35764/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Арконстрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эльбаева А.А., Зыряевой Я.В., Ибрагимова А.М. и Рожковой Я.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Делая вывод о наличии оснований для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что ей совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей;
📌 Возражая против удовлетворения требований, Зыряева Я.В. ссылалась на то, что производила снятие наличных денежных средств по указанию контролирующих должника лиц: Эльбаева А.А. и Ибрагимова А.М.; в суд первой инстанции предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по чекам, внесены в кассу предприятия и израсходованы им на хозяйственную деятельность должника;
📌 Вменяя данному лицу совершение убыточных для должника сделок, апелляционный суд не учел, что соответствующие споры в данное время не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий Зыряевой Я.В., отсутствуют. Выводы апелляционного суда фактически предрешают результат рассмотрения соответствующих обособленных споров, что недопустимо действующим законодательством. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что именно совершенные Зыряевой Я.В. действия привели к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказали существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд не установил факт согласованности действий Зыряевой Я.В. с иными ответчиками, направленности ее воли на причинение должнику вреда. Надлежащие доказательства получения Зыряевой Я.В. какой-либо выгоды, исходя из недобросовестного поведения, в судебном акте не отражены.
Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 20.12.24 по делу № А32-35764/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Какими корпоративными спорами запомнился 2024 год?
По просьбе газеты ЭЖ-Юрист вспомнила самые яркие кейсы, которые рассмотрел Верховный Суд. Конечно, в список вошли не все, но самые интересные, которые привлекли моё внимание.
Мой топ — кейсы по семейно-наследственно-корпоративным спорам, в которых супруги и наследники боролись за контроль над компаниями. Тема интересная и с кучей нерешенных проблем, жду в 2025 году новые разъяснения от ВС РФ.
Всего за этот год Экономколлегия рассмотрела 20+ кейсов по корпоративным спорам, ещё дела были в СКГД.
🔗 Подборка всех корпоративных споров Экономколлегии ВС РФ за этот год по ссылкам тут и вот тут — разобрали каждое по косточкам вместе с Мариной Губенко (судья в отставке) и Ириной Великородовой (судья 2014-2022). Приятного просмотра!
🗣️ Юлия Михальчук
По просьбе газеты ЭЖ-Юрист вспомнила самые яркие кейсы, которые рассмотрел Верховный Суд. Конечно, в список вошли не все, но самые интересные, которые привлекли моё внимание.
Мой топ — кейсы по семейно-наследственно-корпоративным спорам, в которых супруги и наследники боролись за контроль над компаниями. Тема интересная и с кучей нерешенных проблем, жду в 2025 году новые разъяснения от ВС РФ.
Всего за этот год Экономколлегия рассмотрела 20+ кейсов по корпоративным спорам, ещё дела были в СКГД.
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
За продажу автомобиля должника тоже можно попасть на субсидиарную ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Сия-Констракшн» конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» Блинкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, должник получил в собственность спорный автомобиль по договору лизинга 03.02.2020, а 13.02.2020 продал его ООО «Эста-Констракшн»;
📌 Общество ссылалось на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании (ООО «Эста-Констракшн») и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам общества;
📌 Ссылаясь на то, что автомобиль 03.02.2020 передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
📌 Суды не установили факт оплаты ООО «Эста-Констракшн» должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
📌 Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую ООО «Эста-Контракшн» должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
📌 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и ООО «Эста-Контракшн» при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.12.24 по делу № А32-2005/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Сия-Констракшн» конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» Блинкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, должник получил в собственность спорный автомобиль по договору лизинга 03.02.2020, а 13.02.2020 продал его ООО «Эста-Констракшн»;
📌 Общество ссылалось на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании (ООО «Эста-Констракшн») и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам общества;
📌 Ссылаясь на то, что автомобиль 03.02.2020 передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
📌 Суды не установили факт оплаты ООО «Эста-Констракшн» должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
📌 Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую ООО «Эста-Контракшн» должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
📌 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и ООО «Эста-Контракшн» при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.12.24 по делу № А32-2005/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
С бывшего главы Корпорации развития Тамбовской области хотят взыскать около 300 миллионов рублей
Бывшего чиновника собираются привлечь к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве «Первомайскхиммаша»
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Бывшего чиновника собираются привлечь к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве «Первомайскхиммаша»
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Особенности начисления процентов на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий МУП «Городская УК» Красилова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щипачевой Н.А., а также учредителя должника Администрации городского округа Богданович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
После удовлетворения заявления судом первой инстанции произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова С.А. в размере 2 948 573 руб. 51 коп. и на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546 руб. 90 коп.; судом определено выдать Шмыкову С.А. и акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Шмыков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 5 476 102 руб. 95 коп. взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса;
📌 Выводы судов о том, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, ошибочны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений;
📌 Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 23.12.24 по делу № А60-31781/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий МУП «Городская УК» Красилова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щипачевой Н.А., а также учредителя должника Администрации городского округа Богданович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
После удовлетворения заявления судом первой инстанции произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова С.А. в размере 2 948 573 руб. 51 коп. и на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546 руб. 90 коп.; судом определено выдать Шмыкову С.А. и акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Шмыков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 5 476 102 руб. 95 коп. взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса;
📌 Выводы судов о том, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, ошибочны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений;
📌 Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 23.12.24 по делу № А60-31781/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Банкротный Петербург (БП)
Перед Новым годом принято возвращать долги.
В дискуссии об учёте интересов должника явно виден уклон в сторону презумпции недобросовестности должника как обоснование полной власти кредитора
над ним.
Давайте примерим эту рубашку на себя и проведём опрос:
Всегда ли вы вовремя отдаёте долги (долг понимается в широком смысле: как личный, так и корпорации, бенефициаром которой вы являетесь, помимо займа и кредита также учитывается любая просрочка оплаты товаров, работ услуг, в том числе по оплате услуг ЖКХ и членских взносов в Банкротный Клуб😊)?
Если были разные просрочки, можно отметить несколько вариантов.
Для максимального охвата, прошу репостов, а также поделиться опросом среди друзей и коллег! 🙏🏻
В дискуссии об учёте интересов должника явно виден уклон в сторону презумпции недобросовестности должника как обоснование полной власти кредитора
над ним.
Давайте примерим эту рубашку на себя и проведём опрос:
Всегда ли вы вовремя отдаёте долги (долг понимается в широком смысле: как личный, так и корпорации, бенефициаром которой вы являетесь, помимо займа и кредита также учитывается любая просрочка оплаты товаров, работ услуг, в том числе по оплате услуг ЖКХ и членских взносов в Банкротный Клуб😊)?
Если были разные просрочки, можно отметить несколько вариантов.
Для максимального охвата, прошу репостов, а также поделиться опросом среди друзей и коллег! 🙏🏻
Forwarded from Банкротный Петербург (БП)
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
За одно и то же дважды отвечать нельзя
#субсидиарная_ответственность
Кредитор ООО «ПромСтрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Кержнера Б.Е. (наследник ответчика - Кержнер О.В.), Фирсова С.Е., Щербакова А.Н., Щербаковой М.А., Щербакова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВА-Бетон».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Выводы судов об определении даты наступления у должника объективного банкротства исходя из даты начала просрочки в исполнении обязательств должника перед конкретным кредитором не соответствуют нормам материального права. При этом возражения ответчиков о том, что по итогам 2017 года размер активов должника составлял 96 712 000 руб. и в два раза превышал размер имеющихся и в последствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств, а объективное банкротство должника наступило в результате совокупности обстоятельств по блокирования счетов должника во всех кредитных организациях по решению налогового органа с 01.03.2018 и в связи с произошедшим 16.05.2018 пожаром на складе должника, судами проверены надлежащим образом не были;
📌 В настоящем случае судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали осведомленность ответчиков 1 и 2 (в силу приведенного судами статуса - участник ООО «Гримтавс-Тремт» и исполнительный директор, соответственно) о всех финансовых показателей хозяйственной деятельности общества на соответствующий отчетный период. Так, в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, о том, что ответчики 1 и 2 имели доступ к бухгалтерской и иной отчетности, в том числе финансовой, должника ранее предоставления им как участникам общества такой документации на общем собрании участников должника;
📌 Судом первой инстанции, ошибку которого не исправил суд апелляционной инстанции, допущены взаимоисключающие выводы о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки и взыскании с него за совершение этой же сделки убытков в сумме 1 401 000 руб. В настоящем случае в нарушение норм материального права за одно и то же нарушение ответчик 1 привлечен и к субсидиарной ответственности по основанию, размер ответственности по которому составляет непогашенные требования кредиторов, а также и к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного недействительной сделкой.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-166307/18.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Кредитор ООО «ПромСтрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Кержнера Б.Е. (наследник ответчика - Кержнер О.В.), Фирсова С.Е., Щербакова А.Н., Щербаковой М.А., Щербакова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВА-Бетон».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Выводы судов об определении даты наступления у должника объективного банкротства исходя из даты начала просрочки в исполнении обязательств должника перед конкретным кредитором не соответствуют нормам материального права. При этом возражения ответчиков о том, что по итогам 2017 года размер активов должника составлял 96 712 000 руб. и в два раза превышал размер имеющихся и в последствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств, а объективное банкротство должника наступило в результате совокупности обстоятельств по блокирования счетов должника во всех кредитных организациях по решению налогового органа с 01.03.2018 и в связи с произошедшим 16.05.2018 пожаром на складе должника, судами проверены надлежащим образом не были;
📌 В настоящем случае судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали осведомленность ответчиков 1 и 2 (в силу приведенного судами статуса - участник ООО «Гримтавс-Тремт» и исполнительный директор, соответственно) о всех финансовых показателей хозяйственной деятельности общества на соответствующий отчетный период. Так, в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, о том, что ответчики 1 и 2 имели доступ к бухгалтерской и иной отчетности, в том числе финансовой, должника ранее предоставления им как участникам общества такой документации на общем собрании участников должника;
📌 Судом первой инстанции, ошибку которого не исправил суд апелляционной инстанции, допущены взаимоисключающие выводы о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки и взыскании с него за совершение этой же сделки убытков в сумме 1 401 000 руб. В настоящем случае в нарушение норм материального права за одно и то же нарушение ответчик 1 привлечен и к субсидиарной ответственности по основанию, размер ответственности по которому составляет непогашенные требования кредиторов, а также и к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного недействительной сделкой.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-166307/18.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
ВС РФ пересмотрит ещё один кейс по гонорарам юристов
Уже не первый раз, когда Верховный Суд рассматривает вопросы оплаты услуг юристов. Буквально на днях был кейс про отмену гонорара успеха в 100 млн рублей. А теперь на очереди новое дело про оспаривание оплаты юристам, которые готовились банкротить должника, а потом владелец компании ещё стал арбитражным управляющим этого должника, но клиенту про это не сказали. Кредитор посчитал, что юристы получают деньги с двух концов. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела.
В итоге суды с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС.
Подробности про дело в материале Коммерсанта.
Поделюсь своими мыслями.
В этом кейсе есть вопросы к обеим сторонам спора. Внешне достаточно странной выглядит ситуация. Очень похоже, что между сторонами вышел разлад по «закадровому» вопросу, а в ход пошли все возможные инструменты и иски. С одной стороны удивление вызывает, как юркомпания оказывала предбанкротные услуги, а потом её же владелец был назначен арбитражным управляющим — неужели это случайность или всё же удачно срежиссированный ход? И как кредитор «не знал» о совпадении статуса владельца юркомпании и арбитражного управляющего по совместительству — ведь правила минимальной юридической гигиены предписывают «знать кто твой клиент» и как минимум заглядывать в ЕГРЮЛ, чтобы изучить записи о руководителе и участниках компании.
Многие кредиторы мечтают, чтобы их юристы получили контроль над банкротной процедурой, чтобы получить побольше денег с должника. И все «случайные совпадения» в этом деле немного намекают, что всё могло быть не просто так. В этом деле очень тесно переплетаются юридические аспекты с морально-этическими правилами — стороны должны действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы друг друга и соблюдая закон, а не пытаясь в обход закона получить дополнительную выгоду.
Видится, что Верховный Суд встанет на сторону юрфирмы — юристы получат свои деньги за оказанные услуги. Судя по фабуле дела услуги были вполне качественными — в результате было возбуждено банкротное дело против должника. То есть конкретно в этом эпизоде суд должен сфокусироваться на реальности и качестве услуг. А вот вопросы «двойного» обогащения через получение вознаграждения арбитражным управляющим, между которым есть связь с кредитором — может решаться непосредственно банкротом вместе с вопросом привлечения к ответственности управляющего вплоть до отстранения.
🗣️ Юлия Михальчук
Уже не первый раз, когда Верховный Суд рассматривает вопросы оплаты услуг юристов. Буквально на днях был кейс про отмену гонорара успеха в 100 млн рублей. А теперь на очереди новое дело про оспаривание оплаты юристам, которые готовились банкротить должника, а потом владелец компании ещё стал арбитражным управляющим этого должника, но клиенту про это не сказали. Кредитор посчитал, что юристы получают деньги с двух концов. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела.
В итоге суды с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС.
Подробности про дело в материале Коммерсанта.
Поделюсь своими мыслями.
В этом кейсе есть вопросы к обеим сторонам спора. Внешне достаточно странной выглядит ситуация. Очень похоже, что между сторонами вышел разлад по «закадровому» вопросу, а в ход пошли все возможные инструменты и иски. С одной стороны удивление вызывает, как юркомпания оказывала предбанкротные услуги, а потом её же владелец был назначен арбитражным управляющим — неужели это случайность или всё же удачно срежиссированный ход? И как кредитор «не знал» о совпадении статуса владельца юркомпании и арбитражного управляющего по совместительству — ведь правила минимальной юридической гигиены предписывают «знать кто твой клиент» и как минимум заглядывать в ЕГРЮЛ, чтобы изучить записи о руководителе и участниках компании.
Многие кредиторы мечтают, чтобы их юристы получили контроль над банкротной процедурой, чтобы получить побольше денег с должника. И все «случайные совпадения» в этом деле немного намекают, что всё могло быть не просто так. В этом деле очень тесно переплетаются юридические аспекты с морально-этическими правилами — стороны должны действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы друг друга и соблюдая закон, а не пытаясь в обход закона получить дополнительную выгоду.
Видится, что Верховный Суд встанет на сторону юрфирмы — юристы получат свои деньги за оказанные услуги. Судя по фабуле дела услуги были вполне качественными — в результате было возбуждено банкротное дело против должника. То есть конкретно в этом эпизоде суд должен сфокусироваться на реальности и качестве услуг. А вот вопросы «двойного» обогащения через получение вознаграждения арбитражным управляющим, между которым есть связь с кредитором — может решаться непосредственно банкротом вместе с вопросом привлечения к ответственности управляющего вплоть до отстранения.
🗣️ Юлия Михальчук
Бездействие в процессе - не лучшая тактика для субсидиарного ответчика
#субсидиарная_ответственность
ООО «Агролига» обратилось в суд с иском к Козловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 489 рублей 65 копеек по обязательствам ООО «Султан».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения Козловой Л.А., как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы;
📌 Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, Козлова Л.А. не представила каких-либо пояснений относительно требований ООО «Агролига», доказательств по существу спора не представляла, в судебные заседания не являлась;
📌 При этом истец последовательно настаивал на том, что должник, находившийся под контролем ответчицы и исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, имел перед ним непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, Козлова Л.А. не приняла мер для погашения задолженности и, более того, своим бездействием фактически способствовала исключению ООО «Султан» из федерального реестра. ООО «Агролига» обращало внимание судов на сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Султан», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 24.12.24 по делу № А43-28759/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Агролига» обратилось в суд с иском к Козловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 489 рублей 65 копеек по обязательствам ООО «Султан».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения Козловой Л.А., как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы;
📌 Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, Козлова Л.А. не представила каких-либо пояснений относительно требований ООО «Агролига», доказательств по существу спора не представляла, в судебные заседания не являлась;
📌 При этом истец последовательно настаивал на том, что должник, находившийся под контролем ответчицы и исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, имел перед ним непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, Козлова Л.А. не приняла мер для погашения задолженности и, более того, своим бездействием фактически способствовала исключению ООО «Султан» из федерального реестра. ООО «Агролига» обращало внимание судов на сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Султан», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 24.12.24 по делу № А43-28759/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
