Неоплата долга при наличии достаточных активов не может быть признана добросовестной
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «Компания Стар» в лице конкурсного управляющего Шваренкова А.А. обратилось в суд с иском к Эсмурзаеву С.А., Полюхович Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Премьер».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-202818/2022 установлен перевод долга по договору от 23.04.2020 №390/1 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник). ООО «Компания Стар» свое обязательно по пункту 5 договора перевода долга №390/1 по перечислению в течение 30 дней на расчетный счёт ООО «БелЭмса» (кредитор) сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб. исполнило;
📌 Поскольку ООО «ТД «Премьер» не исполнило взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора перевода долга №390/1 – первоначальный должник не перечислил новому должнику сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб., суд взыскал с ООО «ТД «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» задолженность в сумме 1.310.000 руб. и проценты в сумме 132.382 руб. 81 коп.;
📌 Как указывает истец, Полюхович Л.Ф. являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019; Эсмурзиев С.А. является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019. При этом, исходя из доводов общества, Эсмурзиев С.А. фактически является номинальным руководителем ООО «ТД «Премьер», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем Полюхович Л.Ф. продолжала давать обязательные для общества указания;
📌 Исходя из позиции истца, деятельность ООО «ТД «Премьер» была организована таким образом, чтобы перевести на организацию, фактически подконтрольную Полюхович Л.Ф., задолженности ООО «ТД «Премьер» без намерения исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора перевода долга;
📌 В подтверждение недобросовестности ответчиков общество также ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Премьер» баланс общества составлял – 17 322 000 руб., запасы – 7 566 000 руб., дебиторская задолженность – 7 378 000 руб., прочие оборотные активы – 1 607 000 руб. Данные активы, как указывает истец, являлись достаточными для удовлетворения требований истца, между тем, обязанность по исполнению перед ООО «Компания Стар» обязательств ответчиками не исполнена.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-37466/2024.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «Компания Стар» в лице конкурсного управляющего Шваренкова А.А. обратилось в суд с иском к Эсмурзаеву С.А., Полюхович Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Премьер».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-202818/2022 установлен перевод долга по договору от 23.04.2020 №390/1 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник). ООО «Компания Стар» свое обязательно по пункту 5 договора перевода долга №390/1 по перечислению в течение 30 дней на расчетный счёт ООО «БелЭмса» (кредитор) сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб. исполнило;
📌 Поскольку ООО «ТД «Премьер» не исполнило взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора перевода долга №390/1 – первоначальный должник не перечислил новому должнику сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб., суд взыскал с ООО «ТД «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» задолженность в сумме 1.310.000 руб. и проценты в сумме 132.382 руб. 81 коп.;
📌 Как указывает истец, Полюхович Л.Ф. являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019; Эсмурзиев С.А. является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019. При этом, исходя из доводов общества, Эсмурзиев С.А. фактически является номинальным руководителем ООО «ТД «Премьер», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем Полюхович Л.Ф. продолжала давать обязательные для общества указания;
📌 Исходя из позиции истца, деятельность ООО «ТД «Премьер» была организована таким образом, чтобы перевести на организацию, фактически подконтрольную Полюхович Л.Ф., задолженности ООО «ТД «Премьер» без намерения исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора перевода долга;
📌 В подтверждение недобросовестности ответчиков общество также ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Премьер» баланс общества составлял – 17 322 000 руб., запасы – 7 566 000 руб., дебиторская задолженность – 7 378 000 руб., прочие оборотные активы – 1 607 000 руб. Данные активы, как указывает истец, являлись достаточными для удовлетворения требований истца, между тем, обязанность по исполнению перед ООО «Компания Стар» обязательств ответчиками не исполнена.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-37466/2024.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя бездумно привлекать лицо к субсидиарной ответственности за непередачу документов
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ПетроСтрой» Белин П.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Шерстенникова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества на сумму 401 622,49 руб.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;
📌 Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующим должника лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;
📌 Данные бухгалтерского учета конкурсным управляющим в данном обособленном споре не раскрыты, на наличие у должника иных активов, помимо истребованных определением от 28.03.2023, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не ссылался;
📌 При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые Шерстенников Е.Ф. ссылался в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины (в частности, в апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска ответчик указывал на наличие документации у конкурсного управляющего, подтверждающей дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»);
📌 Сведения о том, что стоимость непереданного имущества является значительной, позволила бы существенно пополнить конкурсную массу и исключительно отсутствие указанного имущества привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-19007/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ПетроСтрой» Белин П.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Шерстенникова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества на сумму 401 622,49 руб.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;
📌 Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующим должника лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;
📌 Данные бухгалтерского учета конкурсным управляющим в данном обособленном споре не раскрыты, на наличие у должника иных активов, помимо истребованных определением от 28.03.2023, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не ссылался;
📌 При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые Шерстенников Е.Ф. ссылался в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины (в частности, в апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска ответчик указывал на наличие документации у конкурсного управляющего, подтверждающей дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»);
📌 Сведения о том, что стоимость непереданного имущества является значительной, позволила бы существенно пополнить конкурсную массу и исключительно отсутствие указанного имущества привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-19007/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Хороший руководитель берет с собой документы компании даже в баню
#судебные_споры
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО «СК Альтернатива» обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Песковой А.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Суды установили, что Пескова А.Э. письмом от 11.07.2022 передала временному управляющему 8 протоколов общих собраний за период с 2019 по 2022 год и сообщила, что иные документы, кроме ранее представленных, у нее отсутствуют, т.к. они утрачены в результате пожара в бане, принадлежащей третьему лицу (Абиболаевой И.С.), а 25.12.2023 передала конкурсному управляющему неподписанные документы, поименованные как акты сверки, копии судебных решений, копии чеков о рассылке корреспонденции в адрес ряда юридических лиц, непоименованную и неподписанную таблицу с перечнем имущества и копии двух заявлений (№ 312-11, 374-12). При этом иная документация, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2022 годы, переданные в налоговый орган на бумажных носителях, первичные документы, обосновывавшие налоговую отчетность, а также материальные ценности и штампы должника переданы не были;
📌 Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали оценки представленным в материалы дела почтовым описям от 12.08.2022 и от 19.07.2023, согласно которым в адрес конкурсного управляющего направлено 119 и 7 позиций документов (как в копиях, так и в подлинниках). В том числе конкурсному управляющему направлены 2 штампа Общества, 2 USB-ключа для доступа в интернет-банки, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 - 2021 годы, бухгалтерские документы по ряду контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок) и другие документы;
📌 В данном случае конкурсный управляющий список истребуемых документов с учетом того, какие документы в силу положений законодательства подлежали составлению и хранению должником и какие были переданы, не привел, ограничившись общей формулировкой об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Подобная формулировка, притом что из материалов дела усматривается, что Пескова А.Э. уже передала ряд документов конкурсному управляющему, может вызвать объективные сложности при исполнении судебного акта, что недопустимо.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-35899/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО «СК Альтернатива» обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Песковой А.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Суды установили, что Пескова А.Э. письмом от 11.07.2022 передала временному управляющему 8 протоколов общих собраний за период с 2019 по 2022 год и сообщила, что иные документы, кроме ранее представленных, у нее отсутствуют, т.к. они утрачены в результате пожара в бане, принадлежащей третьему лицу (Абиболаевой И.С.), а 25.12.2023 передала конкурсному управляющему неподписанные документы, поименованные как акты сверки, копии судебных решений, копии чеков о рассылке корреспонденции в адрес ряда юридических лиц, непоименованную и неподписанную таблицу с перечнем имущества и копии двух заявлений (№ 312-11, 374-12). При этом иная документация, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2022 годы, переданные в налоговый орган на бумажных носителях, первичные документы, обосновывавшие налоговую отчетность, а также материальные ценности и штампы должника переданы не были;
📌 Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали оценки представленным в материалы дела почтовым описям от 12.08.2022 и от 19.07.2023, согласно которым в адрес конкурсного управляющего направлено 119 и 7 позиций документов (как в копиях, так и в подлинниках). В том числе конкурсному управляющему направлены 2 штампа Общества, 2 USB-ключа для доступа в интернет-банки, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 - 2021 годы, бухгалтерские документы по ряду контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок) и другие документы;
📌 В данном случае конкурсный управляющий список истребуемых документов с учетом того, какие документы в силу положений законодательства подлежали составлению и хранению должником и какие были переданы, не привел, ограничившись общей формулировкой об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Подобная формулировка, притом что из материалов дела усматривается, что Пескова А.Э. уже передала ряд документов конкурсному управляющему, может вызвать объективные сложности при исполнении судебного акта, что недопустимо.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-35899/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Материнская компания тоже ответит за неподачу заявления о банкротстве дочернего общества
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Кредитора должника ООО «Энерго Тарифный Холдинг» обратился в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой (Демшиной) Т.С., Яхонтовой О.Б., Якубовской Е.И., Гиляровой Е.Е., Яхонтова В.Н., ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С».
При первом рассмотрении суды двух инстанций заявление удовлетворили.
После направления спора на новое рассмотрение суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляция заявление удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📌 Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, освободившего участников должника - ЗАО «Софьино-70», Яхонтову Ольгу Борисовну от ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку участники общества, в отношении которых установлен факт осведомленности о наступлении объективного банкротства подконтрольной организации, несут ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом);
📌 Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из установленной даты наступления объективного банкротства, размер такой ответственности для ЗАО «Софьино-70», Яхонтовой О.Б. по обязательствам ООО «Комплексные системы «С» составляет ту же сумму, что и для Леонтьевой Т.С., исходя из установленной даты наступления объективного банкротства - 2 335 082,15 руб., возникших после 01.05.2018.
Судебные акты отменены в части, ЗАО «Софьино-70», Яхонтова О.Б. привлечены к субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 06.02.25 по делу № А40-48774/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Кредитора должника ООО «Энерго Тарифный Холдинг» обратился в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой (Демшиной) Т.С., Яхонтовой О.Б., Якубовской Е.И., Гиляровой Е.Е., Яхонтова В.Н., ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С».
При первом рассмотрении суды двух инстанций заявление удовлетворили.
После направления спора на новое рассмотрение суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляция заявление удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📌 Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, освободившего участников должника - ЗАО «Софьино-70», Яхонтову Ольгу Борисовну от ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку участники общества, в отношении которых установлен факт осведомленности о наступлении объективного банкротства подконтрольной организации, несут ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом);
📌 Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из установленной даты наступления объективного банкротства, размер такой ответственности для ЗАО «Софьино-70», Яхонтовой О.Б. по обязательствам ООО «Комплексные системы «С» составляет ту же сумму, что и для Леонтьевой Т.С., исходя из установленной даты наступления объективного банкротства - 2 335 082,15 руб., возникших после 01.05.2018.
Судебные акты отменены в части, ЗАО «Софьино-70», Яхонтова О.Б. привлечены к субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 06.02.25 по делу № А40-48774/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Фальсификация описей о передаче документов должника может привести к субсидиарной ответственности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «Мелиус» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 30 289 163 рубля 96 копеек в солидарном порядке Ларина А.В., Максимова А.Н., Максимова И.Н., Осипановой Т.А., Сухова Д.А. и Шахова А.В., а также о взыскании с Максимова А.Н. 152 210 000 рублей убытков.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Позиция суда округа:
📌 В числе оснований для привлечения бывших руководителей Максимова И.Н., Максимова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу финансовой документации ООО «Мелиус». Помимо этого конкурсный управляющий посчитал, что с одного из бывших руководителей Максимова А.Н. должны быть взысканы убытки в связи с сокрытием им сведений о запасах должника и дебиторской задолженности;
📌 Согласно версии событий, предложенной Максимовым А.Н., он получил документацию должника от Максимова И.Н. по описи от 26.02.2015 и в дальнейшем передал ее Илларионовой Е.В. по описи от 23.11.2017. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации описей, сославшись на пороки их оформления, по его мнению, свидетельствующие об изготовлении документов в период рассмотрения настоящего спора;
📌 В настоящей ситуации суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о вызове Илларионовой Е.В. в судебное заседание в качестве свидетеля (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которая пояснила, что согласилась переоформить на себя долю ООО «Мелиус» по просьбе знакомой за определенную сумму, но никакие документы и печати не подписывала и не получала, бывших руководителей и участников общества никогда не видела. Суд критически оценил ее пояснения о номинальности статуса учредителя общества и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мелиус», обнаружив в них несоответствия отобранным по настоящему спору документальным доказательствам (доверенность, выданная Лоптевой Ю.П., на представление интересов Илларионовой Е.В. при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мелиус» и нотариально оформленный договор купли-продажи долей от 06.10.2017);
📌 Опись передачи документов, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий, датирована 27.11.2017, то есть не в день нотариального оформления договора купли-продажи долей. Максимов А.Н., сославшись на передачу документации новому участнику ООО «Мелиус» Илларионовой Е.В., не представил какие-либо пояснения либо документальные доказательства об обстоятельствах (место, время, переписка сторон, подробности) передачи документации новому участнику общества;
📌 Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием пояснений со стороны Максимова А.Н. об обстоятельствах, при которых произошла передача документации, порождают разумные сомнения в том, что Максимов А.Н. действительно передал документацию должника Илларионовой Е.В. Свидетельские показания Илларионовой Е.В. никак не опровергнуты, их заведомая ложность не установлена.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 06.02.25 по делу № А11-17525/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «Мелиус» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 30 289 163 рубля 96 копеек в солидарном порядке Ларина А.В., Максимова А.Н., Максимова И.Н., Осипановой Т.А., Сухова Д.А. и Шахова А.В., а также о взыскании с Максимова А.Н. 152 210 000 рублей убытков.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Позиция суда округа:
📌 В числе оснований для привлечения бывших руководителей Максимова И.Н., Максимова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу финансовой документации ООО «Мелиус». Помимо этого конкурсный управляющий посчитал, что с одного из бывших руководителей Максимова А.Н. должны быть взысканы убытки в связи с сокрытием им сведений о запасах должника и дебиторской задолженности;
📌 Согласно версии событий, предложенной Максимовым А.Н., он получил документацию должника от Максимова И.Н. по описи от 26.02.2015 и в дальнейшем передал ее Илларионовой Е.В. по описи от 23.11.2017. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации описей, сославшись на пороки их оформления, по его мнению, свидетельствующие об изготовлении документов в период рассмотрения настоящего спора;
📌 В настоящей ситуации суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о вызове Илларионовой Е.В. в судебное заседание в качестве свидетеля (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которая пояснила, что согласилась переоформить на себя долю ООО «Мелиус» по просьбе знакомой за определенную сумму, но никакие документы и печати не подписывала и не получала, бывших руководителей и участников общества никогда не видела. Суд критически оценил ее пояснения о номинальности статуса учредителя общества и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мелиус», обнаружив в них несоответствия отобранным по настоящему спору документальным доказательствам (доверенность, выданная Лоптевой Ю.П., на представление интересов Илларионовой Е.В. при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мелиус» и нотариально оформленный договор купли-продажи долей от 06.10.2017);
📌 Опись передачи документов, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий, датирована 27.11.2017, то есть не в день нотариального оформления договора купли-продажи долей. Максимов А.Н., сославшись на передачу документации новому участнику ООО «Мелиус» Илларионовой Е.В., не представил какие-либо пояснения либо документальные доказательства об обстоятельствах (место, время, переписка сторон, подробности) передачи документации новому участнику общества;
📌 Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием пояснений со стороны Максимова А.Н. об обстоятельствах, при которых произошла передача документации, порождают разумные сомнения в том, что Максимов А.Н. действительно передал документацию должника Илларионовой Е.В. Свидетельские показания Илларионовой Е.В. никак не опровергнуты, их заведомая ложность не установлена.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 06.02.25 по делу № А11-17525/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
За неграмотные подряды и пассивность при взыскании долга руководителю придется ответить
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройком» ООО «АнДенСтрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении Чокина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Кредиторы в обоснование неразумности и недобросовестности действий Чокина С.А. указывали, что он, заключив договоры генерального подряда, содержащие условие о твердой цене работ, произвел силами субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком работы, не предусмотренные договорами, влекущие увеличение сметной стоимости работ, что привело к тому, что они не были оплачены;
📌 Правовая оценка такому поведению бывшего руководителя должника судебными инстанциями не дана; они лишь ограничились констатацией того, что Чокин С.А. предполагал получение оплаты от заказчика за указанные работы, за счет которой он планировал погашение задолженности перед субподрядчиками. Однако обоснованность ожиданий ответчика и оправданность принятых им рисков судами не исследовалась;
📌 Помимо этого, оставлен без внимания довод о том, что Чокин С.А. не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником к заказчику по причине, в том числе, пропуска срока исковой давности;
📌 В рассмотренном случае судебные инстанции не выясняли правовую природу выполненных должником работ в отсутствие согласования с заказчиком. Как следствие, суды не исследовали вопрос наличия вины его бывшего руководителя в пропуске срока исковой давности по требованию конкурного управляющего о взыскании с общества «Стройконсалтинг» задолженности. Так, если спорные работы являлись новыми и были приняты заказчиком, факт отсутствия их предварительного согласования не лишал общество «Спецстройком» права на получение оплаты, которое не было реализовано Чокиным С.А.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 07.02.25 по делу № А43-28416/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройком» ООО «АнДенСтрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении Чокина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Кредиторы в обоснование неразумности и недобросовестности действий Чокина С.А. указывали, что он, заключив договоры генерального подряда, содержащие условие о твердой цене работ, произвел силами субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком работы, не предусмотренные договорами, влекущие увеличение сметной стоимости работ, что привело к тому, что они не были оплачены;
📌 Правовая оценка такому поведению бывшего руководителя должника судебными инстанциями не дана; они лишь ограничились констатацией того, что Чокин С.А. предполагал получение оплаты от заказчика за указанные работы, за счет которой он планировал погашение задолженности перед субподрядчиками. Однако обоснованность ожиданий ответчика и оправданность принятых им рисков судами не исследовалась;
📌 Помимо этого, оставлен без внимания довод о том, что Чокин С.А. не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником к заказчику по причине, в том числе, пропуска срока исковой давности;
📌 В рассмотренном случае судебные инстанции не выясняли правовую природу выполненных должником работ в отсутствие согласования с заказчиком. Как следствие, суды не исследовали вопрос наличия вины его бывшего руководителя в пропуске срока исковой давности по требованию конкурного управляющего о взыскании с общества «Стройконсалтинг» задолженности. Так, если спорные работы являлись новыми и были приняты заказчиком, факт отсутствия их предварительного согласования не лишал общество «Спецстройком» права на получение оплаты, которое не было реализовано Чокиным С.А.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 07.02.25 по делу № А43-28416/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Одна компания группы не сможет засубсидиарить руководителя другой компании за неоплату фиктивных займов
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пирамида» убытков в размере 7 200 000 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства Зайцева Е.Е. обращала внимание суда на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность ООО «Пирамида» ООО «ПромСтройИнвест», который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах ООО «ПромСтройИнвест», для финансирования строительства объектов по государственным контрактам «Школа на 132 учащихся по адресу: деревня Купреево ГусьХрустального района Владимирской области» и «Спорткомплекс им. Паушкина, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Кравчинского, 4-а», заключенными государственным заказчиком с истцом;
📌 В подтверждение своей позиции ответчик ссылалась на договоры подряда, заключенные ООО «Пирамида» с различными подрядчиками, и акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ на данных объектах. При этом ответчик указывал, что индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, выполняли работы на объектах ООО «ПромСтройИнвест», и производя оплату их услуг через расчетный счет ООО «Пирамида» (путем перечисления займов), ООО «ПромСтройИнвест» получало экономию за счет снижения затрат на уплату НДС, с последующим предоставлением исполнительной документации от лица, организаций, применявших общую систему налогооблажения, фактически не осуществлявших деятельность на объектах. Указанная схема применялась с момента создания ООО «Пирамида»;
📌 Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 10.02.25 по делу № А11-11165/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пирамида» убытков в размере 7 200 000 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства Зайцева Е.Е. обращала внимание суда на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность ООО «Пирамида» ООО «ПромСтройИнвест», который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах ООО «ПромСтройИнвест», для финансирования строительства объектов по государственным контрактам «Школа на 132 учащихся по адресу: деревня Купреево ГусьХрустального района Владимирской области» и «Спорткомплекс им. Паушкина, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Кравчинского, 4-а», заключенными государственным заказчиком с истцом;
📌 В подтверждение своей позиции ответчик ссылалась на договоры подряда, заключенные ООО «Пирамида» с различными подрядчиками, и акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ на данных объектах. При этом ответчик указывал, что индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, выполняли работы на объектах ООО «ПромСтройИнвест», и производя оплату их услуг через расчетный счет ООО «Пирамида» (путем перечисления займов), ООО «ПромСтройИнвест» получало экономию за счет снижения затрат на уплату НДС, с последующим предоставлением исполнительной документации от лица, организаций, применявших общую систему налогооблажения, фактически не осуществлявших деятельность на объектах. Указанная схема применялась с момента создания ООО «Пирамида»;
📌 Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 10.02.25 по делу № А11-11165/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Период работы директора имеет значение для определения размера его субсидиарной ответственности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение отменила в части.
По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение изменила.
В результате последующего нового рассмотрения суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отклоняя возражения ответчика Чижовой А.Ю. о том, что размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО «Мегаполис», т.е. в размере 4,5 %, суды указали, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно;
📌 Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчик просила о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействиями), принимая во внимание, что Чижова А.Ю. за создание бизнес-модели к субсидиарной ответственности не привлекалась, равно как, и не была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу материальных ценностей управляющему, Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» с 15.05.2014 по 18.08.2014, т.е. чуть больше трех месяцев (89 дней) в 2014 году, т.е. около 4,5 % от всего периода, когда руководство ООО «Мегаполис» осуществлялось его генеральными директорами;
📌 В рассматриваемом случае Чижова А.Ю. являлась генеральным директором должника в период 15.05.2014 по 18.08.2014, то есть на протяжении чуть более трех месяцев, при этом, суды не установили какую-либо вовлеченность Чижовой А.Ю. к принятию соответствующих решений, которые впоследствии привели к банкротству должника;
📌 Кроме того, в части требований налоговой инспекции, оснований для включения их в размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., также не имеется, поскольку требования налогового органа возникли за период 3-й и 4-й 2015 года.
Судебные акты отменены в части, с Чижовой А.Ю. взыскано 1 027 678 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 11.02.25 по делу № А41-77385/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение отменила в части.
По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение изменила.
В результате последующего нового рассмотрения суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отклоняя возражения ответчика Чижовой А.Ю. о том, что размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО «Мегаполис», т.е. в размере 4,5 %, суды указали, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно;
📌 Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчик просила о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействиями), принимая во внимание, что Чижова А.Ю. за создание бизнес-модели к субсидиарной ответственности не привлекалась, равно как, и не была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу материальных ценностей управляющему, Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» с 15.05.2014 по 18.08.2014, т.е. чуть больше трех месяцев (89 дней) в 2014 году, т.е. около 4,5 % от всего периода, когда руководство ООО «Мегаполис» осуществлялось его генеральными директорами;
📌 В рассматриваемом случае Чижова А.Ю. являлась генеральным директором должника в период 15.05.2014 по 18.08.2014, то есть на протяжении чуть более трех месяцев, при этом, суды не установили какую-либо вовлеченность Чижовой А.Ю. к принятию соответствующих решений, которые впоследствии привели к банкротству должника;
📌 Кроме того, в части требований налоговой инспекции, оснований для включения их в размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., также не имеется, поскольку требования налогового органа возникли за период 3-й и 4-й 2015 года.
Судебные акты отменены в части, с Чижовой А.Ю. взыскано 1 027 678 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 11.02.25 по делу № А41-77385/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Для привлечения к субсидиарной ответственности за убыточные сделки надо сопоставить их стоимость с балансом должника
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Кредиторы и конкурсный управляющий ООО «СтройАльянс» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А., Науменкова Э.А., ООО «Горка», а также о взыскании убытков с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В.
Суды двух инстанций заявления удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем споре Науменкову Э.А. вменялось в вину совершение убыточных сделок, которые заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал Науменков Э.А.;
📌 В настоящем споре, суды установив совокупную сумму данных сделок - 172 021 440,62 рублей (по результатам совершения четырех сделок), не соотнесли размер причиненного вреда в результате совершения каждой отдельной сделки с размером общей балансовой стоимости имущества должника на момент их совершения и привлекли Науменкова Э.А. к субсидиарной ответственности вменив ему всю сумму реестра требований кредиторов;
📌 Заслуживали внимания судов доводы Науменкова Э.А. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. у должника были следующие показатели: основные средства – 56,299 млн. руб. запасы – 1 968,46 млн. руб. дебиторская задолженность – 2 192,67 млн. руб. денежные средства – 64,314 млн. руб.;
📌 Суд пришел к выводу о том, что Лавленцев В.А. не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а продолжил ухудшать его финансовое состояние. Лавленцев В.А. продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО «СтройАльянс», в том числе перед ООО «Горка» путем перечисления заемных денежных средств;
📌 Применительно к указанным обстоятельствам, судами не были исследованы причины наступления неплатёжеспособности должника и установлена дата объективного банкротства, на что обращал внимание Лавленцев В.А.;
📌 Поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности является предоставление должнику займа в условиях трудного финансового положения, суды не исследовали то обстоятельство, что момент кризиса у должника объективно наступил раньше того, как ответчик приобрел статус контролирующего должника лица.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.02.25 по делу № А40-145437/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Кредиторы и конкурсный управляющий ООО «СтройАльянс» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А., Науменкова Э.А., ООО «Горка», а также о взыскании убытков с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В.
Суды двух инстанций заявления удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем споре Науменкову Э.А. вменялось в вину совершение убыточных сделок, которые заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал Науменков Э.А.;
📌 В настоящем споре, суды установив совокупную сумму данных сделок - 172 021 440,62 рублей (по результатам совершения четырех сделок), не соотнесли размер причиненного вреда в результате совершения каждой отдельной сделки с размером общей балансовой стоимости имущества должника на момент их совершения и привлекли Науменкова Э.А. к субсидиарной ответственности вменив ему всю сумму реестра требований кредиторов;
📌 Заслуживали внимания судов доводы Науменкова Э.А. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. у должника были следующие показатели: основные средства – 56,299 млн. руб. запасы – 1 968,46 млн. руб. дебиторская задолженность – 2 192,67 млн. руб. денежные средства – 64,314 млн. руб.;
📌 Суд пришел к выводу о том, что Лавленцев В.А. не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а продолжил ухудшать его финансовое состояние. Лавленцев В.А. продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО «СтройАльянс», в том числе перед ООО «Горка» путем перечисления заемных денежных средств;
📌 Применительно к указанным обстоятельствам, судами не были исследованы причины наступления неплатёжеспособности должника и установлена дата объективного банкротства, на что обращал внимание Лавленцев В.А.;
📌 Поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности является предоставление должнику займа в условиях трудного финансового положения, суды не исследовали то обстоятельство, что момент кризиса у должника объективно наступил раньше того, как ответчик приобрел статус контролирующего должника лица.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.02.25 по делу № А40-145437/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Воспрепятствование исключению общества из ЕГРЮЛ тоже может говорить о недобросовестности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Тулину М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и взыскании 2 325 017 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.02.25 по делу № А03-9399/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Тулину М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и взыскании 2 325 017 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 Судам следует выяснить вопрос по чьим заявлениям налоговые органы отменяли свои решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В случае, если заявления направлялись от имени ответчика либо аффилированных с ним лиц, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.02.25 по делу № А03-9399/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Реституция по сделке и субсидиарная ответственность могут быть солидарными требованиями
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Касис» обратился в суд с заявлением о привлечении Касьяновой Г.И., Николаевой Е.Н., а впоследствии и Китаевой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
🖍 Касьянова Г.И. полагает, что предъявленные к ней реституционное требование и требование о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам дела взаимно погашают друг друга, а общество «Касис», распорядившееся одним из требований, не имеет право на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, по существу солидарных с первым. Таким образом, предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору со стороны Касьяновой Г.И. является разрешение вопроса о праве лица, распорядившегося одним из солидарных требований, на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, солидарных с первым;
🖍 Касьяновой Г.И. вменено причинение вреда кредиторам общества «Касис» совершением противоправной сделки – продажей земельного участка. За это в порядке реституции суд взыскал с нее как со стороны сделки стоимость отчужденного актива общества. Те же обстоятельства (совершение обществом «Касис» под руководством Касьяновой Г.И. убыточной сделки по продаже земельного участка, повлекшей банкротство общества), положены в основу требования о её привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. В связи этим в силу схожести правоотношений правовая позиция об одновременной уступке солидарных требований применима и для этого случая;
🖍 Следовательно, если общество «Касис» уступило третьим лицам реституционное требование к Касьяновой Г.И., то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к Касьяновой Г.И. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Более того, поскольку обязательства прочих контролировавших общество «Касис» лиц солидарны с обязательством Касьяновой Г.И., по тем же основанием уступлены требования и к ним;
🖍 При таких обстоятельствах общество «Касис» (в том числе и в лице его конкурсного управляющего) являлось бы ненадлежащим истцом и оснований для удовлетворения его заявления о привлечении Касьяновой Г.И., Николаевой Е.Н. и Китаевой В.Г. не имелось бы.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.02.25 № 305-ЭС20-23090 (5,6) по делу № А40-65516/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Касис» обратился в суд с заявлением о привлечении Касьяновой Г.И., Николаевой Е.Н., а впоследствии и Китаевой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
🖍 Касьянова Г.И. полагает, что предъявленные к ней реституционное требование и требование о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам дела взаимно погашают друг друга, а общество «Касис», распорядившееся одним из требований, не имеет право на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, по существу солидарных с первым. Таким образом, предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору со стороны Касьяновой Г.И. является разрешение вопроса о праве лица, распорядившегося одним из солидарных требований, на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, солидарных с первым;
🖍 Касьяновой Г.И. вменено причинение вреда кредиторам общества «Касис» совершением противоправной сделки – продажей земельного участка. За это в порядке реституции суд взыскал с нее как со стороны сделки стоимость отчужденного актива общества. Те же обстоятельства (совершение обществом «Касис» под руководством Касьяновой Г.И. убыточной сделки по продаже земельного участка, повлекшей банкротство общества), положены в основу требования о её привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. В связи этим в силу схожести правоотношений правовая позиция об одновременной уступке солидарных требований применима и для этого случая;
🖍 Следовательно, если общество «Касис» уступило третьим лицам реституционное требование к Касьяновой Г.И., то в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к Касьяновой Г.И. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Более того, поскольку обязательства прочих контролировавших общество «Касис» лиц солидарны с обязательством Касьяновой Г.И., по тем же основанием уступлены требования и к ним;
🖍 При таких обстоятельствах общество «Касис» (в том числе и в лице его конкурсного управляющего) являлось бы ненадлежащим истцом и оснований для удовлетворения его заявления о привлечении Касьяновой Г.И., Николаевой Е.Н. и Китаевой В.Г. не имелось бы.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.02.25 № 305-ЭС20-23090 (5,6) по делу № А40-65516/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Если просто списать подлежащий маркировке товар, можно попасть на субсидиарную ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Растяпино» ООО «Уют» обратилось в суд с заявлением о привлечении Кулышева М.А., Самойлова В.В., Сергеева В.В., Прокопенко С.А. и Смирнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявления кредитор указывал, что на 2019 год стоимость основных средств должника составляла 5 000 000 рублей, на 2020 год – 103 000 рублей, а на 2021 год – 0 рублей; на 2019 год стоимость запасов составляла 147 396 000 рублей, на 2020 и 2021 годы – 0 рублей. При этом отсутствуют документы, позволяющие установить основания, по которым выбыли основные средства и запасы должника. Общество «Уют» полагает, что контролирующие лица совершили действия по выводу имущества должника, приведшие к его банкротству;
📌 Судебные инстанции отклонили доводы кредитора, приняв во внимание инвентаризационные описи, согласно которым у должника имелось значительное количество товара (алкогольной и табачной продукции), что также следует из данных бухгалтерского баланса. Однако данный товар был недопустим к продаже по объективным причинам и списан;
📌 В материалах обособленного спора содержится приказ генерального директора общества «Растяпино» от 30.06.2020, в соответствии с которым требуется провести инвентаризацию табачной продукции по причине введения с 01.07.2020 запрета на продажу немаркированного табака и табачных изделий, остатки товара списать и уничтожить;
📌 Также представлен акт от 30.06.2020, согласно которому подлежит утилизации немаркированная табачная продукция на сумму 36 133 755 рублей 74 копейки. Данный акт исключен из числа доказательств по обособленному спору после заявления о его фальсификации, в связи с чем является неправомерной ссылка судов на имеющиеся в нем опись табачной продукции и причины невозможности ее реализации;
📌 Иных доказательств, обосновывающих правомерность выбытия активов в виде табачной продукции, в материалах обособленного спора не имеется. Документы, подтверждающие бой алкогольной продукции, свидетельствуют об уничтожении в результате названного обстоятельства бумаги и картриджей, но не табачной продукции. Таким образом, вопрос о количестве выбывшей табачной продукции и ее стоимости судами не исследован;
📌 Учитывая, что Распоряжением Правительства № 792-р установлены различные сроки введения запрета на продажу немаркированной продукции (в том числе с 08.04.2024), судам следовало выяснить: вся ли имевшаяся у должника табачная продукция, на списание которой ссылаются ответчики, была запрещена к реализации. Также судам необходимо было установить даты приобретения должником немаркированной табачной продукции для последующей продажи (до или после вынесения распоряжения № 792-р) в целях оценки целесообразности расходования должником денежных средств на покупку продукции, заведомо непригодной к дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности совершения каких-либо действий по маркировке спорного товара, которая сделала бы правомерной его продажу конечному потребителю.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 17.02.25 по делу № А43-54/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Растяпино» ООО «Уют» обратилось в суд с заявлением о привлечении Кулышева М.А., Самойлова В.В., Сергеева В.В., Прокопенко С.А. и Смирнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявления кредитор указывал, что на 2019 год стоимость основных средств должника составляла 5 000 000 рублей, на 2020 год – 103 000 рублей, а на 2021 год – 0 рублей; на 2019 год стоимость запасов составляла 147 396 000 рублей, на 2020 и 2021 годы – 0 рублей. При этом отсутствуют документы, позволяющие установить основания, по которым выбыли основные средства и запасы должника. Общество «Уют» полагает, что контролирующие лица совершили действия по выводу имущества должника, приведшие к его банкротству;
📌 Судебные инстанции отклонили доводы кредитора, приняв во внимание инвентаризационные описи, согласно которым у должника имелось значительное количество товара (алкогольной и табачной продукции), что также следует из данных бухгалтерского баланса. Однако данный товар был недопустим к продаже по объективным причинам и списан;
📌 В материалах обособленного спора содержится приказ генерального директора общества «Растяпино» от 30.06.2020, в соответствии с которым требуется провести инвентаризацию табачной продукции по причине введения с 01.07.2020 запрета на продажу немаркированного табака и табачных изделий, остатки товара списать и уничтожить;
📌 Также представлен акт от 30.06.2020, согласно которому подлежит утилизации немаркированная табачная продукция на сумму 36 133 755 рублей 74 копейки. Данный акт исключен из числа доказательств по обособленному спору после заявления о его фальсификации, в связи с чем является неправомерной ссылка судов на имеющиеся в нем опись табачной продукции и причины невозможности ее реализации;
📌 Иных доказательств, обосновывающих правомерность выбытия активов в виде табачной продукции, в материалах обособленного спора не имеется. Документы, подтверждающие бой алкогольной продукции, свидетельствуют об уничтожении в результате названного обстоятельства бумаги и картриджей, но не табачной продукции. Таким образом, вопрос о количестве выбывшей табачной продукции и ее стоимости судами не исследован;
📌 Учитывая, что Распоряжением Правительства № 792-р установлены различные сроки введения запрета на продажу немаркированной продукции (в том числе с 08.04.2024), судам следовало выяснить: вся ли имевшаяся у должника табачная продукция, на списание которой ссылаются ответчики, была запрещена к реализации. Также судам необходимо было установить даты приобретения должником немаркированной табачной продукции для последующей продажи (до или после вынесения распоряжения № 792-р) в целях оценки целесообразности расходования должником денежных средств на покупку продукции, заведомо непригодной к дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности совершения каких-либо действий по маркировке спорного товара, которая сделала бы правомерной его продажу конечному потребителю.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 17.02.25 по делу № А43-54/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя вместо попыток получить изъятые документы должника привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за их непередачу
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «АДВ-ТВ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова А.И.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик ссылался на наличие объективных препятствий в передаче документов при рассмотрении настоящего обособленного спора, он также обращал внимание на то, что ООО «АДВ-ТВ» прекратило деятельность, в связи с его задержанием и арестом в апреле 2009 года по подозрению в совершении преступления, приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2009 Марков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области Марков А.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – 2 года 4 месяца 28 дней;
📌 При этом, временный управляющий, как и конкурсный управляющий, для решения задач, возложенных на них Законом о банкротстве, имели возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве;
📌 Между тем, из материалов дела не следует, что управляющий обращался в суд за содействием в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;
📌 Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись объективные причины, подтверждающие невозможность предоставления документации общества, а также о том, что управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие такой документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, учитывая, что общество не вело хозяйственной деятельности с 2009 года, как следует из ответа налогового органа;
📌 Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены попытки ответчика получить изъятую документацию должника у следственных органов и у суда из материалов уголовного дела.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 18.02.25 по делу № А40-1351/2024.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «АДВ-ТВ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова А.И.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик ссылался на наличие объективных препятствий в передаче документов при рассмотрении настоящего обособленного спора, он также обращал внимание на то, что ООО «АДВ-ТВ» прекратило деятельность, в связи с его задержанием и арестом в апреле 2009 года по подозрению в совершении преступления, приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2009 Марков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области Марков А.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – 2 года 4 месяца 28 дней;
📌 При этом, временный управляющий, как и конкурсный управляющий, для решения задач, возложенных на них Законом о банкротстве, имели возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве;
📌 Между тем, из материалов дела не следует, что управляющий обращался в суд за содействием в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;
📌 Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись объективные причины, подтверждающие невозможность предоставления документации общества, а также о том, что управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие такой документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, учитывая, что общество не вело хозяйственной деятельности с 2009 года, как следует из ответа налогового органа;
📌 Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены попытки ответчика получить изъятую документацию должника у следственных органов и у суда из материалов уголовного дела.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 18.02.25 по делу № А40-1351/2024.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
