​​Иногда виноват предыдущий управляющий, а не бывший руководитель

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Строй Макс» Попов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Мещерякова В.Б. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция заявление удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими обстоятельствам дела доводы Мещерякова В.Б. о хранении у того документов Общества и направлении необходимых документов конкурсному управляющему по указанию самого конкурсного управляющего, передаче конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание просуженной дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным Поповым А.В. основаниям;

📌 В данном случае ответчик пояснил, что причиной банкротства явилось неисполнение ООО «Гиперборея» обязанности по оплате Обществу поставленной продукции, повлекшее невозможность исполнения Обществом своих обязательств, в том числе по уплате начисленного в связи с поставкой НДС. Наличие у ООО «Гиперборея» перед Обществом 1 272 000 руб. задолженности подтверждено решением суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему Сергееву С.Г., остальная документация Общества хранилась бывшим руководителем по указанию Сергеева С.Г.;

📌 Попов А.В. не оспаривал означенные обстоятельства. Доказательства обращения Попова А.В. к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о передаче полученной от Мещерякова В.Б. документации Общества не представлены;

📌 То обстоятельство, что место хранения документов было определено первым конкурсным управляющим, не опровергнуто. К тому же на протяжении четырех лет процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сергеев С.Г. о неисполнении Мещеряковым В.Б. обязанности по передаче документов не заявлял, документы не истребовал.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 26.12.24 по делу № А21-14900/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Правильную редакцию Закона о банкротстве может быть сложно определить

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Гелар групп», представитель работников (бывших работников) должника и ООО «Новое измерение» обратились в суд с заявлениями о привлечении Цатурова А.Р., Геворкяна А.Г., Степаняна Ш.Г., Тиратуряна К.Н. и Лукина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция отменила определение в части отказа в удовлетворении требований к Цатурову А.Р. и привлекла его к субсидиарной ответственности.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в привлечении Геворкяна А.Г. к ответственности.

Апелляция требования к Геворкяну А.Г. удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 Вменяемые Геворкяну А.Г. действия были осуществлены в период до внесения изменений в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Следовательно, нормой закона, подлежащей применению в отношении указанных заявителями и судом апелляционной инстанции сделок, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;

📌 В настоящем случае, в чем конкретно заключались виновные действия Геворкяна А.Г., которые в масштабах деятельности должника могли привести к банкротству организации, суд апелляционной инстанции не установил, а выводы суда первой инстанции об обратном, не опроверг;

📌 Заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято судом 03.04.2019. Именно с этого момента кредитор получает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности для подачи заявление начал течь с момента возникновения прав на подачу заявления у кредитора и истек 03.04.2020;

📌 Заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности Геворкяна А.Г. было подано в суд 07.02.2022, то есть, за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Даже если учитывать дату введения конкурсного производство в отношении должника решением суда от 25.09.2020, то годичный срок исковой давности все равно считается истекшим;

📌 В материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения именно Геворкяном А.Г. каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-12938/2017.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Контролируемый вывод активов должника и доведение его до банкротства не должны остаться безнаказанными

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

В деле о банкротстве АО «Дека» конкурсные кредиторы – общества «Легранд» и «Таткрахмалпатока» обратились с заявлением о привлечении СитиИнвестБанка, Башковича Б.А., Дядичкина П.Н., Камзина С.А., Коржова О.И., Кузьмина В.Л., Хуравиди М.И., Шаповаленко Б.Н., Шоршера Л.Г., общества «Декалитр», общества «Нева-Лизинг», общества «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Кассация направила спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Позиция ВС РФ:

🖍 Как установлено судом и следует из материалов дела, между бывшим владельцем должника Левицким Н.В. и мажоритарным кредитором СитиИнвестБанком заключено соглашение от 28 декабря 2017 г., которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами (Семененко Г.П.);

🖍 Во исполнение соглашения от 28 декабря 2017 г. между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. заключено трастовое соглашение от 12 февраля 2018 года (в связи с достижением договоренностей с СитиИнвестБанком), по условиям которого бенефициарные права переданы в пользу Семененко Г.П. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: Synttech Finance Limited (владеет обществами «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор», «МДКонсалт»; Habiter Holdings Limited, которая владеет компаниями: Alpetrast Holdings Limited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), Mediapoint LTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие. Семененко Г.П. назначил Никанорову М.Ю. (контролирующее лицо СитиИнвестБанка) своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями Habiter Holdings Limited и Synttech Finance Limited;

🖍 Советом директоров должника 27 марта 2019 г. принято решение о назначении генеральным директором должника Хуравиди М.И., который отозвал ранее выданные должником доверенности;

🖍 Таким образом, СитиИнвестБанк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц (Хуравиди М.И. и Кузьмина В.Л. – заместителя генерального директора). Под руководством упомянутых лиц в 2019-2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника;

🖍 Реализацию разработанного СитиИнвестБанком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Хуравиди М.И., под руководством которого совершены действия (сделки), повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционное и кассационное постановления отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И., определение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 13.01.25 № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя верить доводам о передаче документов на слово

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;

📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;

📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;

📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;

📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;

📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.

Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Позиция суда округа:

📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;

📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Аффилированный, но не контролирующий

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.

Апелляция отменила определение первой инстанции в части.

Позиция суда округа:

📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;

📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;

📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;

📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;

📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;

📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;

📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;

📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.

После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

Позиция суда округа:

📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;

📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;

📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;

📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;

📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя взыскивать убытки на основании предположений

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.

Позиция суда округа:

📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;

📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;

📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;

📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Просто платить налоги мало, надо оплатить их полностью для избежания субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении Прокопенко А.В. и Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.

Управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.

Апелляция определение отменила в части.

Позиция суда округа:

📌 Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;

📌 Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;

📌 Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;

📌 Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Постановление отменен в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 01.02.25 по делу № А56-61/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Иногда можно приостановить производство по делу о банкротстве, чтобы управляющий получил меньшее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Оренагро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговой отказал.

Апелляция возвратила жалобу.

Позиция суда округа:

📌 Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

📌 В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено;

📌 По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

📌 Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена;

📌 Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Апелляционное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.01.25 по делу № А47-18021/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Неоплата долга при наличии достаточных активов не может быть признана добросовестной

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Компания Стар» в лице конкурсного управляющего Шваренкова А.А. обратилось в суд с иском к Эсмурзаеву С.А., Полюхович Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Премьер».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-202818/2022 установлен перевод долга по договору от 23.04.2020 №390/1 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник). ООО «Компания Стар» свое обязательно по пункту 5 договора перевода долга №390/1 по перечислению в течение 30 дней на расчетный счёт ООО «БелЭмса» (кредитор) сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб. исполнило;

📌 Поскольку ООО «ТД «Премьер» не исполнило взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора перевода долга №390/1 – первоначальный должник не перечислил новому должнику сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб., суд взыскал с ООО «ТД «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» задолженность в сумме 1.310.000 руб. и проценты в сумме 132.382 руб. 81 коп.;

📌 Как указывает истец, Полюхович Л.Ф. являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019; Эсмурзиев С.А. является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019. При этом, исходя из доводов общества, Эсмурзиев С.А. фактически является номинальным руководителем ООО «ТД «Премьер», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем Полюхович Л.Ф. продолжала давать обязательные для общества указания;

📌 Исходя из позиции истца, деятельность ООО «ТД «Премьер» была организована таким образом, чтобы перевести на организацию, фактически подконтрольную Полюхович Л.Ф., задолженности ООО «ТД «Премьер» без намерения исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора перевода долга;

📌 В подтверждение недобросовестности ответчиков общество также ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Премьер» баланс общества составлял – 17 322 000 руб., запасы – 7 566 000 руб., дебиторская задолженность – 7 378 000 руб., прочие оборотные активы – 1 607 000 руб. Данные активы, как указывает истец, являлись достаточными для удовлетворения требований истца, между тем, обязанность по исполнению перед ООО «Компания Стар» обязательств ответчиками не исполнена.

Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-37466/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Когда субсидиарка (не)поглощает убытки?

В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.

Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.

Как решали дело суды?

Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.

АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).

Пара моих мыслей на этот счёт

С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.

Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.

#субсидиарная_ответственность

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя бездумно привлекать лицо к субсидиарной ответственности за непередачу документов

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ПетроСтрой» Белин П.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Шерстенникова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества на сумму 401 622,49 руб.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;

📌 Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующим должника лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

📌 Данные бухгалтерского учета конкурсным управляющим в данном обособленном споре не раскрыты, на наличие у должника иных активов, помимо истребованных определением от 28.03.2023, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не ссылался;

📌 При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые Шерстенников Е.Ф. ссылался в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины (в частности, в апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска ответчик указывал на наличие документации у конкурсного управляющего, подтверждающей дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»);

📌 Сведения о том, что стоимость непереданного имущества является значительной, позволила бы существенно пополнить конкурсную массу и исключительно отсутствие указанного имущества привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-19007/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Материнская компания тоже ответит за неподачу заявления о банкротстве дочернего общества

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Кредитора должника ООО «Энерго Тарифный Холдинг» обратился в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой (Демшиной) Т.С., Яхонтовой О.Б., Якубовской Е.И., Гиляровой Е.Е., Яхонтова В.Н., ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С».

При первом рассмотрении суды двух инстанций заявление удовлетворили.

После направления спора на новое рассмотрение суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляция заявление удовлетворила частично.

Позиция суда округа:

📌 Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, освободившего участников должника - ЗАО «Софьино-70», Яхонтову Ольгу Борисовну от ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку участники общества, в отношении которых установлен факт осведомленности о наступлении объективного банкротства подконтрольной организации, несут ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом);

📌 Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из установленной даты наступления объективного банкротства, размер такой ответственности для ЗАО «Софьино-70», Яхонтовой О.Б. по обязательствам ООО «Комплексные системы «С» составляет ту же сумму, что и для Леонтьевой Т.С., исходя из установленной даты наступления объективного банкротства - 2 335 082,15 руб., возникших после 01.05.2018.

Судебные акты отменены в части, ЗАО «Софьино-70», Яхонтова О.Б. привлечены к субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 06.02.25 по делу № А40-48774/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Фальсификация описей о передаче документов должника может привести к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «Мелиус» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 30 289 163 рубля 96 копеек в солидарном порядке Ларина А.В., Максимова А.Н., Максимова И.Н., Осипановой Т.А., Сухова Д.А. и Шахова А.В., а также о взыскании с Максимова А.Н. 152 210 000 рублей убытков.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

📌 В числе оснований для привлечения бывших руководителей Максимова И.Н., Максимова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу финансовой документации ООО «Мелиус». Помимо этого конкурсный управляющий посчитал, что с одного из бывших руководителей Максимова А.Н. должны быть взысканы убытки в связи с сокрытием им сведений о запасах должника и дебиторской задолженности;

📌 Согласно версии событий, предложенной Максимовым А.Н., он получил документацию должника от Максимова И.Н. по описи от 26.02.2015 и в дальнейшем передал ее Илларионовой Е.В. по описи от 23.11.2017. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации описей, сославшись на пороки их оформления, по его мнению, свидетельствующие об изготовлении документов в период рассмотрения настоящего спора;

📌 В настоящей ситуации суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о вызове Илларионовой Е.В. в судебное заседание в качестве свидетеля (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которая пояснила, что согласилась переоформить на себя долю ООО «Мелиус» по просьбе знакомой за определенную сумму, но никакие документы и печати не подписывала и не получала, бывших руководителей и участников общества никогда не видела. Суд критически оценил ее пояснения о номинальности статуса учредителя общества и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мелиус», обнаружив в них несоответствия отобранным по настоящему спору документальным доказательствам (доверенность, выданная Лоптевой Ю.П., на представление интересов Илларионовой Е.В. при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мелиус» и нотариально оформленный договор купли-продажи долей от 06.10.2017);

📌 Опись передачи документов, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий, датирована 27.11.2017, то есть не в день нотариального оформления договора купли-продажи долей. Максимов А.Н., сославшись на передачу документации новому участнику ООО «Мелиус» Илларионовой Е.В., не представил какие-либо пояснения либо документальные доказательства об обстоятельствах (место, время, переписка сторон, подробности) передачи документации новому участнику общества;

📌 Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием пояснений со стороны Максимова А.Н. об обстоятельствах, при которых произошла передача документации, порождают разумные сомнения в том, что Максимов А.Н. действительно передал документацию должника Илларионовой Е.В. Свидетельские показания Илларионовой Е.В. никак не опровергнуты, их заведомая ложность не установлена.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 06.02.25 по делу № А11-17525/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​За неграмотные подряды и пассивность при взыскании долга руководителю придется ответить

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройком» ООО «АнДенСтрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении Чокина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 Кредиторы в обоснование неразумности и недобросовестности действий Чокина С.А. указывали, что он, заключив договоры генерального подряда, содержащие условие о твердой цене работ, произвел силами субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком работы, не предусмотренные договорами, влекущие увеличение сметной стоимости работ, что привело к тому, что они не были оплачены;

📌 Правовая оценка такому поведению бывшего руководителя должника судебными инстанциями не дана; они лишь ограничились констатацией того, что Чокин С.А. предполагал получение оплаты от заказчика за указанные работы, за счет которой он планировал погашение задолженности перед субподрядчиками. Однако обоснованность ожиданий ответчика и оправданность принятых им рисков судами не исследовалась;

📌 Помимо этого, оставлен без внимания довод о том, что Чокин С.А. не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником к заказчику по причине, в том числе, пропуска срока исковой давности;

📌 В рассмотренном случае судебные инстанции не выясняли правовую природу выполненных должником работ в отсутствие согласования с заказчиком. Как следствие, суды не исследовали вопрос наличия вины его бывшего руководителя в пропуске срока исковой давности по требованию конкурного управляющего о взыскании с общества «Стройконсалтинг» задолженности. Так, если спорные работы являлись новыми и были приняты заказчиком, факт отсутствия их предварительного согласования не лишал общество «Спецстройком» права на получение оплаты, которое не было реализовано Чокиным С.А.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 07.02.25 по делу № А43-28416/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Одна компания группы не сможет засубсидиарить руководителя другой компании за неоплату фиктивных займов

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пирамида» убытков в размере 7 200 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляция иск удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства Зайцева Е.Е. обращала внимание суда на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность ООО «Пирамида» ООО «ПромСтройИнвест», который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах ООО «ПромСтройИнвест», для финансирования строительства объектов по государственным контрактам «Школа на 132 учащихся по адресу: деревня Купреево ГусьХрустального района Владимирской области» и «Спорткомплекс им. Паушкина, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Кравчинского, 4-а», заключенными государственным заказчиком с истцом;

📌 В подтверждение своей позиции ответчик ссылалась на договоры подряда, заключенные ООО «Пирамида» с различными подрядчиками, и акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ на данных объектах. При этом ответчик указывал, что индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, выполняли работы на объектах ООО «ПромСтройИнвест», и производя оплату их услуг через расчетный счет ООО «Пирамида» (путем перечисления займов), ООО «ПромСтройИнвест» получало экономию за счет снижения затрат на уплату НДС, с последующим предоставлением исполнительной документации от лица, организаций, применявших общую систему налогооблажения, фактически не осуществлявших деятельность на объектах. Указанная схема применялась с момента создания ООО «Пирамида»;

📌 Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 10.02.25 по делу № А11-11165/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Период работы директора имеет значение для определения размера его субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в суд с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение отменила в части.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, апелляция определение изменила.

В результате последующего нового рассмотрения суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Отклоняя возражения ответчика Чижовой А.Ю. о том, что размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО «Мегаполис», т.е. в размере 4,5 %, суды указали, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно;

📌 Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчик просила о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействиями), принимая во внимание, что Чижова А.Ю. за создание бизнес-модели к субсидиарной ответственности не привлекалась, равно как, и не была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу материальных ценностей управляющему, Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» с 15.05.2014 по 18.08.2014, т.е. чуть больше трех месяцев (89 дней) в 2014 году, т.е. около 4,5 % от всего периода, когда руководство ООО «Мегаполис» осуществлялось его генеральными директорами;

📌 В рассматриваемом случае Чижова А.Ю. являлась генеральным директором должника в период 15.05.2014 по 18.08.2014, то есть на протяжении чуть более трех месяцев, при этом, суды не установили какую-либо вовлеченность Чижовой А.Ю. к принятию соответствующих решений, которые впоследствии привели к банкротству должника;

📌 Кроме того, в части требований налоговой инспекции, оснований для включения их в размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., также не имеется, поскольку требования налогового органа возникли за период 3-й и 4-й 2015 года.

Судебные акты отменены в части, с Чижовой А.Ю. взыскано 1 027 678 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Постановление АС МО от 11.02.25 по делу № А41-77385/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Для привлечения к субсидиарной ответственности за убыточные сделки надо сопоставить их стоимость с балансом должника

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Кредиторы и конкурсный управляющий ООО «СтройАльянс» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Лавленцева В.А., Науменкова Э.А., ООО «Горка», а также о взыскании убытков с Науменкова Э.А., Тарасова Д.В., Облыгина А.А., Закоршменного А.И., Чистова М.А., Сапронова О.В.

Суды двух инстанций заявления удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 В настоящем споре Науменкову Э.А. вменялось в вину совершение убыточных сделок, которые заключались в период с октября 2018 года по март 2019 года; от имени должника их подписывал Науменков Э.А.;

📌 В настоящем споре, суды установив совокупную сумму данных сделок - 172 021 440,62 рублей (по результатам совершения четырех сделок), не соотнесли размер причиненного вреда в результате совершения каждой отдельной сделки с размером общей балансовой стоимости имущества должника на момент их совершения и привлекли Науменкова Э.А. к субсидиарной ответственности вменив ему всю сумму реестра требований кредиторов;

📌 Заслуживали внимания судов доводы Науменкова Э.А. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. у должника были следующие показатели: основные средства – 56,299 млн. руб. запасы – 1 968,46 млн. руб. дебиторская задолженность – 2 192,67 млн. руб. денежные средства – 64,314 млн. руб.;

📌 Суд пришел к выводу о том, что Лавленцев В.А. не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника, а продолжил ухудшать его финансовое состояние. Лавленцев В.А. продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО «СтройАльянс», в том числе перед ООО «Горка» путем перечисления заемных денежных средств;

📌 Применительно к указанным обстоятельствам, судами не были исследованы причины наступления неплатёжеспособности должника и установлена дата объективного банкротства, на что обращал внимание Лавленцев В.А.;

📌 Поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности является предоставление должнику займа в условиях трудного финансового положения, суды не исследовали то обстоятельство, что момент кризиса у должника объективно наступил раньше того, как ответчик приобрел статус контролирующего должника лица.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.02.25 по делу № А40-145437/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность