​​Просто платить налоги мало, надо оплатить их полностью для избежания субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении Прокопенко А.В. и Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.

Управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.

Апелляция определение отменила в части.

Позиция суда округа:

📌 Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;

📌 Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;

📌 Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;

📌 Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Постановление отменен в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 01.02.25 по делу № А56-61/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Экс-топы разорившегося банка Касперской привлечены к субсидиарной ответственности

Суд привлек экс-руководителей Нэклис-банка к ответственности по долгам на сотни миллионов рублей

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Иногда можно приостановить производство по делу о банкротстве, чтобы управляющий получил меньшее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Оренагро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговой отказал.

Апелляция возвратила жалобу.

Позиция суда округа:

📌 Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

📌 В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено;

📌 По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

📌 Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена;

📌 Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Апелляционное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.01.25 по делу № А47-18021/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Неоплата долга при наличии достаточных активов не может быть признана добросовестной

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Компания Стар» в лице конкурсного управляющего Шваренкова А.А. обратилось в суд с иском к Эсмурзаеву С.А., Полюхович Л.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Премьер».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-202818/2022 установлен перевод долга по договору от 23.04.2020 №390/1 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник). ООО «Компания Стар» свое обязательно по пункту 5 договора перевода долга №390/1 по перечислению в течение 30 дней на расчетный счёт ООО «БелЭмса» (кредитор) сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб. исполнило;

📌 Поскольку ООО «ТД «Премьер» не исполнило взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора перевода долга №390/1 – первоначальный должник не перечислил новому должнику сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб., суд взыскал с ООО «ТД «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» задолженность в сумме 1.310.000 руб. и проценты в сумме 132.382 руб. 81 коп.;

📌 Как указывает истец, Полюхович Л.Ф. являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019; Эсмурзиев С.А. является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019. При этом, исходя из доводов общества, Эсмурзиев С.А. фактически является номинальным руководителем ООО «ТД «Премьер», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем Полюхович Л.Ф. продолжала давать обязательные для общества указания;

📌 Исходя из позиции истца, деятельность ООО «ТД «Премьер» была организована таким образом, чтобы перевести на организацию, фактически подконтрольную Полюхович Л.Ф., задолженности ООО «ТД «Премьер» без намерения исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора перевода долга;

📌 В подтверждение недобросовестности ответчиков общество также ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Премьер» баланс общества составлял – 17 322 000 руб., запасы – 7 566 000 руб., дебиторская задолженность – 7 378 000 руб., прочие оборотные активы – 1 607 000 руб. Данные активы, как указывает истец, являлись достаточными для удовлетворения требований истца, между тем, обязанность по исполнению перед ООО «Компания Стар» обязательств ответчиками не исполнена.

Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-37466/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Когда субсидиарка (не)поглощает убытки?

В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.

Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.

Как решали дело суды?

Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.

АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).

Пара моих мыслей на этот счёт

С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.

Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.

#субсидиарная_ответственность

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя бездумно привлекать лицо к субсидиарной ответственности за непередачу документов

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ПетроСтрой» Белин П.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Шерстенникова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества на сумму 401 622,49 руб.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;

📌 Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующим должника лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

📌 Данные бухгалтерского учета конкурсным управляющим в данном обособленном споре не раскрыты, на наличие у должника иных активов, помимо истребованных определением от 28.03.2023, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не ссылался;

📌 При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые Шерстенников Е.Ф. ссылался в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины (в частности, в апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска ответчик указывал на наличие документации у конкурсного управляющего, подтверждающей дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»);

📌 Сведения о том, что стоимость непереданного имущества является значительной, позволила бы существенно пополнить конкурсную массу и исключительно отсутствие указанного имущества привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-19007/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Хороший руководитель берет с собой документы компании даже в баню

#судебные_споры
#истребование_документов

Конкурсный управляющий ООО «СК Альтернатива» обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Песковой А.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Суды установили, что Пескова А.Э. письмом от 11.07.2022 передала временному управляющему 8 протоколов общих собраний за период с 2019 по 2022 год и сообщила, что иные документы, кроме ранее представленных, у нее отсутствуют, т.к. они утрачены в результате пожара в бане, принадлежащей третьему лицу (Абиболаевой И.С.), а 25.12.2023 передала конкурсному управляющему неподписанные документы, поименованные как акты сверки, копии судебных решений, копии чеков о рассылке корреспонденции в адрес ряда юридических лиц, непоименованную и неподписанную таблицу с перечнем имущества и копии двух заявлений (№ 312-11, 374-12). При этом иная документация, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2022 годы, переданные в налоговый орган на бумажных носителях, первичные документы, обосновывавшие налоговую отчетность, а также материальные ценности и штампы должника переданы не были;

📌 Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали оценки представленным в материалы дела почтовым описям от 12.08.2022 и от 19.07.2023, согласно которым в адрес конкурсного управляющего направлено 119 и 7 позиций документов (как в копиях, так и в подлинниках). В том числе конкурсному управляющему направлены 2 штампа Общества, 2 USB-ключа для доступа в интернет-банки, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 - 2021 годы, бухгалтерские документы по ряду контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок) и другие документы;

📌 В данном случае конкурсный управляющий список истребуемых документов с учетом того, какие документы в силу положений законодательства подлежали составлению и хранению должником и какие были переданы, не привел, ограничившись общей формулировкой об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Подобная формулировка, притом что из материалов дела усматривается, что Пескова А.Э. уже передала ряд документов конкурсному управляющему, может вызвать объективные сложности при исполнении судебного акта, что недопустимо.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 31.01.25 по делу № А56-35899/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

❗️ Суд отказался привлекать владельцев и топ-менеджеров «Трансаэро» к субсидиарной ответственности

⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил требования о привлечении бывших владельцев и руководителей авиакомпании «Трансаэро» к субсидиарной ответственности по ее долгам – а это ни много ни мало 245 млрд рублей.

📌 Суд отказал в удовлетворении заявлений банка ВТБ (как кредитора) и конкурсного управляющего Алексея Белокопыта. Причины пока неизвестны – мотивировочная часть судебного акта не опубликована.

👥 Кто был ответчиками?
▪️ Александр и Ольга Плешаковы (бывшие совладельцы, гендиректор и председатель совета директоров)
▪️ Татьяна Анодина (экс-глава МАК, совладелец 3%)
▪️ Андрей Ковалев (бывший главный бухгалтер)

📅 Дело тянулось несколько лет. Суд приостанавливал разбирательство для проведения финансово-экономической экспертизы деятельности авиакомпании за 2012–2016 гг. и оценки стоимости товарных знаков «Трансаэро».

✈️ Что важно знать про «Трансаэро»?
Авиакомпания перестала летать еще в 2015 году, а в 2017 году была признана банкротом. В материалах дела указано, что обязательства компании превышали ее реальные активы в 144 раза.

💡 Судебное решение вызывает вопросы: на практике привлечь к субсидиарной ответственности по долгам такой величины крайне сложно, но не невозможно. Интересно, какие доводы легли в основу отказа – ждем публикации мотивировочной части.

Ждем полный текст. Будем следить за развитием дела. 🔍

👉🏼 Субсидиарная ответственность