Нельзя верить доводам о передаче документов на слово
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;
📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;
📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;
📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;
📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;
📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;
📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;
📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;
📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;
📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;
📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;
📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;
📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность убыткам не помешает
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Е.В. и Дьяченко Е.А. в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям;
📌 При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер;
📌 Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора;
📌 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Литвинова Е.В. убытки.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 20.01.25 по делу № А32-47889/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Е.В. и Дьяченко Е.А. в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям;
📌 При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер;
📌 Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора;
📌 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Литвинова Е.В. убытки.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 20.01.25 по делу № А32-47889/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Аффилированный, но не контролирующий
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
У большой компании может быть сложная структура управления
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;
📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;
📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;
📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;
📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;
📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;
📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя взыскивать убытки на основании предположений
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;
📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;
📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;
📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;
📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;
📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;
📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Просто платить налоги мало, надо оплатить их полностью для избежания субсидиарной ответственности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении Прокопенко А.В. и Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.
Управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.
Апелляция определение отменила в части.
Позиция суда округа:
📌 Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
📌 Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
📌 Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
📌 Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Постановление отменен в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 01.02.25 по делу № А56-61/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении Прокопенко А.В. и Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.
Управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.
Апелляция определение отменила в части.
Позиция суда округа:
📌 Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;
📌 Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;
📌 Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;
📌 Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.
Постановление отменен в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 01.02.25 по делу № А56-61/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Иногда можно приостановить производство по делу о банкротстве, чтобы управляющий получил меньшее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Оренагро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.
Уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговой отказал.
Апелляция возвратила жалобу.
Позиция суда округа:
📌 Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
📌 В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено;
📌 По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;
📌 Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена;
📌 Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.
Апелляционное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.01.25 по делу № А47-18021/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Оренагро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.
Уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговой отказал.
Апелляция возвратила жалобу.
Позиция суда округа:
📌 Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
📌 В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено;
📌 По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;
📌 Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена;
📌 Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.
Апелляционное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.01.25 по делу № А47-18021/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
