​​Иногда виноват предыдущий управляющий, а не бывший руководитель

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Строй Макс» Попов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Мещерякова В.Б. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция заявление удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими обстоятельствам дела доводы Мещерякова В.Б. о хранении у того документов Общества и направлении необходимых документов конкурсному управляющему по указанию самого конкурсного управляющего, передаче конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание просуженной дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным Поповым А.В. основаниям;

📌 В данном случае ответчик пояснил, что причиной банкротства явилось неисполнение ООО «Гиперборея» обязанности по оплате Обществу поставленной продукции, повлекшее невозможность исполнения Обществом своих обязательств, в том числе по уплате начисленного в связи с поставкой НДС. Наличие у ООО «Гиперборея» перед Обществом 1 272 000 руб. задолженности подтверждено решением суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему Сергееву С.Г., остальная документация Общества хранилась бывшим руководителем по указанию Сергеева С.Г.;

📌 Попов А.В. не оспаривал означенные обстоятельства. Доказательства обращения Попова А.В. к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о передаче полученной от Мещерякова В.Б. документации Общества не представлены;

📌 То обстоятельство, что место хранения документов было определено первым конкурсным управляющим, не опровергнуто. К тому же на протяжении четырех лет процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сергеев С.Г. о неисполнении Мещеряковым В.Б. обязанности по передаче документов не заявлял, документы не истребовал.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 26.12.24 по делу № А21-14900/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

В последнее время семейно-корпоративные споры становятся всё более актуальными: супруги делят не только квартиры, машины, но и бизнес, акции и доли в ООО.

Эти споры проходят все инстанции, а Верховный Суд стал чаще пересматривать такие кейсы, давая важные разъяснения, обязательные для нижестоящих инстанций.

На нашей дискуссии 24 января мы подробно разберём один из ключевых кейсов — дело компании «Страховское», где Верховный суд сформулировал важный вывод: муж не может менять устав и создавать преграды на вход жены в состав участников, если дело уже дошло до судебных баталий по разделу компании.

Бизнесмены редко осознанно относятся к уставам своих компаний, и там может лежать настоящая “бомба” в виде возможности входа в компанию третьих лиц, с которыми у владельцев компании негативные отношения.

На дискуссии про семейно-корпоративные споры мы разберем:
Что и как написать в уставе, чтобы снизить риск семейно-корпоративных споров?
Какие разъяснения давал Верховный Суд по семейно-корпоративным спорам за последние пару лет?

🗣 Субсидиарная ответственность

Правильную редакцию Закона о банкротстве может быть сложно определить

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Гелар групп», представитель работников (бывших работников) должника и ООО «Новое измерение» обратились в суд с заявлениями о привлечении Цатурова А.Р., Геворкяна А.Г., Степаняна Ш.Г., Тиратуряна К.Н. и Лукина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция отменила определение в части отказа в удовлетворении требований к Цатурову А.Р. и привлекла его к субсидиарной ответственности.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в привлечении Геворкяна А.Г. к ответственности.

Апелляция требования к Геворкяну А.Г. удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 Вменяемые Геворкяну А.Г. действия были осуществлены в период до внесения изменений в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Следовательно, нормой закона, подлежащей применению в отношении указанных заявителями и судом апелляционной инстанции сделок, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;

📌 В настоящем случае, в чем конкретно заключались виновные действия Геворкяна А.Г., которые в масштабах деятельности должника могли привести к банкротству организации, суд апелляционной инстанции не установил, а выводы суда первой инстанции об обратном, не опроверг;

📌 Заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято судом 03.04.2019. Именно с этого момента кредитор получает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности для подачи заявление начал течь с момента возникновения прав на подачу заявления у кредитора и истек 03.04.2020;

📌 Заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности Геворкяна А.Г. было подано в суд 07.02.2022, то есть, за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Даже если учитывать дату введения конкурсного производство в отношении должника решением суда от 25.09.2020, то годичный срок исковой давности все равно считается истекшим;

📌 В материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения именно Геворкяном А.Г. каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-12938/2017.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Когда супруги разводятся, на кону оказываются не только квартиры, машины и деньги, но и доли в компаниях или акции.

Компании — это живой источник дохода. Они могут расти, приносить прибыль, выплачивать дивиденды. И, конечно, каждый из супругов хочет получить ту часть, которая даст ему больше возможностей.

Иногда такие споры перерастают в манипуляции. Например, один из супругов, получив долю в компании, может блокировать важные решения или создавать проблемы для её работы. В таких спорах ставки очень высоки.

Приходите на нашу онлайн-дискуссию про семейно-корпоративные споры - будем вместе разбираться в ключевых трендах судебной практики Верховного Суда и окружных кассациях. Поговорим о том, как правильно структурировать корпоративные документы, чтобы снизить для компании риски негативных последствий из-за семейных разборок владельца бизнеса.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Контролируемый вывод активов должника и доведение его до банкротства не должны остаться безнаказанными

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

В деле о банкротстве АО «Дека» конкурсные кредиторы – общества «Легранд» и «Таткрахмалпатока» обратились с заявлением о привлечении СитиИнвестБанка, Башковича Б.А., Дядичкина П.Н., Камзина С.А., Коржова О.И., Кузьмина В.Л., Хуравиди М.И., Шаповаленко Б.Н., Шоршера Л.Г., общества «Декалитр», общества «Нева-Лизинг», общества «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Кассация направила спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Позиция ВС РФ:

🖍 Как установлено судом и следует из материалов дела, между бывшим владельцем должника Левицким Н.В. и мажоритарным кредитором СитиИнвестБанком заключено соглашение от 28 декабря 2017 г., которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами (Семененко Г.П.);

🖍 Во исполнение соглашения от 28 декабря 2017 г. между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. заключено трастовое соглашение от 12 февраля 2018 года (в связи с достижением договоренностей с СитиИнвестБанком), по условиям которого бенефициарные права переданы в пользу Семененко Г.П. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: Synttech Finance Limited (владеет обществами «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор», «МДКонсалт»; Habiter Holdings Limited, которая владеет компаниями: Alpetrast Holdings Limited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), Mediapoint LTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие. Семененко Г.П. назначил Никанорову М.Ю. (контролирующее лицо СитиИнвестБанка) своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями Habiter Holdings Limited и Synttech Finance Limited;

🖍 Советом директоров должника 27 марта 2019 г. принято решение о назначении генеральным директором должника Хуравиди М.И., который отозвал ранее выданные должником доверенности;

🖍 Таким образом, СитиИнвестБанк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц (Хуравиди М.И. и Кузьмина В.Л. – заместителя генерального директора). Под руководством упомянутых лиц в 2019-2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника;

🖍 Реализацию разработанного СитиИнвестБанком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Хуравиди М.И., под руководством которого совершены действия (сделки), повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционное и кассационное постановления отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И., определение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 13.01.25 № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Супругов, гендиректора и главбуха, привлекли к субсидиарной ответственности

Отсутствие трудоустройства в компании-должнике не явилось доводом для отмены субсидиарной ответственности главного бухгалтера

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя верить доводам о передаче документов на слово

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;

📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;

📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;

📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;

📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;

📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Может ли муж выйти из состава участников ООО без согласия жены?

💼 Когда супруги на грани развода, они начинают продумывать стратегию раздела имущества. И часто бывает, что муж-бизнесмен решает переоформить свои компании на других лиц, чтобы не делить их с женой.

Для продажи или дарения доли в ООО нужно получить нотариальное согласие жены. Поэтому часто мужья “размывают” свою доли или выходят из состава участников без получения действительной стоимости доли, чтобы не делить компанию с женой или не делить полученную стоимость за долю.

Надо ли получать от жены согласие на выход из ООО? Закон прямого ответа на этот вопрос не даёт.

В судебной практике встречаются разные подходы, а у нотариусов — ещё больше разногласий. Кто-то готов заверить решение о выходе без проблем, а кто-то настаивает, чтобы жена дала нотариальное согласие.

Что интересно, суды всё чаще склоняются к тому, что выход из состава участников не требует согласия супруги. Но есть нюансы.

Почему часть юристов склоняются к тому, что на выход из ООО не надо получать нотариальное согласие второго супруга?

Потому что владение долей дает не только права на дивиденды, но и создает ряд обязанностей и даже риски ответственности:
🚩 ответственность за убытки компании
🚩 возможное взыскание долгов
🚩 привлечение к субсидиарной ответственности

Именно поэтому насильно заставить мужа быть участником ООО нельзя. Но значит ли это, что жена теряет право получить половину от действительной стоимости доли в ООО, если муж отказался на право получить деньги при выходе?

👀 Мы разберём такие кейсы 24 января и расскажем, как выстраивать стратегию, чтобы максимально защитить свои интересы.

Если для вас важно уверенно выигрывать дела, минимизировать риски и быть на шаг впереди своих оппонентов — не пропустите эту дискуссию!

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.

Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Позиция суда округа:

📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;

📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Как правильно разделить бизнес между супругами? Какие риски возникают при разделе компании, и как их избежать?

💼 На дискуссии 24 января мы разберём ключевые разъяснения Верховного Суда о семейно-корпоративных спорах и дадим готовые решения для обеих сторон.

Одной из самых частых проблем становится занижение стоимости компании перед разделом.

Мы расскажем, как правильно анализировать баланс, выявлять вывод активов и доказывать реальную стоимость бизнеса.

Также обсудим, как использовать дополнительные иски для усиления позиций.

Вы узнаете:
🚩Как защитить бизнес, если между супругами встал вопрос о разделе компании и второй супруг хочет войти в состав участников?
🚩 Как добиться компенсации или реально получить половину доли?
🚩 Какие документы подготовить заранее, чтобы обезопасить активы компании на случай риска раздела компании между супругами?

👀 Мы обсудим как подготовиться к любому сценарию — от переговоров до суда.

На встрече вы получите конкретные шаги, которые сможете сразу применить.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Субсидиарная ответственность убыткам не помешает

#судебные_споры
#убытки

Конкурсный управляющий ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Е.В. и Дьяченко Е.А. в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📌 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям;

📌 При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер;

📌 Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора;

📌 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Литвинова Е.В. убытки.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 20.01.25 по делу № А32-47889/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность