Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Пришли фотокарточки с эстетическим послевкусием недавнего вечера. Вместе с Даниилом Савченко вели премию Proбанкротство — юристы получали свои награды за хорошие результаты.
За последние пару лет я прошла несколько новых ступеней «большой сцены».
🎤 Когда-то давно, на старте карьеры, мне давали минут 10 на выступление где-то под конец мероприятий. И я с грустью смотрела, как гости постепенно уходят, и на моё выступление оставались самые стойкие треть зала.
🎤 М-Логос пригласил на свои длинные программы — и я освоила формат 3-х часовых выступлений.
🎤 Популярность юрблога, узнаваемость как хорошего адвоката, уверенность у микрофона и горячая тема — стали меня поднимать в глазах организаторов. Стали чаще приглашать и давать лучшие слоты на юридических форумах и конференциях.
🎤 Форумы журнала «Акционерное общество» и «Наследники» позвали модерировать большие секции. Теперь я не просто выступала — я задавала тон форумам, вела дискуссию в своём ключе и даже подбирала спикеров в мою панель.
🎤 И вот теперь я на сцене одной из престижных премий для юристов. Немного страшно внутри, яркий свет прямо в глаза и риск запутаться в длинном шлейфе платья.
Смотрю на эти фотокарточки и немножко собой горжусь. За то, что стойко борюсь со страхом сцены и выступлений. И за своё усердие в спортзале — платье село как надо.
Вот такое красивое завершение делового сезона. Интересно, по каким ступенькам новых сцен меня пригласят подняться в новом 2025 году?
🗣️ Юлия Михальчук
За последние пару лет я прошла несколько новых ступеней «большой сцены».
🎤 Когда-то давно, на старте карьеры, мне давали минут 10 на выступление где-то под конец мероприятий. И я с грустью смотрела, как гости постепенно уходят, и на моё выступление оставались самые стойкие треть зала.
🎤 М-Логос пригласил на свои длинные программы — и я освоила формат 3-х часовых выступлений.
🎤 Популярность юрблога, узнаваемость как хорошего адвоката, уверенность у микрофона и горячая тема — стали меня поднимать в глазах организаторов. Стали чаще приглашать и давать лучшие слоты на юридических форумах и конференциях.
🎤 Форумы журнала «Акционерное общество» и «Наследники» позвали модерировать большие секции. Теперь я не просто выступала — я задавала тон форумам, вела дискуссию в своём ключе и даже подбирала спикеров в мою панель.
🎤 И вот теперь я на сцене одной из престижных премий для юристов. Немного страшно внутри, яркий свет прямо в глаза и риск запутаться в длинном шлейфе платья.
Смотрю на эти фотокарточки и немножко собой горжусь. За то, что стойко борюсь со страхом сцены и выступлений. И за своё усердие в спортзале — платье село как надо.
Вот такое красивое завершение делового сезона. Интересно, по каким ступенькам новых сцен меня пригласят подняться в новом 2025 году?
🗣️ Юлия Михальчук
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Итоги 2024 года: пять знаковых решений ВС по банкротству
В декабрьском номере «Арбитражной практики» вышел обзор 5 интересных кейсов, выводы по которым надо учитывать в судебно-банкротной работе
1️⃣ После продажи права требования к одному из солидарных должников второй автоматически освобождается от обязательства
2️⃣ К субсидиарной ответственности и взысканию убытков, причиненных контролирующими лицами обществу, применяется разное правовое регулирование
3️⃣ Налоги, начисленные с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, погашаются в первую очередь
4️⃣ Кредитору достаточно представить косвенные доказательства наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности — вместе с моим комментарием по делу «Мастер Плюс»
5️⃣ В конкурсную массу нельзя вернуть квартиру, проданную мнимому собственнику 20 лет назад
🗣️ Юлия Михальчук
В декабрьском номере «Арбитражной практики» вышел обзор 5 интересных кейсов, выводы по которым надо учитывать в судебно-банкротной работе
1️⃣ После продажи права требования к одному из солидарных должников второй автоматически освобождается от обязательства
2️⃣ К субсидиарной ответственности и взысканию убытков, причиненных контролирующими лицами обществу, применяется разное правовое регулирование
3️⃣ Налоги, начисленные с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, погашаются в первую очередь
4️⃣ Кредитору достаточно представить косвенные доказательства наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности — вместе с моим комментарием по делу «Мастер Плюс»
5️⃣ В конкурсную массу нельзя вернуть квартиру, проданную мнимому собственнику 20 лет назад
🗣️ Юлия Михальчук
Друзья, спасибо, что читали мой канал в прошлом году. Спасибо, что идёте со мной вместе в 2025й!
Пусть у каждого из вас будет больше стабильности в завтрашнем дне, уверенности в своих силах, больше добра и поддержки, поводов для радости и улыбок!
Недельку отдыхаем — и вновь глубоко ныряем в корпоративные споры.
С Новым 2025 годом! 🫶🏼
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Пусть у каждого из вас будет больше стабильности в завтрашнем дне, уверенности в своих силах, больше добра и поддержки, поводов для радости и улыбок!
Недельку отдыхаем — и вновь глубоко ныряем в корпоративные споры.
С Новым 2025 годом! 🫶🏼
👉🏼 Субсидиарная ответственность
🎲 Друзья! Напоминаем, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть:
◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️10 функциональных смарт-часов
▪️Принять участие в розыгрыше можно по этой ссылке.
◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️10 функциональных смарт-часов
▪️Принять участие в розыгрыше можно по этой ссылке.
Учредителей завода ЖБИ в Крыму привлекают к «субсидиарке» на 221 млн рублей
Конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий №5» в Крыму (г. Феодосия) намерен привлечь бывших учредителей предприятия к субсидиарной ответственности по долгам компании на общую сумму 221,5 млн руб
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий №5» в Крыму (г. Феодосия) намерен привлечь бывших учредителей предприятия к субсидиарной ответственности по долгам компании на общую сумму 221,5 млн руб
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Уголовное дело может помочь истребовать документы
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО «АвтоГСГ» Дохин Н. В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отказе в истребовании документов у Исмагилова А.Р.
Апелляционный суд отказала в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Указав, что на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения руководителем общества являлся Гафаров А.Р. и ему по акту от 20.12.2017 переданы учредительные документы, первичные документы за 2016-2017 годы (счета-фактуры, касса, книга покупок и продаж, банк, выписки, приказы), а также имущество должника, апелляционный суд своим постановлением от 09.09.2022 отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в части возложения на Исмагилова А.Р. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущественных ценностей должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Исмагилова А.Р. отказал;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 При отклонении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 суд исходил из того, что документы, на которые ссылается должник в качестве основания для пересмотра судебного акта – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2023, от 06.07.2023, от 06.08.2023, вынесенные СО ОМВД России по Чистопольскому району РТ, пояснения Гафарова А.Р. о том, что он никакого участия в деятельности ООО «АвтоГСГ» не принимал, а также заключение эксперта № 12 от 11.05.2023 о том, что подписи от имени Гафарова А.Р. в регистрационной форме Р14001 и в указанном акте приема-передачи от 20.12.2017 выполнены разными лицами, не может рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела;
📌 В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность освобождения Исмагилова А.Р. судебным актом суда апелляционной инстанции от обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника конкурсному управляющему, о пересмотре которого, просит заявитель ввиду того, что существенные для определения обязанных субъектов обстоятельства не были известны суду и заявителю.
Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 28.12.24 по делу № А65-30796/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО «АвтоГСГ» Дохин Н. В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отказе в истребовании документов у Исмагилова А.Р.
Апелляционный суд отказала в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Указав, что на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения руководителем общества являлся Гафаров А.Р. и ему по акту от 20.12.2017 переданы учредительные документы, первичные документы за 2016-2017 годы (счета-фактуры, касса, книга покупок и продаж, банк, выписки, приказы), а также имущество должника, апелляционный суд своим постановлением от 09.09.2022 отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в части возложения на Исмагилова А.Р. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущественных ценностей должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Исмагилова А.Р. отказал;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 При отклонении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 суд исходил из того, что документы, на которые ссылается должник в качестве основания для пересмотра судебного акта – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2023, от 06.07.2023, от 06.08.2023, вынесенные СО ОМВД России по Чистопольскому району РТ, пояснения Гафарова А.Р. о том, что он никакого участия в деятельности ООО «АвтоГСГ» не принимал, а также заключение эксперта № 12 от 11.05.2023 о том, что подписи от имени Гафарова А.Р. в регистрационной форме Р14001 и в указанном акте приема-передачи от 20.12.2017 выполнены разными лицами, не может рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела;
📌 В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность освобождения Исмагилова А.Р. судебным актом суда апелляционной инстанции от обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника конкурсному управляющему, о пересмотре которого, просит заявитель ввиду того, что существенные для определения обязанных субъектов обстоятельства не были известны суду и заявителю.
Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 28.12.24 по делу № А65-30796/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: КДЛ можно привлечь к субсидиарке и за незаконную продажу автомобиля
Суды не исследовали обстоятельства продажи автомобиля после возбуждения процедуры банкротства должника аффилированной компании и не дали оценки доводам общества о непоступлении денежных средств от продажи
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Суды не исследовали обстоятельства продажи автомобиля после возбуждения процедуры банкротства должника аффилированной компании и не дали оценки доводам общества о непоступлении денежных средств от продажи
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Спрятаться за иностранными компаниями не получится
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении Шумаева А.А. и Сидоренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столичный ювелирный завод».
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части требований к Шумаеву А.А.
Кассация направила спор на новое рассмотрение в части требований к Сидоренко А.Ю.
В ходе нового рассмотрения требования были уточнены, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Вайнберга М.Ю. В данной части требование было удовлетворено, в привлечении Сидоренко А.Ю. к ответственности - отказано.
Позиция суда округа:
📌 В своей кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» правомерно обращает внимание, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены косвенные доказательства сохранения Сидоренко А.Ю. контроля за должником, влекущие презумпцию его вины в рамках судопроизводства по делу о банкротстве;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 Официальными участниками в уставном капитале должника выступали Международная Торгово-Промышленная Компания Санд Индепенденс Холдинг ЛТД. (Sand Independence Holding LTD) с 80 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная на Британских Виргинских остовах и Компания с ограниченной ответственностью Толкросс Лимитед (Tolcross Limited) с 20 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная в Республике Кипр. Единственным акционером Sand Independence Holding LTD, BVI является зарегистрированная на Британских Виргинских остовах компания Sagan Investments Inc., а единственным акционером Tolcross Limited является также зарегистрированная на Британских Виргинских островах Sagan Investments Inc.;
📌 У других компаний, принадлежность к группе компаний «Адамас» которых зафиксирована в приложенных к заявлению банка кредитных соглашениях, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2014 год и в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 21-16/1460 и от 24.01.2017 № 21-16/1682 также формальными участниками являются компании, владельцы которых скрыты оффшорными юрисдикциями. С самого начала деятельности компаний группы формальное участие Сидоренко А.Ю. во владении и в управлении группой компаний «Адамас» было эпизодическим и в подавляющем случае скрывалось через владение иностранными компаниями;
📌 Кассатор отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены описанные в приговоре показания свидетелей Тобольченко С.А. и Федорченко И.В. о том, что уже после того, как Сидоренко А.Ю. формально передал контроль над группой компаний «Адамас» в пользу Б. Келлера, Сидоренко А.Ю. продолжал участвовать в совещаниях по управлению группой компаний «Адамас», на которых руководители структурных подразделений отчитывались перед ним.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.24 по делу № А40-133401/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении Шумаева А.А. и Сидоренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столичный ювелирный завод».
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части требований к Шумаеву А.А.
Кассация направила спор на новое рассмотрение в части требований к Сидоренко А.Ю.
В ходе нового рассмотрения требования были уточнены, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Вайнберга М.Ю. В данной части требование было удовлетворено, в привлечении Сидоренко А.Ю. к ответственности - отказано.
Позиция суда округа:
📌 В своей кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» правомерно обращает внимание, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены косвенные доказательства сохранения Сидоренко А.Ю. контроля за должником, влекущие презумпцию его вины в рамках судопроизводства по делу о банкротстве;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 Официальными участниками в уставном капитале должника выступали Международная Торгово-Промышленная Компания Санд Индепенденс Холдинг ЛТД. (Sand Independence Holding LTD) с 80 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная на Британских Виргинских остовах и Компания с ограниченной ответственностью Толкросс Лимитед (Tolcross Limited) с 20 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная в Республике Кипр. Единственным акционером Sand Independence Holding LTD, BVI является зарегистрированная на Британских Виргинских остовах компания Sagan Investments Inc., а единственным акционером Tolcross Limited является также зарегистрированная на Британских Виргинских островах Sagan Investments Inc.;
📌 У других компаний, принадлежность к группе компаний «Адамас» которых зафиксирована в приложенных к заявлению банка кредитных соглашениях, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2014 год и в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 21-16/1460 и от 24.01.2017 № 21-16/1682 также формальными участниками являются компании, владельцы которых скрыты оффшорными юрисдикциями. С самого начала деятельности компаний группы формальное участие Сидоренко А.Ю. во владении и в управлении группой компаний «Адамас» было эпизодическим и в подавляющем случае скрывалось через владение иностранными компаниями;
📌 Кассатор отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены описанные в приговоре показания свидетелей Тобольченко С.А. и Федорченко И.В. о том, что уже после того, как Сидоренко А.Ю. формально передал контроль над группой компаний «Адамас» в пользу Б. Келлера, Сидоренко А.Ю. продолжал участвовать в совещаниях по управлению группой компаний «Адамас», на которых руководители структурных подразделений отчитывались перед ним.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.24 по делу № А40-133401/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Как мы ждали 1,5 года решение суда. История победы по субсидиарной ответственности
#кейс
В марте 2023 года к нам обратился новый доверитель с задачей защитить от субсидиарной ответственности. Мы быстро ознакомились с делом, написали сильный отзыв и подали его в суд. Несколько раз сходили в судебные заседания, объяснили всё обстоятельства и уже 29 июня 2023 года судья устно объявила о нашей победе!
Счастью не было предела. Хорошая работа с быстрой победой!
По старым правилам судье давалось 5 дней написать полный текст. Но мы с вами знаем, что этот срок часто нарушается. Поэтому мы сообщили доверителю, что надо запастись терпением и подождать.
Шли дни. Недели. Месяцы.
10 октября 2023 года произошла шок-ситуация! Судья опубликовала задним числом два определения об отложении заседания. И это несмотря на то, что в КАД была запись о резолютивной части определения. Оказалось, что пока «судья писала акт — возникли вопросы», так нам пояснил ситуацию помощник.
Возобновились заседания. Часть из них были технические. Судья толком не слушала дело, а объявляла перерывы.
И о чудо! 29 мая 2024 года судья объявила в заседании об отказе в привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности.
И мы опять запаслись терпением. За это время даже закон успел поменяться — теперь на полный текст даётся 10 дней.
И вот только в первые рабочие январские дни — появился полный текст, настоящее пост-новогоднее чудо. Аж 7,5 месяцев! Так долго мы ещё ни разу не ждали финальное определение.
Да, долго. Но зато в отличие от некоторых других ответчиков закончили дело победой.
Для помощи в защите от субсидиарной ответственности записывайтесь на консультацию.
🗣 Субсидиарная ответственность
#кейс
В марте 2023 года к нам обратился новый доверитель с задачей защитить от субсидиарной ответственности. Мы быстро ознакомились с делом, написали сильный отзыв и подали его в суд. Несколько раз сходили в судебные заседания, объяснили всё обстоятельства и уже 29 июня 2023 года судья устно объявила о нашей победе!
Счастью не было предела. Хорошая работа с быстрой победой!
По старым правилам судье давалось 5 дней написать полный текст. Но мы с вами знаем, что этот срок часто нарушается. Поэтому мы сообщили доверителю, что надо запастись терпением и подождать.
Шли дни. Недели. Месяцы.
10 октября 2023 года произошла шок-ситуация! Судья опубликовала задним числом два определения об отложении заседания. И это несмотря на то, что в КАД была запись о резолютивной части определения. Оказалось, что пока «судья писала акт — возникли вопросы», так нам пояснил ситуацию помощник.
Возобновились заседания. Часть из них были технические. Судья толком не слушала дело, а объявляла перерывы.
И о чудо! 29 мая 2024 года судья объявила в заседании об отказе в привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности.
И мы опять запаслись терпением. За это время даже закон успел поменяться — теперь на полный текст даётся 10 дней.
И вот только в первые рабочие январские дни — появился полный текст, настоящее пост-новогоднее чудо. Аж 7,5 месяцев! Так долго мы ещё ни разу не ждали финальное определение.
Да, долго. Но зато в отличие от некоторых других ответчиков закончили дело победой.
Для помощи в защите от субсидиарной ответственности записывайтесь на консультацию.
🗣 Субсидиарная ответственность
Платить надо независимым кредиторам, а не аффилированным компаниям
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением к Матренинскому А.А. и ООО «СМИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что ООО «Протан-ДВ» регулярно погашал обязательства за ООО «СМИ», совершал оплаты в пользу последнего (за период с августа 2018 года по февраль 2020 года перечислено 3 280 791,34 руб.); указывал на аффилированность данных лиц;
📌 Однако судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ»; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сервис», что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.01.25 по делу № А73-8187/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением к Матренинскому А.А. и ООО «СМИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что ООО «Протан-ДВ» регулярно погашал обязательства за ООО «СМИ», совершал оплаты в пользу последнего (за период с августа 2018 года по февраль 2020 года перечислено 3 280 791,34 руб.); указывал на аффилированность данных лиц;
📌 Однако судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ»; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сервис», что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.01.25 по делу № А73-8187/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Наследственно-корпоративные споры в практике Верховного Суда
В прошлом году ВС РФ рассмотрел несколько интересных споров, в которых преемники бизнесменов боролись за контроль над компаниями. Я собрала эти кейсы и рассказала о них в статье, которая вышла в моём любимом юридическом журнале «Акционерное общество».
Какие вопросы решал Верховный Суд в наследственно-корпоративных спорах:
1️⃣ Распространяется ли на пережившего супруга запрет на переход долей по наследству?
2️⃣ Когда наследник сможет оспорить договор доверительного управления, а управляющего привлечь к ответственности?
3️⃣ Может ли наследник оспорить дарение наследодателем доли в бизнесе?
4️⃣ Как суды исчисляют сроки исковой давности по искам наследников?
5️⃣ Может ли уголовное дело как‑то повлиять на срок исковой давности при оспаривании действительной стоимости доли?
Приятного и полезного чтения! Свои вопросы по корпоративным спорам присылайте в комментариях или мне в личные сообщения @Yulia_Mikhalchuk — помогу разобраться и найти способ решения.
🗣️ Юлия Михальчук
В прошлом году ВС РФ рассмотрел несколько интересных споров, в которых преемники бизнесменов боролись за контроль над компаниями. Я собрала эти кейсы и рассказала о них в статье, которая вышла в моём любимом юридическом журнале «Акционерное общество».
Какие вопросы решал Верховный Суд в наследственно-корпоративных спорах:
1️⃣ Распространяется ли на пережившего супруга запрет на переход долей по наследству?
2️⃣ Когда наследник сможет оспорить договор доверительного управления, а управляющего привлечь к ответственности?
3️⃣ Может ли наследник оспорить дарение наследодателем доли в бизнесе?
4️⃣ Как суды исчисляют сроки исковой давности по искам наследников?
5️⃣ Может ли уголовное дело как‑то повлиять на срок исковой давности при оспаривании действительной стоимости доли?
Приятного и полезного чтения! Свои вопросы по корпоративным спорам присылайте в комментариях или мне в личные сообщения @Yulia_Mikhalchuk — помогу разобраться и найти способ решения.
🗣️ Юлия Михальчук