​​Остзейские губернии

Как известно, Российская империя не была никаким РНГ, да и не могла им быть в силу своей домодерновой природы. Присоединяя новые территории, Романовы исходили из традиционалистской феодально-имперской логики, согласно которой лояльность местных элит была важнее культурно-правовой унификации. Наиболее яркими примерами такой логики являлось существование автономных Царства Польского, Великого княжества Финляндского и трёх Остзейский губерний: Эстляндской, Лифляндской и Курляндской.

На указанных территориях с момента их приобретения у Швеции в 1721 г. действовало собственное гражданское право, отдельное от российского, с широкими правами дворянского самоуправления, с которым был вынужден согласовывать свои действия каждый назначенный из центра губернатор (зачастую, впрочем, сам являвшийся представителем местного дворянства). При Николае I это право было кодифицировано в «Свод местных узаконений губерний остзейских». Русификация в плане приведения местного права в соответствие с общеимперским началась лишь при Александре III в 1880-х гг.

В этническом отношении привилегированные классы состояли из немцев – потомков крестоносцев XIII в., и переселенцев из прочих европейских государств, в то время как зависимые группы были представлены местными прибалтийскими народами, преимущественно эстонцами и латышами. Несмотря на то, что немецкое население в регионе никогда не превышало 10%, к моменту образования национальных прибалтийских государств они владели 60% земли в Эстонии и 50% в Латвии. Ещё в 1860-х гг. более 40% населения Риги составляли немцы.

Имперские власти в Петербурге до 1870-х гг. рассматривали именно немецкое дворянство в качестве наиболее лояльной сословной группы во всей империи. Однако создание немецкого национального государства в 1871 г. привело к тому, что доверие к немцам оказалось подорвано, после чего Петербург принялся активно развивать национальные идентичности у эстонцев и латышей в качестве противовеса потенциально нелояльным остзейцам. При том же Александре III численность чиновников-эстонцев в Ревеле (ныне Таллин) выросла с 2% до 50%.

В 1881 г. в Остзейских губерниях проживало 180 тыс. немцев, к 1914 г. их количество сократилось до 160 тыс. В 1918/19 гг. остзейцы при помощи кайзеровской армии и фрайкоров пытались построить собственное государство в виде «Балтийского герцогства». Однако при помощи англичан эстонцам и латышам удалось отстоять свою независимость.

К середине 1930-х гг. катаклизмы времён революции и гражданских войн сократили число остзейских немцев до 80 тыс. Прибалтийские диктатуры начали процесс национальной гомогенизации, выдавливая и дискриминируя немцев (а вместе с ними и русских с евреями). В Латвии, например, был провозглашён официальный лозунг: «Латвия для латышей». Конец 700-летней истории остзейской общины наступил в 1939 – 1941 гг., когда Третий Рейх, заключив договоры сначала с прибалтийскими государствами, а затем и с СССР, в рамках программы «Heim ins Reich» вывез оставшихся остзейцев для колонизации оккупированных районов Польши.

30 ноября 1939 г., Красная армия начала вторжение в Финляндию. По минимальным оценкам за три месяца Зимней войны погибли 126 тыс. солдат и офицеров Красной армии. Финны за то же время безвозвратно потеряли 26 тыс.

От Зимней войны – к Гражданской

В отличие от русского коллаборационизма во Второй мировой войне тема аналогичного коллаборационизма в Зимней войне 1939/40 гг. с Финляндией остаётся малоизвестной.

Инициатором создания Русской народной армии (РНА) из военнопленных, которая бы сражалась на стороне Финляндии и призывала красноармейцев переходить на свою сторону, являлся Б.Г. Бажанов – технический секретарь Политбюро и помощник Сталина в 1923/25 гг., сбежавший из СССР в 1928 г. Поддержку своей инициативы он нашёл у руководства белоэмигрантского Русского Обще-Воинского союза (РОВС), который в 1920/30-гг. продолжал вести диверсионную войну против СССР. Председатель РОВС генерал-лейтенант А.П. Архангельский переподчинил Бажанову офицерские кадры Финляндского отдела РОВС.

Переговоры с Маннергеймом велись с декабря, но одобрение на создание РНА поступило лишь в конце января. По мнению эмигрантов это было связано с тем, что финны строили свою пропаганду на националистических мотивах «противостояния с русскими», а появление «белых русских» вводило нежелательные мотивы классовой идеологической войны, ведь сама Финляндия всего за двадцать лет до того пережила собственную Гражданскую войну белых с красными.

По итогам пропагандистской работы в лагерях военнопленных в феврале 1940 г. в РНА записались до 550 человек, Бажанов отобрал из них 250 – 300, после чего 150 наиболее «идейных» были направлены в пять передовых отрядов, с которыми предполагалось провести первые пропагандистско-боевые вылазки. Примечательно, что если рядовой состав комплектовался за счёт пленных красноармейцев, то офицерский – из белоэмигрантов. Дореволюционное обращение «господин» и революционное «товарищ» были заменены на нейтральное «гражданин». В перспективе планировалось распропагандировать достаточное количество красноармейцев, чтобы начать наступление на фронте севернее Ладожского озера, перерезать железную дорогу Мурманск – Ленинград, освободить заключённых Беломорско-Балтийских лагерей и, таким образом, превратить Зимнюю войну во Вторую Гражданскую.

В реальности силы РНА в количестве одного отряда в 35 – 40 человек успели провести лишь одну вылазку севернее Ладожского озера в первых числах марта. Согласно отчётам, возможно преувеличенным, РНА выполнила поставленную задачу и привела с собой до 200 перебежчиков (в такое количество, правда, верится с трудом). На этом её боевой путь и закончился, ибо 12 марта СССР и Финляндия подписали мирный договор. Бажанов покинул Суоми, белогвардейские офицеры не подлежали выдаче как граждане Финляндии, а вот военнопленных репатриировали. По той или иной причине выдачи СССР избежали от 78 до 200 советских граждан.

Из 5468 репатриантов 4768 (87%) были репрессированы. К расстрелу приговорили 232 человека, а большую часть побывавших в плену – 4354 бойца и командира (80% от всех вернувшихся), по предложению Берии «профилактически» осудили на сроки от 5 до 8 лет лагерей просто за сам факт нахождения в плену.

В России очень любят смеяться над тем, как на Украине в рамках исторического нацбилдинга теряют чувство всякой меры и начинают заливать совсем уж завиральный бред. И знаете что? ПРАВИЛЬНО В РОССИИ ДЕЛАЮТ.

Ниже по ссылке разбор фееричного текста украинских «историков» о том, как справжние хлопцы в Зимнюю войну спасали Скандинавию от большевизма, и атаковали клятих москалiв «конной лавой по методу запорожского казачества» в снегах и лесах Карельского перешейка.

https://slon-76.livejournal.com/132146.html

Интересный проект 2018 г. от издания "Секрет фирмы" и общества "Мемориал". Они опросили восемь предпринимателей со всей России, которые дали своим бизнесам названия, отсылающие либо к советским вождям, либо напрямую к системе коммунистического террора.

Наиболее ярко выступающие нарративы: "Мы хайпуем, клиентам нравится, историей не интересуюсь, про места расстрелов у себя в регионе не слышал". С другой стороны, обнадёживает консенсус, что "такого лучше больше не повторять". Ну и в послесловии высказывается любопытная мысль, что чем больше советские символы брендируются, тем сильнее выхолащивается их изначальный политический и тоталитарный смысл. Впрочем, хорошо ли это, дискуссионный вопрос.

https://stalin.secretmag.ru/

По неподтверждённой версии 2 декабря 1941 г. моторизованный патруль 62-го панцер-пионерного батальона 2-й танковой дивизии 40-го моторизованного корпуса 4-й танковой группы Вермахта на несколько часов занял ж/д станцию Химки. Это стало high water mark немецкой армии под Москвой – до Кремля оставалось каких-то 20 км. К счастью, к тому моменту Вермахт был уже настолько измотан, что у него не нашлось резервов, чтобы бросить их в открывшийся прорыв. Через три дня, 5 декабря, началось русское контрнаступление.

2 декабря 1939 г. СССР заключил «Договор о взаимопомощи и дружбе» с «Финляндской Демократической Республикой» – марионеточным просоветским правительством, созданным за день до этого на оккупированных финских территориях.

Согласно условиям договора, СССР дарил Финляндии 70 тыс. квадратных километров карельской тайги в обмен на 4 тыс. квадратных километров на Карельском перешейке, примыкавших к Ленинграду. Шесть островов в Финском заливе и два полуострова на побережье Северного Ледовитого океана Советы покупали, полуостров Ханко западнее Хельсинки брали в аренду для строительства военной базы. На этом какая-то осмысленная деятельность ФДР закончилась. В марте 1940 г. СССР, получив ещё больше территорий (ценой жизней 126 тыс. своих солдат и офицеров), распустил марионеточное правительство за ненадобностью.

Смотреть карту в высоком разрешении: https://blogs.helsinki.fi/chartarum-amici/files/2016/12/uitto1.jpg

Евреи в Российской империи

Политику Романовых по отношению к евреям нельзя сводить исключительно к гонениям и дискриминации. С конца XVIII по начало XX вв. имперские элиты совершили несколько разворотов в «еврейской политике».

Начнём с того, что в промежуток с Первого раздела Польши в 1772 г. и до последующих разделов в 1790-х гг., когда в состав империи впервые вошло крупное еврейское сообщество (до 50 тыс. человек), положение евреев в России напротив было наиболее привилегированным в Европе. В поздней Речи Посполитой еврейское самоуправление ограничивалось, в то время как Екатерина II, напротив, восстановила широкие полномочия кагалов. Евреи получили право избираться и быть избранными в органы городского самоуправления. Закон 1780 г. предписывал евреям записаться либо в купеческое, либо в мещанское сословие и означал полную эмансипацию, причём еврейские купцы получали эксклюзивное право переезда между городами, чего были лишены купцы других национальностей. Фактически, 1780-е гг. были «золотым веком» новоявленного российского еврейства.

Возможно, ассимиляция евреев в России прошли бы куда быстрее и менее драматично, если бы Первый раздел Речи Посполитой так и остался первым и последним. Однако по результатам двух последующих разделов в состав России вошли ещё до 700 тыс. новых еврейских поданных, и эту массу уже невозможно было интегрировать в один присест. Черта оседлости, за пределы которой евреям не разрешалось выезжать, была установлена в 1804 г., но, справедливости ради, она на первых порах даже расширила территорию, доступную для проживания евреев: к бывшим землям Речи Посполитой добавились Малороссия, Новороссия и до 1830-х гг. Астрахань. Лишив евреев избирательных прав в городах, власти тем не менее не стали посягать на общинное самоуправление кагалов. В целом, при Александре I за исключением стимулирования ограниченной еврейской сельскохозяйственной колонизации Новороссии центр не пытался влезать в еврейские дела.

Разворот произошёл при Николае I, который силой попытался эмансипировать евреев и интегрировать их в имперскую систему: на евреев была распространена рекрутская повинность, отменены кагалы и создана новая система школьного светского образования. Всё это естественно встретило бешенное сопротивление со стороны закрытого традиционалистского еврейского сообщества. Эмансипация (правда, более мягкая) продолжилась и усилилась при Александре II, начиная с которого любой иудей – обладатель «полезных» с точки зрения государства профессий (купец 1-й гильдии, обладатель высшего образования, врач и т.д.), получил право легально жить, где захочет. В 1860/70-х гг. Россия была наиболее близка к тому, чтобы вслед за Габсбургской монархией отменить все ограничения для евреев и начать их массовую эмансипацию, к чему призывали наиболее влиятельные русские националисты, вроде Каткова. Не произошло этого по комплексным причинам, которые нельзя свести сугубо к «еврейскому вопросу»: для эмансипации ход и размах либеральных реформ во всей империи должны были быть куда более глубокими, чем это было на самом деле (Алексей Миллер считает, что логика реформ во многом была деформирована Польским восстанием 1863 г.).

Перелом произошёл при Александре III., когда имперские элиты развернули политику эмансипации на 180 градусов. Образ успешного безжалостного предприимчивого еврея-капиталиста, который грозил уничтожить ещё неоперившееся слабое русское предпринимательство (в расчёт брались чрезвычайные успехи евреев на ниве капитализма в Германии и Австро-Венгрии), настолько испугал общество, что эмансипации евреев наоборот начали ставить палки в колёса. В течение 1880-х гг. евреям запретили селиться в сельской местности, ограничили их торговлю, ввели процентную норму в учебных заведениях. Это убило зачатки лояльности к власти со стороны уже ассимилированных евреев и привело к наплыву еврейской молодёжи в революционные организации. Если в начале 1870-х гг. евреи составляли до 5% революционеров, что соответствовало их доле в населении, то уже к концу 1880-х гг. евреями являлись до 40% революционеров.

​​Время как социальный конструкт

Прочитал работу Алейды Ассман «Распалась связь времён? Взлёт и падение темпорального режима Модерна», изданную в оригинале в 2013 г. и переведённую на русский язык в издательстве «Новое литературное обозрение» в 2017 г. Книга теоретизирует подход к рассмотрению времени и его составных частей – прошлого, настоящего и будущего, как ещё одних социальных конструктов, изобретаемых и переизобретаемых человечеством на протяжении всей своей истории.

Человек Древности, Античности или Средневековья, как бы это не показалось нам странным, чувствовал время и воспринимал себя в нём совсем не так, как мы. В реалиях традиционного общества фактически отсутствовало разделение на привычные нам три временные стадии: какой смысл в прошлом, настоящем или будущем, если время циклично и всё, что было в прошлом, либо повторяется в настоящем, либо повторится в будущем? Легитимацию своих действий, если это вдруг почему-то оказывалось нужным, люди преимущественно находили в прошлом, и именно ссылками на него обосновывали свои претензии. О какой-либо исторической науке или систематизированном музейном деле говорить не приходилось в том числе и потому, что прошлого как такого не было: то, что было, и так должно было вернуться, а потому не требовало критической рефлексии или целенаправленного сохранения.

Этот традиционный темпоральный режим разъедался постепенно. Сначала иудеи вместо многих богов обрели одного Бога, поселившегося на Небе, а потому оставившего природу на откуп людям. Затем христианство принесло идею о линейном и, следовательно, конечном времени. Изобретение механических часов к XIV в. привело к распространению идеи об универсальном времени, общем для всех. Порождённый Реформацией пуританский культ впервые стал рассматривать время земной жизни как самостоятельную ценность, а не как преддверие перед чем-то большим.

По мнению Рейнхарда Козеллека, на которого ссылается автор, ключевое пограничье в восприятии времени произошло приблизительно в 1770 г. Этот перелом исследователь окрестил «седловинным временем». Количественная совокупность интеллектуальных и научно-технических достижений, накопленных европейцами к Эпохе Просвещения, привели к качественной трансформации восприятия времени. «Истории» – набор локальных поучительных баек превратился в единую «Историю», лежащую на общей для всех хронологической линии. Тоже самое произошло с «искусствами», превратившимися в «Искусство», а также с «народами», каждый из которых стал конкретным «Народом». Время и действующие в нём акторы получили субъектность, а значит и уникальность. Эта уникальность разрушила представления о циклическом времени и обусловила отказ от поиска легитимации в прошлом, устремив взоры к будущему. На следующие два столетия темпоральный режим Модерна стал определяться утопиями прогресса. Прошлое было сепарировано от настоящего и будущего, и без особых сожалений отдано историкам и музейным работникам.

Новый перелом произошёл где-то в районе 1980-х гг., и стал достоверно ощущаться, начиная с двухтысячных. Как и в случае с «седловинным временем» новый качественный переход не был связан с каким-то конкретным событием. Скорее сошлись несколько факторов: нефтяной кризис 1970-х гг, конец «Холодной войны», страх глобального потепления, издержки глобализации, всеобщая компьютеризация, новая мемориальная культура об ужасах прошлого и много чего ещё. Одним словом, идея прогресса потеряла свою привлекательность, а оптимизм по поводу будущего на Западе вовсе сошёл на нет. Часть коллег Ассман видит в этом трагедию и культурную патологию. Сама же Ассман полагает, что нынешняя ситуация является не более чем корректировкой изначально патологического темпорального режима Модерна, нацеленного исключительно на прогресс любой ценой, не считаясь ни с какими издержками и жертвами. Современное состояние темпоральной неопределённости Ассман предлагает использовать для рефлексии над прошлым и выработки на её основе рецептов более поступательного и ответственного движения вперёд без издержек предыдущей темпоральной эпохи.

Карта союзной оккупации Рейнской области после Первой мировой войны

В оккупации принимали участие французские, британские, бельгийские и до 1923 г. американские войска. Оккупация должна была длиться 15 лет с постепенным выводом союзных войск каждые 5 лет в зависимости от «сговорчивости» немцев в вопросе о выплате репараций. Судьба Саарской области, находившейся под управлением Лиги Наций, должна была решиться также в 1935 г. на референдуме.

Во второй половине 1920-х гг. министр иностранных дел Германии Густав Штреземан сумел настолько улучшить отношения с бывшими противниками, что оккупационные войска были полностью выведены уже в 1930 г. Впрочем, к тому моменту Штреземан уже умер, поэтому празднования «освобождения Рейна» проходили под нарративом, который условно можно охарактеризовать как «1914 – 1918: можем повторить». Однако празднования оказались смазаны тем обстоятельством, что в Кобленце под тяжестью празднующей толпы обвалился мост, и четыре десятка человек утонули.

На стриме у «Грозы» рассказываю про Венгерскую Советскую республику, Белу Куна и Миклоша Хорти

https://youtu.be/nHjQYdiW58A

7 декабря 1941 г., радиосигнал "Тора! Тора! Тора!" возвестил о начале Тихоокеанской войны.

Газета "Los Angeles Examiner" предупреждала читателей об опасности японского нападения ещё осенью 1937 г. Особенно подробно описаны сценарии гипотетических бомбардировок Лос-Анджелеса и Сан-Франциско.

Смотреть карту в высоком разрешении: https://external-preview.redd.it/QkdwsIEg_Inv1Mzn4sEUOTT3cVsJA72Lu6Yivqs2JIM.jpg?auto=webp&s=73e1f2e3a57b0e0fd5a072a8c950e6eae8600035

8 декабря 1941 г. президент Рузвельт на совместной сессии Конгресса произнёс одну из самых ярких речей в американской истории - «Речь позора» («Infamy Speech»). Позором для Америки являлось то, что та прошляпила Перл-Харбор. В конце своего выступления президент объявил, что Соединённые Штаты Америки и Японская империя отныне пребывают в состоянии войны.

https://www.youtube.com/watch?v=lK8gYGg0dkE

​​«Та, которая не голосовала»

8 декабря 1941 г., спустя полчаса после того, как Рузвельт произнёс свою «Infamy Speech», Конгресс почти единогласно проголосовал за объявление войны Японии.

Единственным человеком, голосовавшим против, была Джанет Рэнкин – член Палаты представителей от Монтаны. Она являлась пацифисткой, суфражисткой и первой женщиной, избранной в Конгресс США – это произошло в 1917 г., за три года до того, как женщины получили право голоса на федеральном уровне (до этого женское избирательное право существовало лишь в отдельных штатах). В том же году она стала одной из 56 членов Конгресса, кто голосовал против вступления США в Первую мировую. Спустя четверть века Рэнкин подтвердила свою позицию принципиальной пацифистки: «Как женщина, я не могу идти на войну, и я отказываюсь отправлять кого-либо еще».

Сразу же после голосования за ней погналась толпа журналистов, требуя объяснений. Конгрессвумен пришлось прятаться в телефонной будке и ожидать прибытия наряда полиции, который сопроводил Рэнкин в её кабинет. Подвергнутая всеобщему остракизму, Рэнкин не выставляла свою кандидатуру на перевыборах и ушла из Конгресса в 1943 г. Впрочем, дожила она до 1973 г. и ещё успела погреться в лучах славы на волне антивоенного движения 1960-х гг.

До самой смерти Рэнкин ни разу не сожалела о своей позиции 8 декабря 1941 г, подчёркивая, что когда её переизбирали в 1940 г., все знали об её пацифизме. Есть мнение, что в тот день, вероятно, ещё сотня мужчин-конгрессменов хотели бы проголосовать так же как она (как никак изоляционистские настроения в Штатах в межвоенное время были очень сильны), но ни у кого, кроме этой женщины, не хватило духу пойти наперекор общественному мнению и позиции Президента.

Ровно за год до начала Тихоокеанской войны (или как её окрестили в Японии "Великой Восточно-азиатской войны"), 8 декабря 1940 г., газета "Baltimore American" выпустила карту, на которой демонстрировался конфликт интересов между Японией и Соединёнными Штатами.

Красной границей обозначена сфера интересов Японии, белой - сфера интересов США. Особое внимание на карте уделено двум важнейшим военно-морским базам США на Тихом океане: Маниле на Филиппинах и Перл-Харбору на Гавайях.

Смотреть карту в высоком разрешении: https://www.davidrumsey.com/luna/servlet/detail/RUMSEY~8~1~295520~90066168:Pacific-Rule-Threatens-Peace-

Объявление войны Соединёнными Штатами

За свою более чем двухвековую историю Соединённые Штаты участвовали в несметном количестве военных конфликтов. Однако формально США воевали лишь 5 раз. Дело в том, что согласно Конституции лишь Конгресс имеет право «объявлять войну», и воспользовался он этим правом за всю историю лишь 8 раз в отношении 11 государств: в 1812 г. против Великобритании, в 1846 г. против Мексики, в 1898 г. против Испании, в апреле 1917 г. против Германии, в декабре того же года против Австро-Венгрии, 8 декабря 1941 г. против Японии, 11 декабря того же года против Германии и Италии, и наконец, 5 июня 1942 г. против Венгрии, Болгарии и Румынии.

Около десяти раз Конгресс разрешал Президенту использовать военную силу без формального объявления войны. Самыми известными примерами такого рода являются Берберийские войны в начале XIX в., интервенция в Мексику в 1914 г., война во Вьетнаме, война в Персидском заливе, Иракская война и Война с терроризмом.

В 7 случаях Президент использовал войска на основании резолюций Совета безопасности ООН, как например, в Корее, в Югославии или в Ливии, что также позволило избежать формальной декларации Конгресса о начале войны.

Конфликты с индейцами, многочисленные интервенции в Латинскую Америку и колониальные кампании в Азии на рубеже XIX/XX вв. обходились без непосредственного обращения к Конгрессу и регулировались в административном порядке. Гражданская война 1861 – 1865 гг. с точки зрения победившей стороны не являлась войной против иностранного государства, а представляла собой подавление внутреннего мятежа.

Война во Вьетнаме оказала большое влияние на все сферы американского общества, в том числе и на правоприменительную практику в отношении военных конфликтов. Конгресс, наученный горьким опытом, что бывает, когда единожды даёшь исполнительной власти бесконтрольное право распоряжаться вооружёнными силами и отправлять их куда заблагорассудится, принял в 1973 г. «Резолюцию о военных полномочиях». Согласно ей, у Президента отныне есть возможность отправлять куда-либо войска без санкции Конгресса лишь на 60 дней, после чего солдат либо нужно выводить в месячный срок, либо испрашивать разрешения Конгресса на продолжение боевых действий.

В следующие четверть века президенты, исполнительная власть которых значительно ослабла после Вьетнама и Уотергейта, старались заручаться поддержкой Конгресса при проведении военных кампаний. На обострение отношений с Конгрессом пошёл Билл Клинтон, который в 1999 г. «перебомбил» Югославию сверх установленных 60 дней.

Усиление исполнительной власти произошло после 9/11. Всего через три дня после теракта Конгресс практически единогласно проголосовал за «Разрешение на применение военной силы против террористов» (AUMF). Фактически это разрешение дало карт-бланш исполнительной власти на использование американских вооружённых сил по всему миру под предлогом «борьбы с терроризмом».

Впрочем, Конгресс, начиная с 2010-х гг., достаточно активно, апеллируя к «Резолюции о военных полномочиях», ставит излишне воинственным президентам палки в колёса. Много крови выпили Обаме, который в 2011 г. пошёл по стопам Клинтона и вообще проигнорировал сроки, установленные «Резолюцией», утверждая, что американские войска действуют в рамках операции НАТО, а значит «это другое». Через два года Конгресс отказал Обаме использовать вооружённые силы в Сирии, впрочем, и Обаме, и впоследствии Трампу это не помешало всё равно вести военные операции в этой стране. В 2019 и 2020 гг. Конгресс попытался заблокировать участие США в Йеменской войне и в бомбардировках Ирана соответственно, но Трамп в обеих случаях наложил вето, которые так и не были преодолены в Сенате. Бодание между исполнительной и законодательной властями в Соединённых Штатах за приоритетное право в проведении военных операций и контроле над ними остаётся одним из проявлений сдержек и противовесов в американской политической системе.

​​11 декабря 1941 г. Адольф Гитлер принял одно из самых тупых и необъяснимых решений в своей жизни. Объявил войну Соединённым Штатам.

По свидетельствам всех очевидцев, имевших возможность наблюдать Гитлера в декабре 1941 г., это решение было принято им единолично без предварительных консультаций с ближайшим окружением, буквально «на эмоциях». Германия не имела никаких юридических обязательств вступать в войну на стороне Японии. Несмотря на то, что в ноябре 1941 г. Гитлер на словах пообещал японскому послу выступить единым фронтом против США, никаких обязательств он не подписывал. Условия Трёхстороннего пакта 1940 г. предполагали военную поддержку страны-союзницы лишь в случае агрессии против неё, но не в случае агрессии со стороны самой державы-союзницы. Тем не менее Гитлер практически сразу же после получения известий об атаке на Перл-Харбор принял решение объявить войну Америке. Почему же он решил так поступить? Однозначного ответа на этот вопрос быть не может, так как Гитлер в дальнейшем об этом не упоминал, а после апреля 1945 г. его черепушка не была предрасположена к откровениям. Исследователям остаётся только гадать.

Стоит сказать, что несмотря на формальное сохранение нейтралитета, де-факто США в течение 1941 г. уже втягивались в войну на стороне Великобритании. В соответствии с политикой «Арсенала демократии» Штаты развернули широкомасштабную экономическую помощь британцам по ленд-лизу. Американский флот начал сопровождать конвои с грузами до Британских островов, а в июле 1941 г. американские войска сменили британский оккупационный контингент в Исландии, ещё больше расширив зону безопасности для британских конвоев. Уже весной 1941 г. начались первые боестолкновения между американскими кораблями и немецкими подлодками, которые к зиме вылились в необъявленную войну. Вполне возможно, что не объяви Гитлер войну в декабре 1941 г., через пару месяцев произошла бы очередная «Лузитания», и официальная война всё равно была бы объявлена.

С другой стороны, нет никаких гарантий, что без инициативы Гитлера Рузвельту удалось бы склонить изоляционистское общественное мнение Штатов к тому, чтобы Америка первой объявила войну Германии. Объявление войны Японии после 7 декабря было совершенно понятным, но ничего похожего на Перл-Харбор в американо-германских отношениях не было. С рациональной точки зрения Гитлеру следовало бы продолжать игнорировать инциденты в Атлантике и радоваться тому, что всё внимание Америки отвлечено на Тихоокеанский театр военных действий. Необходимость вести войну на один фронт с Японией, возможно, заставила бы американцев снизить объёмы помощи Великобритании в Европе, сконцентрировавшись на Азии. Но вместо этого Гитлер решил добавить себе ещё одного противника, и без того уже имея в их числе Британскую империю и СССР. Советники Гитлера при этом поражались чудовищному невежеству фюрера, полагавшему, будто США представляли собой не более чем страну изнеженных декадентов, состоявшую наполовину из негров, наполовину из евреев. Ни финансовый, ни промышленный, ни военный потенциал Штатов Гитлер в расчёт не брал и не верил, что у американцев в этих сферах может получиться что-то годное.

Согласно ещё одной точке зрения, Гитлер объявил войну Америке, чтобы отвлечь внимание немцев от краха «Барбароссы» на Восточном фронте. Возможно, что объявлением войны ещё одному могущественному противнику Гитлер как бы хотел показать миру, что он всё равно продолжает держать инициативу в своих руках, и может открывать столько новых фронтов, сколько захочет. Наконец, публицист Себастьян Хаффнер утверждал, что объявление войны Америке означало скрытое признание Гитлером невозможности достичь победы после неудачи под Москвой, а потому было не более чем реализацией принципа «погибать, так с музыкой».

Как бы то ни было, 11 декабря 1941 г. Адольф Гитлер взошёл на трибуну в Кролль-опере и перед рейхстагом объявил о том, что добавил к числу противников Германии ещё одну великую державу. Отныне Германия волей своего невменяемого фюрера воевала фактически одна против всего мира, и её поражение становилось лишь делом времени.

Зачем ворошить прошлое и стоит ли бояться «гражданской войны памяти» в России.

https://youtu.be/5yrW6kNJAD8

Рассказываю, почему нужно прорабатывать травматическое прошлое, кто виноват в красном терроре и как государство должно вести политику в отношении исторической памяти.

— Что такое «миф основания», как он менялся на протяжении русской истории, какие «мифы основания» есть у других стран.

— Может ли государство влиять на память общества об исторических событиях и какие меры допустимы.

— Чем опасно замалчивание и переписывание исторических фактов.

— Почему нынешней власти выгодно не говорить о преступлениях советского руководства.

— Почему важно не допускать коллективной ответственности за преступления прошлого.

Поделитесь этим видео в соцсетях, подписывайтесь на мой канал.

В наших силах сохранить свою историю.

Почему было тяжело судить ГДРовскую верхушку?

После воссоединения Германии в 1990 г. власти Федеративной республики арестовали и посадили на скамью подсудимых ряд высокопоставленных деятелей коммунистического режима, обвинив тех в отдаче преступных приказов, касавшихся стрельбы по беженцам, прежде всего по тем, кто пытался пересечь Берлинскую стену. Однако обвинение в ходе судебных процессов столкнулось с крайне неприятной для себя проблемой правового характера.

Так уж вышло, что начиная с XIX в. под влиянием Эпохи Просвещения всякое европейское государство, мнящее себя «цивилизованным», берёт на себя обязательства быть «правовым государством». Одним из фундаментальных принципов «правового государства» является принцип «nulla poena sine lege» – «нет наказания без закона». Иными словами, в правовом государстве Модерна нельзя наказывать за то, что в момент совершения деяния не являлось противозаконным.

Данное обстоятельство использовалось и используется критиками Нюрнбергского процесса, мол, подсудимых на нём осудили по тем нормам, которые были приняты странами-союзницами лишь летом 1945 г., то есть уже после того, как прописанные в Уставе Международного военного трибунала преступления были совершены. Впрочем, общепризнанная трактовка Нюрнбергского процесса гласит, что он как раз являлся законным прецедентом и легитимной реакцией на неслыханные доселе преступления нацистского режима. В конце концов, именно Нюрнберг стал родоначальником международного уголовного права, в результате чего началась продолжающаяся до сих пор деконструкция вестфальского миропорядка. Принцип суверенитета отныне условен: если в вестфальской системе то, что происходит внутри государства, касается только этого государства и никого более, то в начавшейся с Нюрнберга поствестфальской эре дела обстоят совсем по-другому. Теперь официальные должностные лица, подозреваемые в нарушении международного гуманитарного права, теоретически могут быть отданы под суд даже вне пределов юрисдикции своих государств.

Но вернёмся к немцам. ГДРовских бонз обвиняли в отдаче преступных приказов, касавшихся стрельбы по «нарушителям границы», стремившихся пересечь Берлинскую стену. Но проблема заключалась в том, что судили их в ФРГ за преступления, совершённые ими в бытность гражданами ГДР, причём согласно законам ГДР никаких преступлений подсудимые не совершали, а наоборот, действовали сообразно законодательству Восточной Германии, прямо предполагавшему «защиту границы» любыми средствами. Принцип «nulla poena sine lege» вступил в противоречие с принципами международного гуманитарного права.

Ситуация была ещё более пикантной по причине того, что на рубеже 1940/50-х гг. статья о запрете обратного действия закона была специально прямо введена в Основной закон ФРГ. На словах это подавалось в качестве осознания опыта нацистской диктатуры, когда законы имели обратную силу на каждом шагу, но в реальности статья усложняла судебное преследование самих бывших нацистов (денацификация, как известно, в Западной Германии в общем и целом провалилась). Даже Европейскую конвенцию по правам человека, предполагавшую обратную силу закона в случае нарушений международного гуманитарного права, ФРГ ратифицировала с оговоркой, что признаёт её за исключением того самого пункта, где говорилось о возможности нарушения «nulla poena sine lege». И вот, спустя 40 лет, судебная система ФРГ столкнулась с, казалось бы, неразрешимой проблемой.

Но её, в конце концов, решили. Из архивов достали формулу, выведенную в 1946 г. бывшим веймарским министром юстиции Густавом Радбрухом, согласно которой правопорядок, конечно, должен оставаться правопорядком, но если речь идёт о чём-то уж совсем запредельном, то законом можно и пожертвовать ради «высшей справедливости». Суды ФРГ в итоге признали экс-коммунистов виновными и приговорили к нескольким годам тюремного заключения. Те пытались подавать апелляции в ЕСПЧ, но и там к их аргументам не прислушались и признали приговоры законными.

Как судили немецких военных преступников после Первой мировой войны

Серия судебных процессов, проведённых над немецкими военными преступниками в Нюрнберге после Второй мировой войны, достаточно известна, и память о них прочно вошла в массовое сознание. Совсем иначе обстоит дело с судами над военными преступниками после Первой мировой войны.

Международное гуманитарное право начало оформляться на Гаагских конференциях ещё до начала Первой мировой войны. Кайзеровский Рейх хоть и подписал все соответствующие договоры, но в годы Великой войны не особо им следовал (справедливости ради, как и остальные воюющие державы). Германия совершила ничем не спровоцированную агрессию в отношении Бельгии, на территории которой немцы целенаправленно уничтожали культурное наследие (город Лувен, например) и проводили массовые расстрелы гражданского населения (например, в городе Динан), а тех, кого не достреляли, угоняли на принудительные работы в Рейх. В ходе неограниченной подводной войны немецкие подлодки топили любое судно, следующее в британские порты, будь оно даже гражданским, госпитальным или нейтральным, что также нарушало все писаные правила.

Великая война во многом была войной нового типа. Стала она таковой и в правовой сфере. В отличие от прошлых войн после её окончания победители ничего забывать и прощать не собирались. По Версальскому мирному договору Германия признавала свою ответственность за развязывание агрессивной войны и обязывалась выдать союзникам для суда запрошенных ими военных преступников. Кайзера Вильгельма II, который сбежал в Нидерланды, планировалось также экстрадировать и судить международным трибуналом. Однако голландцы выдавать экс-императора отказались.

Ничего не получилось и из затеи союзного суда над почти 900 немецкими преступниками. Германское государство, которое после Первой мировой сохранялось как институт, внутри которого к тому же практически не было проведено никаких люстраций, начало артачиться и, в конце концов, отказалось выдавать своих граждан. В качестве компромисса немцы согласились сами судить 45 обвиняемых в соответствии с собственным законодательством. В итоге на скамье подсудимых перед Верховным судом в Лейпциге в 1921 г. оказались лишь около десятка человек: три малоизвестных генерала, капитаны, лейтенанты, сержанты, даже рядовые. Никого из военной или правительственной верхушки. Судили в основном за жестокое обращение с военнопленными и за торпедирование госпитальных кораблей. И судьи, и прокуроры, сами бывшие частью кайзеровской «системы», довольно снисходительно относились к подсудимым, в результате чего те были либо полностью оправданы, либо получили по несколько месяцев тюрьмы. Протесты союзников на немцев никакого особого впечатления не произвели.

История с Лейпцигскими процессами показала, что в вестфальской системе осуждение военных преступников, виновных в нарушении международного гуманитарного права, их собственными юрисдикциями достаточно проблематично – «своих» всё равно стараются выгораживать. Нюрнберг, произошедший после Второй мировой войны, положил начало новой эпохе. Военных преступников теперь стало возможным судить вне юрисдикции их государств, что обеспечило куда более строгие наказания за их преступления.

​​О забытых войнах

В замечательном видео Романа Юнемана о перипетиях политики памяти и исторической политики в России была озвучена совершенно справедливая мысль о том, что пространство коллективной памяти, грубо говоря, «нерезиновое». Вся многовековая национальная история элементарно не может вместиться в историческую память общества, а потому совершенно естественным является выстраивание «иерархии воспоминаний», при которой о чём-то общество помнит, а о чём-то нет.

В связи с этим вспоминается лекция историка Владимира Лапина о «забытых» для русского исторического сознания вооружённых конфликтах, и о том, почему те были забыты: https://youtu.be/v2eImpVD5nY

- Русско-турецкая война 1735/39 гг. Генеральное сражение той войны – разгром турок при Ставучанах, современники называли «турецкой Полтавой». Впервые в истории русские пусть и временно, но взяли Крым, а по итогам мирного договора был возвращён Азов. Почему забыли? Во-первых, из-за демонизации Анны Иоанновны. Во-вторых, из-за демонизации «немецкого засилья». Русской армией в той войне руководили, и руководили успешно, как раз немцы: турок и крымчаков бил Миних, а при Ставучанах геройски отличились братья одиозного Бирона. По этим же причинам совершенно забыта успешная Война за польское наследство 1733/35 гг., по время которой на поле боя победили французов и по итогам сделали Польшу русской марионеткой.

- Русско-шведские войны 1741/43 и 1788/90 гг. Забыты из-за последней русско-шведской войны 1808/09 гг., во время которой Россия как союзница Наполеона напала на Швецию как на союзницу Великобритании. Так как признаваться в соучастии Наполеону было стрёмно, в историографии смысл русской агрессии был объяснён необходимостью приобрести Финляндию, чтобы «отодвинуть границу» и «обезопасить» Санкт-Петербург. В реальности столица уже была в полной безопасности как раз по итогам войны 1741/43 гг., так как Россия уже тогда отодвинула границу и выстроила вдоль неё неприступные укрепления, пересечь которые шведская армия была неспособна. Именно поэтому в войну 1788/90 гг. шведы носились с авантюрой высадить морской десант в Санкт-Петербурге, так как сухопутная атака на него была ещё большей авантюрой. Русско-шведская война 1788/90 гг. наряду с такой же «забытой» русско-английской войной 1807/12 гг. (которая тоже велась во время «неудобного» союза России с Наполеоном) являются единственными в истории нашей страны войнами, в которых боевые действия велись исключительно на море без участия сухопутных армий.

- Русско-турецкая война 1806/12 гг. и русско-персидская война 1804/13 гг. оказались в тени Отечественной войны 1812 г. Победы в русско-персидской войне 1826/28 гг, русско-турецкой войне 1828/29 гг., Польском походе 1830/31 гг. и Венгерском походе 1849 г. забыты по причине демонизации Николая I.

- Кавказская война. Прежде всего, стоит отметить, что речь идёт о позднем историографическом конструкте, схожем, например, со «Столетней войной». Канонические хронологические рамки «войны» умещаются в 1817 – 1864 гг., начиная с приезда Ермолова и заканчивая покорением Черкесии. В действительности первые походы русских на Кавказ датируются ещё временами Ивана Грозного, а о политике, направленной на присоединение региона, можно говорить, начиная с Персидского похода Петра I 1722/23 гг. (кстати, ещё одна «забытая» война). В итоге получается, что к моменту «начала Кавказской войны» добрая половина Кавказа уже почему-то входила в состав России. Последнее же серьёзное восстание горцев произошло в Абхазии, Чечне и Дагестане уже в 1877/78 гг. Итого, эпоха покорения Кавказа вместо традиционных полувека с лихвой покрывает полтора столетия.

- Поражение Советов в войнах с Литвой, Латвией и Эстонией в 1918/20 гг. Если поражение от поляков ещё можно было как-то объяснить, то вспоминать о поражениях от маленьких прибалтийских лимитрофов было как-то совсем позорно. Эстонцы по Тартускому мирному договору 1920 г. умудрились отхватить не только национальные эстонские земли, но и территории, населённые этническими русскими и малыми финно-угорскими народами.