Евгений Норин написал манифест про "Прекрасную Россию будущего". При всем уважении давайте по порядку:

1. «Не человек для концепций, а концепции для человека» <...> Что такое благо тоже думать долго не надо – это возможность и желание жить как можно дольше, богаче и просвещённее. " Евгений хочет одним махом решить сложнейшие проблемы, о которых умнейшие люди спорят веками.ИМХО это эффект Даннинга — Крюгера, когда ты в проблеме ничего не понимаешь, но кажется, что понимаешь все. Я б посоветовал книгу "После Добродетели" А.Макинтайра (современная классика) или хотя бы короткое эссе К.С.Льюса "Человек отменяется". Чтоб хоть как-то придать проблеме объем.
Вообще человеческие общества, с самых ранних времен строились вокруг определенных идей. Именно идеи, образ добродетели позволял римлянину утверждать что "Сладка и прекрасна за Родину смерть" - и строить великую империю, верить в пришествие Мошиаха - и через тысячелетия пронести свою культуру, верить в святорусское царство - и построить Московское государство и т.д. При этом - никто не спорит - и обыватель и элитарий всегда хотел жить хорошо. И это важно. Но на идеи сытости, особенно в условиях войны и тяжелейшего внешнего давления, ничего серьезного не построишь.

2. Сбережение народа прямо противоречит концепции блага Евгения. Ведь по ней бездетный мужик 40 лет, живущей на мамину пенсию, так же хорош как и многодетный отец, вкалывающий на двух работах. Он просто выбрал такой путь. В условиях плюрализма ценностей, просто согласно чему-то типа второго закона термодинамики, люди будут выбирать более легкие пути. На этот счет есть просто ГИГАНТСКИЕ эмпирические данные. Люди в развитых странах, например, не хотят рожать детей, вместо ответственных и более высокооплачиваемые работ выбирают более простые. Они вырождаются. Да, люди в западных странах из поколения в поколения деградируют в смысле воспроизводства, трудолюбия, IQ. Или для кого-то секрет, что НИГДЕ (кроме Израиля) нет СКР выше 2.1 ребенка на женщину?

3. Для Евгения западная демократия - это некоторый универсальный инструмент того, что Талеб бы назвал антихрупкостью. Защита от дурака, выбор лучших. Смотрите какие успехи, например, у США. Лично я - всецело за антихрупкость.
Но тут как раз некоторая часть системы принимается за целое. Это прям карго-культ. Сделай ровное поле - и на него обязательно будут садиться самолеты с продовольствием и награждать всех тушенкой. Так не работает. Посмотрите на те же американские элиты. Да там семейные кланы Бушей, Клинтонов, Кеннеди и т.д. Это веками, ВЕКАМИ, выстроенная система образования и взращивания элиты. Выстроенная - нет, не вокруг идеи сытого обывателя - а вокруг идеи избранничества США, новой земли обетованной. Это не про богатство, а про избранничество, которое просто проявляется через богатство. Это целый комплекс идей, в котором есть такие компоненты, как геноцид. Об этом опять же тома написаны да и мы на эту тему делали передачу.
3.1. Ну и "Да, Запад сам ушёл очень далеко в сторону от собственных идеалов". Тут мы опять возвращаемся к тому, с чего начали. А почему Запад сошел с ума? Может это просто развитие определенных тенденций а ни какая не девиация? Ну т.е. позиции то могут быть разные, но в них нужно разбираться. Мне кажется Евгений просто не знаком с литературой по этому вопросу.
4. Евгений (как и в некоторых других текстах) намекает - что мы индивидуалисты и ни разу не традиционалисты. И это, в общем, довольно неплохо. Тут опять методологические прорехи. Ну в самом деле, если мы, например, малообразованная страна с невысокой производительностью труда - ну такими и останемся. И это, в общем, довольно неплохо. А почему нет? Ну или вопрос выбор образа блага - не такой очевидный, как кажется автору.

В общем текст - на мой взгляд и при всем глубоком уважении к автору - крайне слабый. Раз уж решился в идеолога - то круто бы погрузиться в соответствующую тему. Зато, глядишь, получится широкая общественная дискуссия)

#Маткивский@kitezh_club

Можно, конечно, посмеяться. Типа гуманитарии лезут туда, где ничего не понимают. Но линия не такая уж и смешная.

Был такой профессор Умов, который защищал свою диссертацию в 1872м году по акустическим колебаниям. Там он вводит понятие плотность потока энергии. То, что мы сейчас знаем под именем вектора Умова-Пойтинга и изучаем на любой профильной специальности.

Но вот тогда его чуть не зарубили. Потому что это звучало как что-то по типу "биоэнергетических полей". Лженаука какая-то короче.

Современная физика не мыслится без понятий "поля" и "энергии". Все к этому привыкли.

А обязаны мы этому, в основном, Джеймсу Клерку Максвеллу.

До него с Фарадеем были частицы и пустота. Такая радикально анти аристотелевская картина мира.

Причем Максвелл увлекался неоплатонизмом. Я конечно не готов утверждать, но вполне возможно что идеи поля с энергией как раз оттуда и пришли. И дали такой себе научный результат.

А вообще математика действительно царица наук. В том плане что с хороши математическим базисом все остальной: от физики до лингвистики, сильно проще. А без него многие вещи вообще останутся недоступными.

Поэтому пусть в консервативный базис помимо Платона с Аристотелем или Лосева с Флоренским войдут матанализ, тервер и алгебраическая топология. Так будет явно веселее))

#маткивский